МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 15 ноября 2006 г. N 0100/12189-06-32
О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОРУЧЕНИЙ
РОСПОТРЕБНАДЗОРА, СВЯЗАННЫХ С КОНТРОЛЕМ И НАДЗОРОМ
ЗА ОБОРОТОМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
Своим письмом от 04.08.2006 N
0100/8469-06-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека поручила территориальным органам Роспотребнадзора
представить материалы деятельности по контролю и надзору (в виде копий
соответствующих процессуальных документов по текущим делам об административных
правонарушениях), характеризующие фактические обстоятельства выявления
административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции,
основания применения тех или иных мер административной ответственности и
соответствующую судебную практику.
Результатом анализа первых поступивших
таких дел явилось письмо от 18.09.2006 N 0100/10012-06-27, в котором
Роспотребнадзор обратил внимание на допущенные ошибки в практике применения мер
административного воздействия при осуществлении контроля и надзора в указанной
области и дал соответствующие рекомендации по повышению эффективности работы в
данном направлении. После чего в развитие вышеназванного поручения Управлениям
Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации было дополнительно дано
задание еженедельно по утвержденной форме представлять сведения,
характеризующие динамику прохождения в судах дел об административных
правонарушениях, связанных с оборотом алкогольной продукции (письмо от
20.09.2006 N 0100/10092-06-27).
В итоге, по состоянию на 10 ноября 2006
года материалы соответствующей судебной практики (поручение от 04.08.2006 N
0100/8469-06-32) в Роспотребнадзор не представили следующие Управления: по
Республике Алтай, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Республике
Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Карелия, Республике
Саха (Якутия), Республике Тыва, Ханты-Мансийскому АО, Эвенкийскому АО,
Алтайскому краю, Архангельской, Белгородской, Вологодской, Волгоградской,
Ивановской, Калининградской, Костромской, Мурманской, Нижегородской,
Свердловской, Тверской, Челябинской и Ярославской областям.
Поручение от 20.09.2006 N
0100/10092-06-27 о еженедельном представлении в электронном виде сведений о
текущей динамике прохождения в судах дел об административных правонарушениях,
связанных с оборотом алкогольной продукции, вплоть до настоящего времени ни
разу не было выполнено Управлением по Приморскому краю. Управлениями же по
Омской, Томской и Самарской областям по данному вопросу были представлены лишь
единичные отчеты - соответственно в первых двух случаях по состоянию на 25 сентября
2006 г. и в последнем случае - на 7 ноября 2006 г. Без должной регулярности -
лишь по четыре раза и менее (из семи необходимых) - указанные отчеты
представляли Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия -
Алания, Агинско-Бурятскому АО, Корякскому АО, Таймырскому АО, Ямало-Ненецкому
АО, Чукотскому АО, Нижегородской и Саратовской областям.
Характерным является то обстоятельство,
что при сопоставлении между собой информации, предоставляемой одними и теми же
Управлениями в ответ на рассматриваемые поручения Роспотребнадзора,
обнаруживаются значительные расхождения и отсутствие взаимосвязи в отчетных
показателях.
Так, в частности, Управлениями по
Республике Чувашия, Республике Северная Осетия - Алания, Хабаровскому краю,
Новгородской, Пензенской, Смоленской, Омской, Тульской, Самарской и Томской
областям в отдельных случаях представлялись "нулевые" отчеты по
динамике прохождения дел в судах, в то время как материалы соответствующей
текущей судебной практики, связанной с выявлением правонарушений в области
оборота алкогольной продукции, направлялись до этого в Роспотребнадзор в
августе - сентябре 2006 года.
По другой группе Управлений (по
Республике Саха (Якутия), Республике Карелия, Республике Дагестан,
Карачаево-Черкесской Республике, Архангельской, Костромской, Челябинской,
Свердловской и Тверской областям) ситуация прямо противоположная - в
еженедельных отчетах о динамике прохождения дел в судах определенное количество
судебных дел указано (в графе 4 "Всего вынесено судом решений"), а
материалы судебной практики по ним в Роспотребнадзор не поступали.
Так, в частности, Управлением по
Республике Карелия в отчете на 25 сентября 2006 г. указывалось о 35 принятых
судебных решениях (исх. N 02-03/2292 от 25.09.2006), в отчете на 30 октября
2006 г. - о 39 (исх. N 02-03/2805 от 30.10.2006). Управлением по Республике
Дагестан на 9 октября 2006 г. сообщалось о 18 вынесенных судебных решениях
(исх. N 01/3723-10-06 от 09.10.2006), на 16 октября 2006 г. - о 27 (исх. N
01/3834-10-06 от 16.10.2006), на 23 октября 2006 г. - о 36 (исх. N
01/3885-10-06 от 24.10.2006). В отчетных данных Управления по Свердловской
области на 9 октября 2006 г. числилось 8 решений судебных инстанций (исх. N
4-1/436 от 09.10.2006), на 16 октября 2006 г. - 6 (исх. N 4-1/442 от 16.10.2006),
на 30 октября 2006 г. - 17 (исх. N 4-1/452 от 30.10.2006). Управлением по
Челябинской области представлены сведения о 20 судебных решениях, вынесенных по
состоянию на 9 октября 2006 г. (исх. N 15/15-7130-06 от 09.10.2006), и о 22 -
по состоянию на 30 октября 2006 г. (исх. N 15/15-7757-06 от 30.10.2006).
Определенные разночтения по количеству
соответствующих судебных дел имеют место быть и в отчетных материалах других
территориальных органов Службы. Так, в той же графе 4 отчетной формы Управления
по Красноярскому краю по состоянию на 25 сентября 2006 г. сообщалось о якобы
вынесенных 34 судебных решениях (исх. N ГМ-15705 от 26.09.2006), тогда как
число фактически представленных до этого судебных материалов было в два раза
меньше (исх. N ГМ-14555 от 06.09.2006 и N ГМ-14782 от 11.09.2006).
Управлением по Тюменской области в письме
от 26.09.2006, исх. N 01-11/07-3869/1, сообщалось о 13 решениях, вынесенных
судебными инстанциями (по состоянию на 25.09.2006), а материал соответствующей
административной практики поступил только по одному делу (исх. N
01-11/05-3141/1 от 18.08.2006).
Управлением по Оренбургской области были
представлены материалы лишь 14 дел (исх. N 02-4255 от 30.08.2006), хотя в
отчете на 25 сентября 2006 г. фигурировало уже 25 судебных решений (исх. N
10-4871 от 25.09.2006).
Такая же ситуация обстоит с отчетными
данными Управлений по Республике Коми и Краснодарскому краю, так как первое из
них, отчитавшись о 34 принятых судебных решениях (исх. N 7737/01-7 от
25.09.2006), материалы судебной практики представило лишь по 22 делам (исх. N 7018-101-10
от 24.08.2006), а второе, - сообщив в первом же отчете о 37 вынесенных судебных
решениях (исх. N 01-15/13725 от 25.09.2006), тем не менее, ограничилось
направлением в Роспотребнадзор материалов только 14 дел (исх. N 01-15/11928 от
21.08.2006 и 01-15/12938 от 11.09.2006).
В то же время по ряду Управлений
показатели, призванные характеризовать текущую динамику прохождения
соответствующих дел об административных правонарушениях в судах, без какого бы
то ни было объяснения значительно отличаются в меньшую сторону от числа дел,
материалы по которым были представлены согласно поручению Роспотребнадзора от
04.08.2006 N 0100/8469-06-32.
Так, например, в отчете Управления по
Курганской области на 7 ноября 2006 г. (исх. N 03-1/7190 от 03.11.2006)
фигурируют лишь 9 принятых судебных решений, тогда как ранее данным
территориальным органом были представлены материалы 32 дел (исх. N 02-4/5715 от
31.08.2006). Управлением по Воронежской области в отчете на ту же дату
упомянуто одно судебное решение (исх. N 02/2-9139-02-06 от 07.11.2006), а
фактически до этого предоставлены материалы 20 дел (исх. N 02/2-02-6071 от
09.08.2006). Аналогичная ситуация с представлением сведений у территориальных
органов по Республике Марий Эл, Пермскому краю, Ленинградской области.
Необходимо отметить, что в письме
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека от 18.09.2006 N 0100/10012-06-27 поднимался вопрос о необоснованном
нарушении сроков рассмотрения соответствующих дел об административных правонарушениях
в судах, в связи с чем Управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской
Федерации было указано на необходимость формирования более действенной судебной
практики по рассматриваемой категории дел как за счет устранения
соответствующих ошибок в процессе подготовки и осуществления производства по
делам об административных правонарушениях, так и за счет выработки более
активной позиции на стадии соответствующего обжалования судебных решений и
контроля их исполнения. В качестве примера приводилась ситуация, сложившаяся в
г. Санкт-Петербурге, где из 13 возбужденных территориальным органом
Роспотребнадзора в июне - июле 2006 г. дел об административных правонарушениях
судебное решение было принято только по одному из них (при этом сведения об
окончательных результатах рассмотрения этих дел в Роспотребнадзоре отсутствуют
до сих пор). Между тем согласно информации Управления (исх. N
78-00-08/29-8341-06 от 27.10.2006) за истекший период времени общее число
указанных дел возросло до 19, а число вынесенных судебных решений - до 4,
однако идентифицировать этот показатель с ранее представленными отчетными
данными не представляется возможным в виду отсутствия на этот счет каких-либо
пояснений со стороны территориального органа.
В целом же, согласно обобщенным сведениям
о еженедельной динамике прохождения в судах соответствующих дел об
административных правонарушениях, по состоянию на 7 ноября 2006 года было
принято 726 судебных решений (гр. 4 отчетной формы), из них вступило в законную
силу - 588 (гр. 7), а исполнено - только 194 (гр. 8). Однако достоверность
указанных сведений во многом зависит от уровня подготовки соответствующих
отчетов, объективно характеризующихся многочисленными ошибками и неточностями,
отмеченными выше.
Вызывает озабоченность и тот факт, что
практически по каждому третьему делу (241 решение) судом объявляется устное
замечание либо дело прекращается по иным основаниям, не связанным с применением
мер административной ответственности за выявленные правонарушения. При этом
Управлениями обжалуется только каждое четвертое подобное решение. Еще в 89
случаях территориальные органы по вопросу принесения соответствующего протеста
на вынесенное судом решение обращались в прокуратуру. Однако лишь в 12 случаях
(по сведениям Управлений на 7 ноября 2006 г.) такие протесты прокуратурой в
установленном порядке были принесены.
Помимо изложенного следует отметить и
отсутствие понимания у ряда территориальных органов Роспотребнадзора самого
смысла необходимости предоставления запрашиваемой информации в динамике, что
также приводит к ошибкам при заполнении соответствующей отчетной формы.
Указанное, в частности, выражается в том, что в двух следующих друг за другом
отчетах (с недельным интервалом) первый содержит юридически значимую
информацию, а второй оказывается "нулевым" по всем показателям
(Управления по Республике Бурятия, Республике Саха (Якутия), Ханты-Мансийскому
АО, Ульяновской области и др.).
При этом, зачастую, допускается нарушение
установленного единообразия при указании размерности показателя, характеризующего
объем алкогольной продукции, когда вместо предусмотренных литров указываются
тонны (Управление по Республике Адыгея), декалитры (Управления по Республике
Мордовия и Республике Дагестан), бутылки и кеги (Управление по Краснодарскому
краю).
Также допускается произвольное (без
какого-либо объяснения) изменение в одном отчете количества заполняемых строк
по статьям КоАП РФ (Управления по Республике Дагестан, Республике Ингушетия,
Республике Марий Эл, Кемеровской, Липецкой, Рязанской областям), их объединение
(Управления по Республике Адыгея, Республике Хакасия, Красноярскому краю,
Рязанской области) и т.д.
Все это свидетельствует о продолжающейся
низкой исполнительской дисциплине при выполнении соответствующих поручений
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека и отсутствии должного подхода к устранению замечаний, ранее отмеченных
в письме Роспотребнадзора от 18.09.2006 N 0100/10012-06-27 "О практике
применения КоАП РФ при осуществлении контроля и надзора в области оборота
алкогольной продукции".
На основании изложенного обращаю внимание
руководителей Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека на необходимость принятия более
действенных мер, направленных на исключение отмеченных недостатков из практики
деятельности территориальных органов Роспотребнадзора, и персональную
ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всего комплекса
поручений, связанных с реализацией функций по контролю и надзору за оборотом
алкогольной продукции.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО