| PismoChinovnika.Ru | Контакты |
 


 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 18 мая 2001 г. N 3114/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Ворониной Н.В. (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о принесении протеста на решение от 23.11.2000, постановление от 18.01.2001 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.03.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-38079/00-82-390.

Решением от 23.11.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.01.2001 и 22.03.2001, арбитражный суд взыскал с предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ЗАО "Московская лизинговая компания" 170479 рублей 89 копеек долга по лизинговым платежам и 34095 рублей 98 копеек штрафа, определив его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель ссылается на то, что ему в пользование был предоставлен некачественно изготовленный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Московская лизинговая компания" (арендодатель) и предпринимателем Ворониной Н.В. (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.99 N Т-063-ЗиЛ/99 автомобиля, продавцом которого указано АОЗТ "Мосдизайнмаш".

Заявитель, ссылаясь на то, что фактически выбор продавца был произведен непосредственно ЗАО "Московская лизинговая компания", не подтвердил это документально.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что имущество, являющееся предметом договора, и продавец имущества определены арендатором.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в данном случае в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, непосредственно продавцу имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор согласно пункту 3.5 договора финансовой аренды от 05.04.99 N Т-063-ЗиЛ/99 обязался производить оплату в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей или частичную оплату пунктом 7.2 предусмотрен штраф.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение названного договора имущество было предоставлено в пользование ответчику.

Однако оплата производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков платежа, что не отрицается заявителем.

Следовательно правомерно решение суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и штрафа.

Заявитель, оспаривая произведенный расчет, не доказал, что взысканный с него штраф превышает потери истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Принятые по делу судебные акты не препятствуют ответчику в случае, если им были понесены убытки, разрешить вопрос о их возмещении в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о том, что вынесенным решением затронуты права и интересы ЗАО "Мосдизайнмаш" неоснователен, поскольку данное лицо являлось продавцом имущества, а обязанность по внесению лизинговых платежей ответчик несет перед лизингодателем.

Наличие нарушений или неправильное применение норм материального права из дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не нахожу.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Интернет портал официальных письменных разъяснений от органов государственной власти РФ.
Настоящий проект создан специально для разъяснения и правильного понимания Российского законодательства всеми гражданами РФ.
Проект призван помочь Вам в борьбе с существующей бюрократией.
Если администрация предприятия (работодатель, поставщик услуг, продукции) или чиновники местного значения попирают Ваши законные права, то самое правильное и выгодное для Вас решение - найти на данном сайте письмо с официальным разъяснением по аналогичной проблеме и предъявить его Вашим "обидчикам" с целью восстановления справедливости и повышения их юридической грамотности. Материалы сайта помогут также составить Вам грамотное обращение (жалобу, требование, заявление) с указанием мнения (ссылки на официальное письмо) вышестоящего органа государственной власти.

Внимание! В соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. Все документы (письма) данного ресурса исходят от государственных органов и имеют официальный характер, поэтому все они не считаются объектами авторского права на территории России. В связи с этим Вы можете использовать любые материалы данного сайта без каких-либо ограничений и по своему усмотрению.

© www.PismoChinovnika.Ru, 2011 - 2017