| PismoChinovnika.Ru | Контакты |
 


 

Приложение

к письму ФТС России

от 24.09.2004 N 01-06/1438

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Вступивший в силу 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) принципиально изменил законодательное регулирование института административной ответственности, в том числе при привлечении к ней юридических лиц.

Именно в КоАП России в настоящее время содержатся нормы об административной ответственности за нарушения таможенных правил.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП России впервые в российском законодательстве дано понятие вины юридического лица. В соответствии с этой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая КоАП России, законодатель не предусмотрел для правонарушений в области таможенного дела каких-либо изъятий из общего принципа презумпции невиновности при привлечении лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП России, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим изменилась вся процедура доказывания при привлечении лиц к ответственности за нарушения таможенных правил.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП России, государственные органы, в том числе и таможенные органы Российской Федерации, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на таможенные органы.

Анализ судебной практики по обжалованию постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела позволяет сделать вывод о том, что арбитражными судами исследуются вопросы, не только связанные с наличием объективной стороны правонарушения и определением надлежащего субъекта, но особое внимание уделяется вопросу доказанности таможенными органами виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

 

I. Судебная практика

об оспаривании постановлений таможенных органов

о привлечении к административной ответственности

по статье 16.17 КоАП России

 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК России 1993 года), действовавшего до 1 января 2004 года, экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 ТК России 1993 года.

Порядок зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке установлен подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями) и состоял в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 ГТК России 1993 года ГТК России является органом валютного контроля Российской Федерации. Статья 199 ТК России 1993 года предусматривает, что таможенные органы осуществляют валютный контроль за перемещением лицами через таможенную границу Российской Федерации валюты, валютных ценностей, а также за валютными операциями, связанными с перемещением через границу Российской Федерации товаров и транспортных средств. При этом в соответствии со статьей 200 ТК России 1993 года таможенные органы Российской Федерации осуществляли валютный контроль в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 ранее действовавшей Инструкции Центрального банка Российской Федерации и ГТК России от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно части 1 статьи 16.17 КоАП России неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 16.17 КоАП России нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортируемым товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Установленная валютным законодательством Российской Федерации обязанность обеспечить поступление в установленный срок валютной выручки за экспортируемый товар является публично-правовой обязанностью экспортера, и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.17 КоАП России.

С вступлением в силу с 1 января 2004 года Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - новый ТК России) действуют следующие нормы, определяющие правовой статус таможенных органов в области валютного контроля.

В соответствии со статьей 158 нового ТК России вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля.

Согласно положениям статьи 166 нового ТК России экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном новым ТК России, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных новым ТК России, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции валютный контроль операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле (пункт 7 статьи 403 нового ТК России).

В случае использования таможенной декларации в качестве документа учета для целей валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, в таможенной декларации подлежат указанию также сведения, необходимые для этих целей, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле (пункт 4 статьи 124 нового ТК России).

С вступлением в силу с 1 января 2004 года нового ТК России Инструкция Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров" применялась в отношении сделок, заключенных между резидентами и нерезидентами и предусматривающих проведение валютных операций, подлежащих валютному контролю в соответствии с положениями Инструкции, вне зависимости от заявляемого на основании этих сделок таможенного режима товаров, за исключением таможенных режимов международного таможенного транзита, перемещения припасов и иных специальных таможенных режимов, устанавливаемых в соответствии со статьей 268 нового ТК России (Положение ГТК России N 01-100/1, Банка России N 243-П от 22.12.2003).

С 18 июня 2004 года вступил в силу Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в часть 3 статьи 22 которого внесены изменения Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" от 29.06.2004 N 58-ФЗ, вступившие в силу 1 июля 2004 года, закрепляющие за таможенными органами в законодательном порядке статус агентов валютного контроля, а также регулирующие вопрос организации взаимодействия таможенных органов с органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля.

Кроме указанного, необходимо учитывать, что 1 октября 2004 года вступает в силу Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). В соответствии с нормами КоАП России с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ (далее - новая редакция КоАП России), административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта статьей 16.17 не предусмотрена. Однако состав статьи 16.17 КоАП России разделен и нашел отражение в части 4 статьи 15.25 и части 4 статьи 16.19 новой редакции КоАП России.

В настоящее время проводится работа, направленная на технологическое и методологическое обеспечение реализации таможенными органами в полном объеме полномочий в области валютного контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом изданных в настоящее время нормативных актов Банка России и практики ранее действовавших технологий таможенно-банковского валютного контроля.

Приведем ряд примеров из судебной практики таможенных органов о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявители привлечены к административной ответственности по статье 16.17 КоАП России.

 

1.1. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ПКФ "Карина" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Марийской таможни по делу об административном правонарушении (далее - дело об АП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП России, поскольку, по мнению общества, данное постановление по делу об АП противоречит статье 2.1 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2004 в удовлетворении требований ООО ПКФ "Карина" о признании незаконным постановления Марийской таможни по делу об АП отказано.

Как следует из материалов административного дела, товар вывезен ООО ПКФ "Карина" с территории Российской Федерации, срок зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке определен самим экспортером. В установленный срок валютная выручка от экспорта продукции по контракту на валютный счет ООО ПКФ "Карина" в уполномоченном банке поступила не в полном объеме. Событие административного правонарушения имело место и заявителем не оспаривалось. Однако ООО ПКФ "Карина" посчитало, что таможенным органом не был доказан состав административного правонарушения, так как не доказана вина юридического лица. По мнению заявителя, недополучение выручки связано с частичной порчей экспортируемого товара, которая произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данное обстоятельство расценивается фирмой как форс-мажорное, свидетельствующее об отсутствии вины в действиях организации.

Марийская таможня, возражая против заявленных требований, указала, что считает наличие вины ООО ПКФ "Карина" в совершении таможенного правонарушения доказанным, так как заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного режима экспорта. Способ перевозки экспортируемого товара в открытом полувагоне, выбранный заявителем, не обеспечил его надлежащую сохранность. Кроме того, акт экспертизы, представленный заявителем, не может быть признан документом, подтверждающим факт порчи товара. Также экспортером не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное получение валютной выручки, либо истребования у контрагента по договору надлежащих доказательств порчи продукции.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено следующее.

Акт экспертизы, в котором указано, что часть поставленного пиломатериала испорчена и не соответствует ГОСТ 26002-83, в результате чего стоимость экспортируемого товара уменьшилась, не может быть принят судом как доказательство, надлежащим образом обосновывающее уменьшение стоимости товара, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК России не представил доказательств, подтверждающих правомочия и специализацию лица, подписавшего акт экспертизы.

Кроме того, согласно условиям контракта в случае поставки продукции, не соответствующей качеству, определенному в контракте, покупателем должна быть заявлена рекламация продавцу, составлен соответствующий акт компетентной организацией. Указанные документы заявителем суду не представлены.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела заявитель также не представил доказательств продления Банком России срока поступления валютной выручки на счета фирмы в уполномоченном банке и наличия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом сделан вывод, что экспортер не принял надлежащих мер по обеспечению своевременного и в полном объеме поступления валютной выручки на его счета в уполномоченном банке, т.е. не выполнил все необходимые условия, установленные таможенным законодательством Российской Федерации для таможенного режима экспорта товаров.

 

1.2. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП России, является невыполнение экспортером обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации, по обеспечению поступления валютной выручки за экспортируемый товар.

ЗАО "АРТ-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни по делу об АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, в удовлетворении требований ЗАО "АРТ-ПРОФИ" отказано.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ЗАО "АРТ-ПРОФИ" по контракту, заключенному с ООО "Арзанда" (Узбекистан), была произведена экспортная поставка подсолнечного масла в количестве 1121672 кг на общую сумму 886113103,66 узбекских сум. Однако валютная выручка от экспорта данного товара на счета фирмы в уполномоченном банке поступила не полностью.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края были сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 текущие валютные операции должны быть осуществлены лицом в течение 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета лица в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 ТК России 1993 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент заведения дела об АП и вынесения Алтайской таможней постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО "АРТ-ПРОФИ" валютная выручка в размере 26872521 рубля на счет организации в уполномоченном банке не зачислена.

Довод заявителя о том, что Алтайская таможня неверно квалифицировала нарушение таможенных правил по части 1 статьи 16.17 КоАП России, так как в его действиях содержатся только признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП России, судом не был принят во внимание, поскольку нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП России, является несвоевременное зачисление валютной выручки. В данном случае, по мнению суда, имело место поступление валютной выручки не в полном объеме, что повлекло за собой совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

 

1.3. Несвоевременное зачисление валютной выручки на счета организации в уполномоченном банке является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП России.

ЗАО "Ставросс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни по делу об АП, в соответствии с которым ЗАО "Ставросс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) постановлением от 07.04.2003 указанные выше судебные акты отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ставросс" привлечено Ставропольской таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП России за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении в установленный срок валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке в сумме 27518,97 доллара США по контракту, заключенному с фирмой "Парлаг Санат Ко" (Иран).

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 2.9 КоАП России освободили общество от ответственности, сославшись на незначительную степень вины в совершенном правонарушении (нарушение установленного срока зачисления валютной выручки составило 19 дней).

Отменяя решение и постановление Арбитражного суда Ставропольского края, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что суд не является органом, рассматривающим дело об АП, а принимает решение по жалобе на постановление таможенного органа об АП и не вправе применять статью 2.9 КоАП России, а должен руководствоваться положениями статьи 30.7 КоАП России с учетом общих правил назначения административного наказания.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС России) от 16.09.2003 по делу N 7167/03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод о малозначительности правонарушения сделан судами первой и апелляционной инстанций применительно к неверной квалификации таможней правонарушения по части 1 статьи 16.17 КоАП России, тогда как несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП России. Кроме того, по мнению ВАС России, судами не учтено, что объективную сторону данного правонарушения образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам (часть 2 статьи 4.2 КоАП России).

Отменяя постановление ФАС СКО от 07.04.2003, ВАС России указал на то, что суд кассационной инстанции не устранил нарушений, допущенных нижестоящими судами, а также сделал необоснованный вывод об отсутствии у суда полномочий применять статью 2.9 КоАП России при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, хотя такое право предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП России.

 

ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене и направлении на новое рассмотрение в арбитражный суд постановления Минераловодской таможни по делу об АП, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.17 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Звезда" на основании контракта, заключенного с иностранным партнером, осуществлен экспорт пшеницы на сумму 43199,10 доллара США. Фактически на момент проверки поступила и зачислена на счет ООО "Звезда" в уполномоченном банке валютная выручка в сумме 15000 долларов США. Непоступление валютной выручки на день обнаружения таможенным органом правонарушения составило 28199,10 доллара США. Постановлением Минераловодской таможни по делу об АП ООО "Звезда" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 16.17 КоАП России.

При рассмотрении дела суд указал на то, что вина юридического лица установлена таможенным органом по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России. По мнению суда, истец имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер, в частности, таких как: расчеты аккредитивами, банковские гарантии, залог, использование страхования коммерческих рисков, подготовка и направление ходатайств в Банк России о возможности продления срока зачисления валютной выручки на счет в уполномоченный банк и др.

Доводы ООО "Звезда" о невиновности в совершении правонарушения судом во внимание не приняты, так как истец не представил доказательств принятия им всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения. Факт зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке с нарушением срока таможенными органами доказан.

Поскольку на момент вынесения органом валютного контроля постановления о привлечении к административной ответственности валютная выручка по контракту не была зачислена на счета в уполномоченном банке, состав правонарушения таможенным органом был установлен в соответствии с нормами КоАП России.

Кроме указанного, по мнению суда, требования истца об отмене постановления по делу об АП и направлении его на новое рассмотрение в арбитражный суд в соответствии со статьей 30.7 КоАП России не подлежат удовлетворению, поскольку нормами КоАП России суду не предоставлены полномочия по направлению административного материала для нового рассмотрения в арбитражный суд.

 

1.4. Таможенный контроль проводится таможенным органом вне зависимости от выпуска товаров в любое время, при этом таможенные органы вправе проверять любую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с товарами.

ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления Орловской таможни по делу об АП, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП России.

ЗАО "ОРЛЭКС" считает, что основанием для отмены постановления Орловской таможни делу об АП является отсутствие у таможенного органа обязанности осуществлять валютный контроль, а также полномочий привлекать экспортеров к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации. Кроме указанного, по мнению заявителя, отсутствует объективная сторона и объект правонарушения, так как не поступившая на счета в уполномоченном банке валютная выручка в сумме 154 доллара США является комиссиями банков, снятыми безакцептно при прохождении платежа за экспорт товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, в удовлетворении требований ЗАО "ОРЛЭКС" отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" по контракту, заключенному с польской компанией, экспортировало товар на общую сумму 10957 долларов США. В учетных карточках таможенного банковского валютного контроля, сформированных филиалом АКБ "Московский Индустриальный Банк", отражено непоступление на счет ЗАО "ОРЛЭКС" экспортной валютной выручки в сумме 154 доллара США. В ходе административного расследования филиал АКБ "Московский Индустриальный Банк" сообщил Орловской таможне, что непоступление экспортной валютной выручки в сумме 154 долларов США комиссией банков не является.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 Банка России, ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в уполномоченном банке, если иное не разрешено Банком России.

Довод заявителя о том, что часть валютной выручки в сумме 154 доллара США не поступила на его счет по причине безакцептного списания иностранными банками банковских комиссий, не был принят судом во внимание, поскольку эти расходы по условиям контракта отнесены на покупателя.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Орловской области установил, что заявитель и при заключении контракта, и в ходе его выполнения имел реальную возможность принять меры для обеспечения поступления на его счет в уполномоченный банк всей валютной выручки. В этой связи объективные обстоятельства, которые могли бы препятствовать соблюдению заявителем таможенных обязанностей, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможня как агент валютного контроля осуществляет валютный контроль за валютными операциями, связанными с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров, в соответствии со статьями 10, 198 - 200 ТК России 1993 года.

Положениями ТК России 1993 года и валютного законодательства Российской Федерации предусмотрено, что осуществление валютного контроля является одной из основных функций таможенных органов, которые являются органами и агентами валютного контроля (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, статья 198 ТК России 1993 года), в компетенцию которых входит осуществление валютного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, статья 199 ТК России 1993 года). Валютный контроль как составляющая таможенного контроля может проводиться вне зависимости от выпуска товаров в любое время, при этом таможенные органы вправе проверять любую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с товарами (ст. 193 ТК России 1993 года). Должностные лица таможенных органов (агенты валютного контроля) имеют право проверять все документы, связанные с осуществлением ими функций валютного контроля, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверок, а также изымать документы, свидетельствующие о нарушениях в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, в соответствии с приказом ГТК России от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте России 08.08.95, регистрационный номер N 923) в случае невыполнения требований таможенного режима экспорта таможенным органам следует решать вопрос о заведении и принятии к производству в отношении лиц, осуществляющих экспорт товаров и не обеспечивающих принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, дел об АП по статье 16.17 КоАП России.

Довод заявителя о том, что нормативной базой для проведения таможенным органом проверки послужили приказы ГТК России от 25.06.2002 N 665 "Об организации работы по борьбе с нарушениями валютного законодательства" и от 16.07.2002 N 750 "Об утверждении положения о распределении компетенции по валютному контролю и контролю за исполнением внешнеторговых бартерных сделок между таможенными органами различного уровня", которые не прошли регистрацию в Минюсте России и не были опубликованы, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", суд посчитал несостоятельным, так как данные акты не устанавливают новых правовых норм и направлены лишь на организацию работы таможенных органов в сфере валютного контроля и борьбе с нарушениями валютного законодательства в соответствии с нормами ТК России 1993 года, КоАП России, Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Инструкции N 86-И, N 01-23/26541 от 13.10.99 Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров", приказа ГТК России от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, приказы ГТК России, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами и на них не распространяются требования о регистрации и официальном опубликовании, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

 

II. Судебная практика

об оспаривании постановлений таможенных органов

о привлечении к административной ответственности

по статье 16.9 КоАП России

 

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 ТК России 1993 года перевозчиком является лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Статьей 140 ТК России 1993 года предусмотрено, что перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

В силу статьи 144 ТК России 1993 года до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

В соответствии со статьей 141 ТК России 1993 года, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан принять все меры для обеспечения сохранности и недопущения какого-либо неразрешенного использования товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств. Таможенный орган Российской Федерации определяет, какие меры должны быть приняты в этом случае для обеспечения таможенного контроля.

Согласно части 2 пункта 1.4 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.97, регистрационный номер 1291), доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом отправления.

Из вышеуказанных положений следует, что перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные и необходимые меры по обеспечению сохранности и неизменного состояния доставляемых им товаров.

Статьей 16.9 КоАП России предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, а также за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства.

С вступлением в силу с 1 января 2004 года нового ТК России действуют нормы, установленные следующими статьями нового ТК России.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 нового ТК России под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно положениям статьи 88 нового ТК России при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном частью 1 статьи 89 и частью 1 статьи 170 нового ТК России.

В соответствии со статьей 90 нового ТК России в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с новым ТК России.

Если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, получившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации.

Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая товар без разрешения таможенного органа. Указанное требование не распространяется на случаи, если разрешение на внутренний таможенный транзит выдано экспедитору, а также на случаи перевозки товаров в прямом смешанном сообщении, если разрешение на внутренний таможенный транзит выдано перевозчику другого вида транспорта.

Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров утверждена приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте 13.11.2003, регистрационный номер 5228).

Приведем ряд примеров из судебной практики таможенных органов о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об АП, в соответствии с которыми заявители привлекались к административной ответственности по статье 16.9 КоАП России.

 

2.1. Вина является необходимым условием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

ООО "Совтрансавто-Десна" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни по делу об АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении дела об АП таможенный орган не принял во внимание тот факт, что часть транспортируемого перевозчиком товара выбыла из его владения в результате кражи и поэтому вина перевозчика отсутствует, тем более что по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2003, оставленным без изменений постановлениями апелляционной от 09.02.2003 и кассационной от 19.04.2004 инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Совтрансавто-Десна" отказано.

Согласно положениям действовавшего на момент совершения административного правонарушения законодательства Российской Федерации вина является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Суд, исходя из оценки имеющихся по делу доказательств, сделал вывод о наличии в действиях перевозчика ООО "Совтрансавто-Десна" вины.

Как следует из материалов дела об АП, автопоезд, осуществляющий международную перевозку из Италии в Россию (г. Пенза), ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе таможенного контроля должностными лицами Пензенской таможни была обнаружена утрата (недоставление) части товара (5 картонных коробок с оборудованием к электроплитам), что подтверждается актом таможенного досмотра и коммерческим актом, составленным перевозчиком и получателем товара. Данная доставка осуществлялась единственным водителем, совмещающим эту должность с должностью экспедитора, в обязанности которого входит в том числе обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

По мнению суда, обеспечение непосредственной перевозки (доставки товара) и сохранности товара в течение продолжительного времени (круглосуточно в течение 8 дней) одним лицом (водителем), при этом не нарушая работодателем установленного законом для осуществления международных перевозок режима отдыха и труда, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Кроме того, судом были учтены следующие обстоятельства.

Перевозка утраченной части товара осуществлялась на полуприцепе, крытом тентом, что, в отличие от металлического контейнера, используемого также при международных перевозках, является более доступным для повреждения. При этом, как указано в заявлении, задний клапан тента в зеркало бокового вида водителем не просматривается.

Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, водитель фирмы-перевозчика при необходимых остановках не помещал автомашину на охраняемые автостоянки, им не были использованы дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры), а также им не были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы по факту хищения товара.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовалась в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

 

2.2. Стоимость товаров для назначения административного наказания в виде административного штрафа при необходимости может быть определена на основании стоимости товаров, указанной в инвойсе и иных документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать товар в таможенных целях.

Процедура доставки товара считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения после получения уведомления о доставке товара и вручения им соответствующих документов проставят на всех экземплярах ДКД штамп "товар поступил" и заверят его личной номерной печатью.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривались 15 аналогичных заявлений ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни по делам об АП, в соответствии с которыми перевозчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП России.

Из материалов дел об АП следует, что товар, прибывший в контейнерах из порта Бусан (Республика Южная Корея), по ДКД был направлен Находкинской таможней до станции Балашиха (Московская область) с последующим помещением его в установленный срок на СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский". После поступления указанных контейнеров на станцию Балашиха ФГУП "МЖД" не уведомила таможенный орган назначения о доставке груза и не представила контейнеры с находящимся в них товаром на таможенный пост "Горенский" и без соответствующего разрешения таможенного органа назначения осуществила переадресовку товара обратно на станцию "Находка-Восточная ДВЖД".

Находкинская таможня постановлениями по делам об АП признала ФГУП "МЖД" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Оспаривая постановления по делам об АП, заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; Находкинской таможней пропущен срок наложения взыскания; размер штрафа определен, исходя из фактурной стоимости товара, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации; таможня не вправе была применять нормы КоАП России к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО) своими постановлениями отменил судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные ранее не в пользу таможенного органа, и в удовлетворении заявлений ФГУП "МЖД" отказал по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений ФГУП "МЖД" большинством решений суда первой инстанции, а в последующем - постановлений апелляционной инстанции признали постановления Находкинской таможни незаконными и отменили их по основаниям, изложенным в заявлениях ФГУП "МЖД", однако, по мнению ФАС МО, в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Рассматривая материалы дел, ФАС МО сделал вывод о том, что в ДКД отсутствовал штамп таможенного поста "Горенский" - "товар поступил", что является доказательством недоставки товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом отправления.

В соответствии со статьей 142 ТК России 1993 года перевозчик должен уведомить таможенный орган назначения о прибытии товара не позднее 30 минут после его прибытия. Тот факт, что работники железнодорожной станции не смогли уведомить таможенный пост "Горенский" по телефону, не свидетельствует о выполнении перевозчиком обязанности по завершению процедуры доставки, установленной статьей 142 ТК России 1993 года.

ФАС МО установил, что перевозчик - ФГУП "МЖД" произвел переадресацию в связи с отсутствием грузополучателя, а также поступлением от грузоотправителя заявления с требованием вернуть груз на станцию первоначального отправления с согласия Находкинской таможни.

Рассматривая кассационную жалобу Находкинской таможни, суд пришел к выводу о том, что заявитель незаконно осуществил переадресовку товара.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС России и ГТК России 20.04.1995, вопрос о переадресовке товара, находящегося под таможенным контролем, должен был решаться перевозчиком только с таможенным постом "Горенский" (таможней назначения).

Ссылка заявителя на пропущенный срок наложения взыскания в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК России 1993 года, по мнению ФАС МО, необоснованна, так как в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП России производство по делу об АП осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу. Статья 247 ТК России 1993 года признана утратившей силу с 1 июля 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что дело об АП, совершенное до 1 июля 2002 года, после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП России, и в соответствии с процедурами, предусмотренными КоАП России.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен статьей 4.5 КоАП России, согласно положениям которой постановление по делу об АП в области таможенного дела при длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Также ФАС МО отметил ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии инвойса по содержанию требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, поскольку требования, предъявляемые к инвойсу при предоставлении их в таможенный орган, определены частью 4 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.1996 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" (зарегистрирован Минюстом России 15.04.1997, регистрационный N 1291), и пунктом 18 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК России от 23.03.2001 N 290 (зарегистрирован Минюстом России 11.07.2001, регистрационный N 2795), согласно которым инвойс содержит сведения, позволяющие идентифицировать товар в таможенных целях.

Таким образом, по мнению ФАС МО, Находкинская таможня правомерно определила размер штрафа, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах, которые являются приложением к договору купли-продажи.

 

III. Судебная практика по заявлениям юридических лиц

об обжаловании определений таможенных органов о возбуждении

дел об административных правонарушениях и проведении

административных расследований, об отмене определений

таможенных органов о назначении экспертизы,

иных процессуальных решений, действий (бездействия)

таможенных органов и/или их должностных лиц,

принимаемых (совершаемых) в рамках производства

по делам об административных правонарушениях

 

Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК России), с особенностями, установленными разделом III АПК России, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

 

3.1. Обжалование промежуточных процессуальных актов, принимаемых таможенными органами в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в арбитражный суд действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ООО "Виноградные вина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обжаловании определений Калининградской оперативной таможни о возбуждении дела об АП по статье 16.2 КоАП России и статье 16.3 КоАП России, а также о незаконности действий таможни по истребованию не относящихся, по мнению общества, к делу об АП документов.

В качестве обоснования правомерности обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель ссылался на статью 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с нормами которой каждый может обжаловать в суд решения, действия государственных органов, нарушающих права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 197 - 201 АПК России, предусматривающие право юридических лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий государственных органов, должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2003 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК России (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

При этом суд сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, оспариваемые обществом акты вынесены таможней в ходе производства по делу об АП в отношении данной организации. В результате вынесения оспариваемых актов у общества как участника процессуальных отношений возникли определенные процессуальные обязанности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП России дело об АП считается возбужденным с момента вынесения уполномоченным должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об АП при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП России.

Суд установил, что фактически доводы заявителя сводятся к признанию права участника производства по делам об АП обжаловать в судебном порядке ряд процессуальных действий (решений) органа, уполномоченного рассматривать дела об АП.

Вынося судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК России, Арбитражный суд Калининградской области отметил также следующее.

Оспариваемыми актами (решениями) таможня реализовывала предоставленные ей КоАП России права. Такие акты (решения, определения) и действия имеют исключительно процессуальные последствия. В результате издания оспариваемых актов (совершения оспариваемых действий), каждого в отдельности, не является доказанным и установленным факт совершения заявителем административного правонарушения, не установлена его вина, не определена мера его административной ответственности, не изъято и не арестовано его имущество.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что каких-либо материально-правовых последствий для заявителя указанные решения, действия таможни не создают. В связи с этим нельзя говорить о возложении на заявителя каких-либо обязанностей, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отметил, что процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об АП.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП России постановление по делу об АП, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Процессуальными нормами административного права, закрепленными в разделе 4 КоАП России, не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, обжаловать отдельно действия (решения) органа, его должностного лица по возбуждению производства по делу об АП и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать определенные процедурные (процессуальные) нарушения, допущенные должностными лицами таможенных органов в ходе административного производства, при обращении лица с жалобой на постановление по делу об АП.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК России.

 

ООО "Фишт - М.Д." обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным заключения Института биологии гена РАН, об отмене определений Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ) о возбуждении дела об АП и о назначении экспертизы в рамках дела об АП, о признании незаконными действий Адыгейской таможни в части неознакомления ООО "Фишт - М.Д." с заключением Института биологии гена РАН.

Решением от 22.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, Арбитражный суд Республики Адыгея признал незаконными и отменил определение ЮОТ о возбуждении дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП России и определение ЮОТ о назначении экспертизы по данному делу об АП, признал недействительным заключение Института биологии РАН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 11.11.2003 решение суда от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 отменены, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным заключения Института биологии РАН, об отмене определения ЮОТ о возбуждении производства об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП России, об отмене определения ЮОТ о назначении экспертизы по делу об АП прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК России арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Институт биологии гена РАН не относится к органам государственной власти Российской Федерации, а заключение Института биологии гена РАН не является ненормативным правовым актом, решением. Заключение Института биологии гена РАН представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 АПК России, и которое в соответствии со статьей 71 АПК России оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд сделал вывод о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду и дело в этой части прекратил.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отметил следующее.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 КоАП России) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП России).

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России. Статья 16.2 КоАП России не включена в пункт 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России. Таким образом, нормами КоАП России не предусмотрено обжалование в судебном порядке определений таможенных органов о возбуждении дела об АП и назначении экспертизы по делу об АП, поэтому производство по заявленным выше требованиям подлежит прекращению.

 

3.2. Согласно положениям статьи 193 ТК России 1993 года вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о нарушении законодательства Российской Федерации.

ООО "Шантойский дом" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) по задержанию товара - мясопродукции, вынесению распоряжения о проведении повторного таможенного досмотра, проведению повторного таможенного досмотра, изъятию товара - мясопродукции, вынесению определения о возбуждении дела об АП.

Требования заявителя были основаны на том, что постановление Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) "О проведении таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств" не являлось правовым основанием для изъятия товаров, так как таможенный контроль мог проводиться только в отношении товаров, поступивших в адрес общества и выпущенных в свободное обращение до 11.06.2003. По мнению заявителя, изъятие товаров незаконно, так как товар не является предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2003 в удовлетворении заявленных требований ООО "Шантойский дом" отказано.

Как следует из материалов дела, ДВТУ было вынесено постановление "О проведении таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств", которым было предписано ДВОТ провести проверку ООО "Шантойский дом" на предмет соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено следующее. Гродековской таможней 12.06.2003 был оформлен выпуск в свободное обращение товаров: мясо - 30 тонн, сало - 120 тонн, прибывших в адрес ООО "Шантойский дом". Декларантом данного груза выступил таможенный брокер ООО "Союзвнештранс-Гродеково". При проверке документов, приложенных к ГТД, установлено, что в сертификатах было указано 150 тонн мяса, что не соответствует количеству мяса, заявленному в ГТД (30 тонн). На основании указанной информации ДВОТ было издано распоряжение о проведении повторного таможенного досмотра. В процессе повторного досмотра было подтверждено несоответствие количества и ассортимента товара сведениям, указанным в ГТД. По данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об АП в отношении декларанта - ООО "Союзвнештранс-Гродеково" по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 193 ТК России 1993 года вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации. При этом таможенные органы вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и иную информацию.

Основаниями для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с нормами Положения о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденного приказом ГТК России от 16.07.2001 N 672 (зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2001, регистрационный номер 2885) (далее - Положение), являются данные, указывающие на возможные нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, которые могут быть получены в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности таможенным органом, анализа статистической информации.

В соответствии с пунктом 7 Положения таможенный контроль должен проводиться в месте фактического нахождения товара. Исходя из необходимости обеспечения сохранности товаров могут создаваться временные зоны таможенного контроля. Специфика товаров - мороженое мясо, находившееся в рефрижераторных контейнерах, - не позволяла осуществить проведение мероприятий по таможенному контролю в месте нахождения товара. Поэтому препровождение транспортных средств с товарами на СВХ "Уссурийский терминал" не является задержанием или изъятием товаров и транспортных средств, порядок проведения которых регулируется нормами статьи 27.10 КоАП России.

В процессе осуществления досмотра должностными лицами таможенного органа было обнаружено несоответствие фактического количества и ассортимента товара заявленному в ГТД, в связи с чем таможенным органом было правомерно возбуждено дело об АП, что, по мнению суда, соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП России, называющей в числе поводов к возбуждению дела об АП непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства по делу и иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обоснованность проведения повторного таможенного досмотра, изъятие мясопродукции, возбуждение дела об АП, подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об АП в соответствии со статьей 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП России на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на стадии принятия решения по делу.

 

IV. Судебная практика по отдельным статьям КоАП России

 

4.1. Стоимость изъятых вещей должна определяться на основании их рыночной стоимости, поэтому проведение оценочной экспертизы стоимости изъятых товаров не обязательно.

ООО "Элси" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни по делу об АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение от 03.06.2003 отменено, постановление Псковской таможни по делу об АП признано незаконным. Постановлением ФАС СЗО от 16.10.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2003 отменено, решение от 03.06.2003 оставлено в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об АП, по контракту от 04.01.2003 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пряжу из синтетических волокон "Миднайт" и "2 стиль СД" общим весом 8349,5 кг. При таможенном оформлении выявлено несоответствие веса товара, заявленного в ГТД, фактическому, который превышал заявленный на 223 кг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ООО "Элси" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, однако, признавая незаконным постановление таможни по делу об АП, суд апелляционной инстанции указал на то, что справка эксперта не является надлежащим заключением, следовательно, не отвечает критерию допустимости доказательств по делу об АП, а отчет эксперта-оценщика не является доказательством по делу, так как составлен после вынесения постановления о наложении административного взыскания.

По мнению ФАС СЗО, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 2 статьи 27.11 КоАП России, поскольку товар не изымался, на товар был наложен арест. Из положений главы 27 КоАП России следует, что изъятие вещей и арест товаров являются разными мерами обеспечения производства по делам об АП.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 27.11 КоАП России следует, что проведение оценочной экспертизы для определения стоимости изъятых товаров не обязательно и стоимость изъятых вещей должна определяться на основании их рыночной стоимости.

Отчет эксперта-оценщика подтвердил правильность оценки спорного товара, отраженной в справке, и является доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со статьей 64 АПК России. То обстоятельство, что он составлен после вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, не имеет значения, поскольку размер штрафа определялся таможенным органом на основании справки эксперта.

 

4.2. КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения.

ЗАО "Эксповестранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни по делу об АП, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП России. По мнению заявителя, ответчиком не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, неправомерно включен НДС в сумму таможенных платежей при определении стоимости выставочного товара, кроме того, заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с материалами экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2003 в удовлетворении требований ЗАО "Эксповестранс" отказано.

Как следует из материалов дела об АП, заявителем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации выставочные экспонаты, оформленные по ГТД, и помещены под таможенный режим временного ввоза с обязательством об их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок. Однако товар не был вывезен и не был заявлен к другому таможенному режиму. Факт нарушения срока вывоза товара подтверждается ГТД, заявлением ЗАО "Эксповестранс", протоколом об АП, объяснением представителя ЗАО "Эксповестранс".

При вынесении решения суд сделал вывод, что ответчиком правомерно применена административная ответственность с учетом отягчающих обстоятельств согласно статье 4.3 КоАП России, так как ЗАО "Эксповестранс" неоднократно привлекался к административной ответственности и в соответствии со статьей 4.6 КоАП России на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа ЗАО "Эксповестранс" считалось подвергнутым административному наказанию.

Согласно пункту 29 Положения о таможенном контроле и таможенном оформлении товаров, предназначенных для проведения выставочных мероприятий, утвержденного приказом ГТК России от 29.12.2001 N 1276, в день истечения установленных сроков временного ввоза выставочные экспонаты должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо помещены на склад временного хранения, владельцами которого являются таможенные органы, что соответствует требованиям статей 68, 73 ТК России 1993 года. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям данного приказа ГТК России, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения. В связи с чем ответчик правомерно руководствовался статьей 26.4 КоАП России, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ), пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, положив в основу определения стоимости товаров заключение эксперта. Кроме того, стоимость товара, указанная в отгрузочных документах, не могла отражать реальную стоимость товара, так как товар являлся выставочным.

В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производил специалист-оценщик, а не таможенный орган. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ оценка выставочного товара, указанная в отчете эксперта, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с проведенной оценкой стоимости выставочного товара общество имело право ее оспорить в соответствии с положением статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

По мнению суда, ссылка заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, несостоятельна, поскольку представитель общества знал о назначении экспертизы, что подтверждено протоколом об АП. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП, доказана таможенным органом.

 

4.3. Согласно части 2 статьи 172 ТК России 1993 года декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность вне зависимости от того, является он лицом, перемещающим товары, либо таможенным брокером.

ООО "Самарское агентство по таможенному оформлению" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни по делу об АП, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель указывал на то, что таможенный брокер, осуществивший таможенное оформление товара, субъектом административного правонарушения не является, кроме того, поскольку товар прошел таможенное оформление в Самарской таможне, то контроль радиационного фона Балтийской таможней проведен незаконно по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела об АП, 19.09.2002 заявитель в ходе таможенного оформления подал в Самарскую таможню ГТД. Согласно сведениям, заявленным в ГТД, экспортируемым товаром являлись алюминиевые сплавы вторичные в чушках весом 19418 кг. По прибытии перемещаемого товара в пограничную Балтийскую таможню был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого выявлено, что часть товара имеет радиационный фон, превышающий предельно допустимый в шесть раз.

Кроме того, при экспорте товара, имеющего код ТНВЭД России 7601 20 9900, требуется сертификат специальной технико-правовой экспертизы, который декларантом не представлен.

Согласно нормам статей 168, 169 ТК России 1993 года товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу путем заявления точных сведений о них. Положениями статьи 172 ТК России 1993 года предусмотрено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер. Частью 2 данной статьи определено, что декларант (в данном случае заявитель) несет в полном объеме ответственность вне зависимости от того, является он лицом, перемещающим товары, либо таможенным брокером.

В соответствии со ст. 193 ТК России 1993 года таможенный контроль может быть произведен и после выпуска товаров. В рассматриваемом случае, по мнению суда, Балтийская таможня вправе была провести таможенный досмотр, перепроверить сведения, указанные в таможенной декларации, проверить документы и иную информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям заявителя с данным товаром.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России, производя оформление товара от своего имени и перемещая его через таможенную границу Российской Федерации, заявитель располагал возможностью произвести замер радиационного фона, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе и по представлению достоверных сведений в отношении экспортируемого товара.

 

 






Яндекс цитирования


Интернет портал официальных письменных разъяснений от органов государственной власти РФ.
Настоящий проект создан специально для разъяснения и правильного понимания Российского законодательства всеми гражданами РФ.
Проект призван помочь Вам в борьбе с существующей бюрократией.
Если администрация предприятия (работодатель, поставщик услуг, продукции) или чиновники местного значения попирают Ваши законные права, то самое правильное и выгодное для Вас решение - найти на данном сайте письмо с официальным разъяснением по аналогичной проблеме и предъявить его Вашим "обидчикам" с целью восстановления справедливости и повышения их юридической грамотности. Материалы сайта помогут также составить Вам грамотное обращение (жалобу, требование, заявление) с указанием мнения (ссылки на официальное письмо) вышестоящего органа государственной власти.

Внимание! В соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. Все документы (письма) данного ресурса исходят от государственных органов и имеют официальный характер, поэтому все они не считаются объектами авторского права на территории России. В связи с этим Вы можете использовать любые материалы данного сайта без каких-либо ограничений и по своему усмотрению.

© www.PismoChinovnika.Ru, 2011 - 2017