ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 марта 2005 г. N С8-5/уз-252
О ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2005 - 2008 ГОДЫ)
И ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В 2005 ГОДУ
В Высшем Арбитражном Суде Российской
Федерации проработан проект программы социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы) (далее -
проект Программы) и плана действий Правительства Российской Федерации по ее
реализации в 2005 году (далее - проект Плана).
Представляется, что многие положения
проекта Программы, а также проекта Плана требуют дополнительной проработки и
обсуждения с привлечением представителей органов судебной власти, поскольку
сформулированы они таким образом, что дают основания для вывода о вмешательстве
органов исполнительной власти в деятельность судебной власти.
В частности, в п. 4.1 проекта Плана (стр.
64 - 65) предусматривается разработка к маю 2005 г. проекта федерального закона
о внесении изменений в ряд законов, в том числе в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации. И в числе необходимых изменений предполагается
ограничить полномочия по толкованию законов судебными органами, в том числе
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 65 проекта
Плана). На наш взгляд, названное положение не учитывает норм статьи 127
Конституции Российской Федерации о полномочиях Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Вызывает сомнения правомерность введения
и повышения ответственности судей в случае неоднократного вынесения
необоснованных и отмененных решений (стр. 101 проекта Программы, п. 2.1 (стр.
62) проекта Плана), поскольку реализация этих предложений будет означать
преследование судьи за принятое решение, что в условиях непрекращающихся
попыток ограничить независимость суда, а также крайне нестабильного
законодательства может свести на нет все результаты проведенной судебной
реформы.
Кроме того, к числу положений,
нуждающихся в дополнительном обсуждении, относится положение о повышении
компетенции судебных органов (арбитражного суда) в финансовых спорах, в том
числе путем введения специализации судей на вопросах финансового,
корпоративного законодательства (п. 3 разд. 2.3.1, стр. 102; п. 2 разд. 2.3.3,
стр. 110), имея в виду, что в арбитражных судах уже функционируют
специализированные подразделения такого рода.
Тезис о "развитии механизмов
досудебного разбирательства" (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 101) можно было бы
дополнить указанием на необходимость развития механизмов внесудебного порядка
урегулирования споров, альтернативных средств разрешения дел. В этой связи
можно предложить следующую редакцию второго предложения названного пункта:
"Развитие механизмов досудебного и внесудебного порядка урегулирования
споров, альтернативных средств разрешения дел.".
Значительное место в представленных
документах уделяется вопросам обеспечения профессионально-образовательного и
морального стандарта судейского сообщества. Было бы целесообразно также
предусмотреть и меры повышения уровня заработной платы судей, а также их
социальной и правовой защиты (п. 2 подразд. 2.3.1, стр. 101 проекта Программы;
п. 2 проекта Плана, стр. 62).
Положения, касающиеся развития системы
досудебного рассмотрения споров (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 102), предлагается
дополнить указанием на необходимость стимулирования развития систем
внесудебного урегулирования споров и досудебного разбирательства, включая
институт третейских судов.
Представляется сомнительной необходимость
включения в проект Программы положений об установлении перечня случаев, в
которых судом могут быть приняты обеспечительные меры (абз. второй п. 4 подразд.
2.3.1, стр. 102). Применение обеспечительных мер по ходатайству истца
определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, и описать в законе все
возможные случаи их применения вряд ли возможно.
Нуждается в корректировке и положение об
уточнении перечня лиц, которыми могут быть поданы иски о возмещении убытков,
причиненных принятием обеспечительных мер (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1,
стр. 102), так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных в
результате применения обеспечительных мер, ответчику и другим лицам, которым
причинены убытки обеспечительными мерами (ст. 98). В связи с этим было бы
уместно предложить разработать эффективно действующий механизм возмещения убытков,
причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер.
Предложения, касающиеся порядка
исполнительного производства "по линии развития норм Закона "Об
исполнительном производстве" (абз. первый п. 5 подразд. 2.3.1, стр. 102 -
103), целесообразно уточнить с учетом необходимости: 1) приведения названного
Закона в соответствие с правилами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; 2) разработки порядка исполнения судебного акта о
применении обеспечительных мер; 3) дифференцирования правил обращения взыскания
на имущество организаций в зависимости от правового режима имущества. При этом
следовало бы исключить положение об "определении правил процедур судебного
контроля" (т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на
действия судебного пристава), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации достаточно полно предусмотрен названный порядок (глава 24
и раздел VII).
Кроме того, в проекте Плана предусмотрена
разработка в 2005 году большого числа законопроектов, касающихся судебной
системы. В числе ответственных исполнителей, как правило, называется Минюст
России. На наш взгляд, следовало бы привлекать к этой работе представителей
судейского сообщества на ранних стадиях, чтобы не ставить впоследствии суды в положение
органов, "блокирующих" принятие этих законов, имея в виду, что высшим
судебным органам России принадлежит право законодательной инициативы по
вопросам их ведения.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
И.М.СТРЕЛОВ