| PismoChinovnika.Ru | Контакты |
 


 

Приложение

к письму ФСС РФ

от 21.03.2005 N 02-18/07-2407

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

1. Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 года

2. Об отмене решения суда, возложившего на региональное отделение Фонда обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю пособия по временной нетрудоспособности

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2004 года

3. Об отмене решения суда о взыскании в пользу страхователя с медицинского учреждения суммы, не принятой к зачету региональным отделением Фонда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2004 года

4. Об оставлении без изменения решения суда, которым признано недействительным решение регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2004 года

5. О возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2004 года

6. Об оставлении без изменения решения суда, которым отказано в признании недействительным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем на выплату пособия по беременности и родам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 9 июня 2004 года

7. Об отказе страхователю в возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2004 года

8. О признании незаконным решения отделения Фонда о непринятия к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособий по обязательному социальному страхованию

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2004 года

9. О взыскании с регионального отделения Фонда пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 июня 2004 года

10. Об отказе региональному отделению Фонда в возмещении убытков, причиненных оплатой листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июля 2004 года

11. О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2004 года

12. О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков нетрудоспособности, выданных необоснованно

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2004 года

13. Об отказе во взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного страхователю выдачей листка нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2004 года

14. Об отказе в признании незаконным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособия по беременности и родам

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2004 года

15. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации убытков, понесенных им в результате выплаты пособий на основании неправомерно выданных листков нетрудоспособности

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2004 года

16. О признании действительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 9 марта 2004 года

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Приморского края, которым отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2004 года.

2. Об оставлении без изменения определения суда первой инстанции и постановления Арбитражного суда Омской области, которыми требование регионального отделения Фонда в сумме капитализированных платежей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 года

3. О включении требования Территориального органа ФСФО России в Калужской области, составляющей сумму недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию в реестр требований кредиторов должника

Определение Арбитражного суда Калужской области от 1 апреля 2004 года

4. О включении требования регионального отделения Фонда по поводу суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2004 года

5. Об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований регионального отделения Фонда в сумме капитализированных платежей, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2004 года

ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ

1. Об оставлении без изменения решения суда, которым региональному отделению Фонда отказано во взыскании со страхователя штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2004 года

2. Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда, которым региональному отделению Фонда отказано во взыскании со страхователя штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2004 года

3. О взыскании со страхователя в доход Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа за неуплату страховых взносов

Решение арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2004 года

4. О признании недействительным решения регионального отделения Фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых, взносов на обязательное социальное страхование

Решение арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2004 года

5. Об отказе во взыскании со страхователя в бюджет штрафа за нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2004 года

6. Об отказе во взыскании со страхователя финансовых санкций, начисленных региональным отделением Фонда по результатам камеральной проверки

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2004 года

7. О признании незаконным решения регионального отделения Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2004 года

8. О взыскании со страхователя недоимки, пени и финансовых санкций, начисленных по результатам камеральной проверки

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2004 года

9. Об отказе региональному отделению Фонда во взыскании со страхователя штрафа за непредставление установленной отчетности

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2004 года

ПРОЧЕЕ

1. Об отказе в списании числящейся задолженности и признании решения регионального отделения Фонда об отказе в частичном финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний законным

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2004 года

2. О взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2004 года

3. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2004 года

4. О признании недействительным решения регионального отделения Фонда в части непринятия к зачету расходов страхователя, произведенных на оплату путевок на санаторно-курортное лечение

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ФОНДА

О признании необоснованным привлечения работника регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к материальной ответственности за похищенные материальные ценности, не преданные ему под отчет в установленном порядке

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июня 2004 года

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

1. О взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации, а также компенсации за задержку платежа

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2004 года

2. О признании обоснованным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету суммы расходов страхователя по обязательному социальному страхованию

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2004 года

3. Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2004 года

4. Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей.

Решение Воркутинского федерального городского суда Республики Коми от 26 марта 2004 года

ПРОЧЕЕ

О возмещении региональному отделению Фонда материального ущерба, причиненного преступлением

Заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2004 года

РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ

1. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда материального ущерба, причиненного преступлением

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Донского Тульской области Медведева О.В. от 26 июля 2004 года

2. О взыскании в пользу работницы со страхователя задолженности по выплатам ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет

Решение мирового судьи судебного участка N 15 Называевского района Омской области Трутаева Б.А. от 26 августа 2004 года

3. О взыскании со страхователя в пользу работника пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Решение мирового судьи участка N 3 Волжского района г. Саратова Бесараб Г.А. от 2 февраля 2004 года

4. Об отказе в возврате сумм страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Фонд социального страхования Российской Федерации

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г. от 4 марта 2004 года

5. О взыскании с застрахованного лица излишне полученных сумм

Заочное решение Мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанска Иващенко В.А. от 7 мая 2004 года

 

ОБЗОР N 11

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ,

ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

 

Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам

 

Постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 мая 2004 года

 

Общество с ограниченной ответственностью "Юринфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о возмещении 38700 руб. расходов на цели государственного обязательного социального страхования и 8746,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2003 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение суда отменено в части отказа во взыскании 38700 руб. В этой части требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Обществом была преднамеренно создана ситуация с целью возмещения денежных средств в повышенном размере за счет средств Фонда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с заявлением о перечислении на его счет 38700 руб. задолженности, образовавшейся на 01.02.2002 в связи с выплатой пособия по беременности и родам Козаченко Н.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2002 по день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Фонд в письме от 16.10.2002 исх. N 03/5552 отказал Обществу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Козаченко Н.В.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Закон) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между Обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество зарегистрировано администрацией Московского района города Калининграда 16.05.2001. С мая по ноябрь 2001 года хозяйственная деятельность в организации не велась, заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась. Козаченко Н.В. принята на работу на должность бухгалтера 01.12.2001 с окладом 8000 руб. в месяц. Проработав 1 месяц и 4 дня, она ушла в отпуск по беременности и родам с 10.01.2002. До принятия Козаченко Н.В. на работу Общество не уплачивало страховые взносы. Заявитель встал на учет в Фонде только 16.01.2002, то есть после выплаты пособия по беременности и родам бухгалтеру.

По состоянию на 01.10.2001 и 01.01.2002 Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 57464 руб. в связи с получением займа от учредителя Общества Козаченко С.С. Суд первой инстанции также установил, что Козаченко Н.В. фактически не работала, баланс по итогам работы Общества за 2001 год составлял приглашенный бухгалтер Лобус В.А. В этот период времени заработная плата другим возможным работникам Общества не начислялась.

Ввиду отсутствия хозяйственной деятельности Общества источником выплаты заработной платы бухгалтеру Козаченко Н.В. были денежные средства, полученные от учредителя - Козаченко С.С. по договору займа.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Фонд правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что Общество преднамеренно создало ситуацию, связанную с выплатой пособия по беременности и родам Козаченко Н.В., с целью возмещения денежных средств за счет средств Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2004 по делу N А21-7077/03-С2 отменить. Решение суда от 05.12.2003 по тому же делу оставить в силе.

 

Об отмене решения суда, возложившего на региональное отделение Фонда обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю пособия по временной нетрудоспособности

 

Постановление апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу,

Арбитражного суда Амурской области

от 12 января 2004 года

 

Индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Ивановскому филиалу Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой на бездействие ответчика, понуждении выполнить свои обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Решением суда от 10 ноября 2003 года бездействие Государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице уполномоченного по Ивановскому району, выразившееся в неназначении и невыплате Литвяковой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 по 23 августа 2003 года признано незаконным и противоречащим Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Государственное учреждение Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель Литвякова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением главы администрации Ивановского района от 28.02.2002 N 179, что подтверждается свидетельством N 1233.

Согласно уведомлению от 18.03.2002 N 54 Литвякова Т.А. с 01.04.2002 переведена на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по осуществлению стационарной розничной торговли.

Как следует из акта сверки по уплате единого налога на вмененный доход, по состоянию на 04.11.2003 за предпринимателем Литвяковой числится переплата в сумме 94,14 рубля.

Из заявления Литвяковой Т.А. от 02.09.2003 видно, что она обратилась в Фонд социального страхования за выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Заявление ей было возвращено исходящим от 09.09.2003. В связи с чем Литвякова Т.А. обратилась в суд. Судом принято указанное решение.

Удовлетворяя требования Литвяковой Т.А., суд исходил из того, что, поскольку индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А. уплачивает страховые взносы, поступающие в Фонд социального страхования РФ по нормативам отчислений от единого налога на вмененный доход, следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", она имеет право на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду нижеследующего:

Действительно, согласно ст. 7 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ, ст. 48 Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, в том числе в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 5%.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов только в том случае, если иное не установлено федеральными законами. Аналогичное правило о действии указанного Закона закреплено в ст. 1 данного Закона.

С 01.01.2003 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан".

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Закона индивидуальные предприниматели вправе добровольно вступить в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы, определяемой в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации для соответствующих категорий плательщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144 утверждены правила добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями работников страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" не действует в части установления возникновения отношений по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности, так как эти отношения регулируются указанным специальным Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ.

Поскольку индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А. добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности не вступала и не осуществляла за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы, следовательно, у регионального отделения Фонда социального страхования не имеется правовых оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Об отмене решения суда о взыскании в пользу страхователя с медицинского учреждения суммы, не принятой к зачету региональным отделением Фонда

 

Постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда Астраханской области

от 5 мая 2004 года

 

Госкорпорация по ОВД Нижне-Волжский филиал ГУДП "Аэронавигация Юга" обратилась в арбитражный суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 1" о взыскании 2385,94 руб. - суммы, не принятой к зачету Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации согласно решению от 01.10.2003.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская поликлиника N 1" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело выездную проверку расходов страхователя Нижне-Волжского филиала государственного дочернего предприятия "Аэронавигация Юга" по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.07.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 357с/с от 08.09.2003, в котором указано, что не были приняты к зачету расходы в сумме 28446,43 руб., произведенные страхователем с нарушением требований закона.

Из приложения N 2 к акту проверки следует, что не принимается к зачету пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2385,49 руб., выплаченное Поддубнову Ю.В. по листку нетрудоспособности БВ7312061 за период с 22.10.2002 по 03.11.2002 в связи с нарушением п. 2.1 Инструкции N 206/21 от 19.10.1994 (13 дней единовременно).

На основании акта проверки ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приняло решение N 357 от 01.10.2003 - не принимать к зачету расходы, произведенные Нижне-Волжским филиалом ГУДП "Аэронавигация Юга", с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по государственному страхованию, не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 28230 рублей.

Истец на основании указанного решения просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 2385,94 руб. с ответчика, который выдал листок нетрудоспособности серии БВ 7312064 Поддубнову Ю.В. с 22.10.2003 по 03.11.2003.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий врача-терапевта Денисенко Р.Х., работающей в МУЗ "Поликлиника N 1" г. Астрахани, которая выдала листок нетрудоспособности с нарушением п. 2 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, что повлекло причинение вреда истцу.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании чего вред в сумме 2385,94 руб. взыскан с МУЗ "Поликлиника N 1".

Апелляционная инстанция считает, что в действиях врача отсутствует противоправность, влекущая причинение вреда.

В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики не принимают к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховщик не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности, выданному Поддубнову Ю.В., в связи с тем что в нем указано освобождение от работы с 22.10.2003 по 03.11.2003 на срок 13 дней, что противоречит п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденную приказом Минздравмедпрома от 19.10.1994 N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21, предусматривающему, что при заболевании и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично единовременно на срок 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней.

Однако, принимая во внимание только положения Инструкции, не было учтено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком на 30 дней.

В соответствии с Порядком оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, являющимся приложением N 4 к приказу Минздравмедпром России от 13.01.1995 N 5 "О мерах совершенствования экспертизы временной нетрудоспособности", листок нетрудоспособности является многофункциональным документом, служащим для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и начисления пособия повременной трудоспособности. Согласно п. 10 указанного Порядка в разделе "освобождение от работы" записывается арабскими цифрами, с какого числа, месяца и года, и прописью - по какое число и месяц включительно освобождается от работы пациент, а согласно п. 11 в графе "приступить к работе" отмечается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания пациента трудоспособным.

Доказательств того, что указанные нормы законодательства нарушены, в материалах дела не имеется. Факт выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом менее 30 дней не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Инструкция может разъяснять применение положений федерального закона, но не дополнять его.

Действия лечащего врача не противоречат требованиям Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а следовательно, нельзя признать, что вред, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий работника ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

решение арбитражного суда от 1 марта 2004 года отменить.

В иске отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 15 июля 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Об оставлении без изменения решения суда, которым признано недействительным решение регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя

 

Постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда Калининградской области

от 23 апреля 2004 года

 

ЗАО "Торговый Дом Портснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 10.09.2003 N 387 о непринятии к зачету за счет средств социального страхования расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 36269 руб.

Решением суда от 17 февраля 2004 года требования общества удовлетворены. В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал ответчика возместить обществу расходы по выплате 36269 руб. названного пособия.

Фонд обратился с жалобой на решение суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Фондом была проведена документальная выездная проверка расходов общества на цели государственного социального страхования за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2003 и вынесено решение от 10.09.2003 N 387 о непринятии к зачету расходов страхователя на цели государственного социального страхования в сумме 36269 руб., выплаченных советнику по экономическим вопросам Морозовой Л.Г. в виде пособия по беременности и родам. При этом Фондом принято к зачету 11936 руб. выплаченного работнику пособия, рассчитанного из оклада 2600 руб. Спорная сумма не принята к зачету Фондом в связи с необоснованным увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Апелляционная инстанция считает, что суд 1-й инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с предметом требования, и сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования РФ" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Фонд.

Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем.

Как следует из материалов дела, Морозова Л.Г. была принята на работу советником по экономическим вопросам 01.01.2003 на неполный рабочий день (2 часа) с окладом 2600 руб. Приказом от 01.03.2003 Морозовой Л.Г. установлен полный рабочий день и оклад в размере 10500 руб. Таким образом, увеличение оклада обусловлено переводом работника на работу с полным рабочим днем.

Вывод Фонда о том, что изменение оклада произведено непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, является субъективным, поскольку со дня установления повышенного оклада до ухода в отпуск по беременности Морозова Л.Г. отработала почти 2 месяца. В материалах дела имеются доказательства фактической выплаты работнице заработной платы за этот период, исходя из установленного оклада 10500 руб., а также уплаты обществом в бюджет налогов, начисленных на этот заработок.

Из акта проверки следует, что общество стоит на учете в региональном отделении Фонда с 17.06.1994, является действующим предприятием, имеет среднесписочную численность работников 15 - 17 человек. Как правомерно указано судом 1-й инстанции, Фонд не представил доказательств, что общество не имело доходов в проверяемый период, и выплата заработной платы Морозовой Л.Г. производилась за счет заемных средств, т.е. установление повышенного оклада работнику было экономически не обосновано.

Ссылка Фонда на нарушение обществом статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работник должен быть не менее чем за 2 месяца извещен об изменении существенных условий труда, к которым относится увеличение продолжительности рабочего времени, судом отклоняется, поскольку данные изменения произошли по требованию самой работницы, в ее интересах, и против увеличения продолжительности рабочего дня она не возражала.

Неправомерны доводы Фонда о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ о взаимозависимости, поскольку Морозова Л.Г. является родственницей генерального директора общества. Данная норма применяется для целей налогообложения и не относится к вопросам возмещения расходов страхователя, произведенных на цели государственного социального страхования.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

решение суда от 17 февраля 2004 года оставить без изменения, а жалобу ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

О возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам

 

Постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда Калининградской области

от 17 мая 2004 года

 

ЗАО "Балтаудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возмещении государственным учреждением - Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) средств, выплаченных работнику Общества в счет пособия по беременности и родам в сумме 25918 руб.

Решением суда от 19.03.2004 исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал ответчика принять к зачету расходы Общества по выплате 25918 руб. названного пособия.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд провел документальную выездную проверку расходов страхователя - ЗАО "Балтаудит" на цели государственного социального страхования за период с 01.04.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составил акт от 01.09.2003 N 2583с/с и вынес решение N 3399 от 19.09.2003 о непринятии к зачету расходов страхователя на цели государственного социального страхования в сумме 25918 руб., выплаченных ведущему специалисту Общества Петровой Е.Ю. в виде пособия по беременности и родам. Спорная сумма не принята к возмещению Фондом в связи с необоснованным, по его мнению, увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана объективная оценка обстоятельствам, связанным с предметом требования, и сделаны выводы, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в РФ" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем в нарушении законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Фонд.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем.

Как следует из материалов дела, Петрова Е.Ю. была принята на работу в Общество на должность ведущего специалиста (аудитора) с 1 апреля 2003 года приказом N 6 от того же числа с окладом в размере 11200 руб. Оклад в указанном размере был установлен, согласно пояснению директора Общества, с целью привлечения работника, обладающего высокой квалификацией, для дальнейшей работы. О квалификации работника свидетельствует аттестат аудитора N к 006134, выданный Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссией Минфина России. В настоящее время Петрова Е.Ю. продолжает трудовую деятельность в Обществе, что подтверждается приказом N 12 от 02.02.2004.

В материалах дела имеются доказательства фактической выплаты работнице заработной платы, исходя из установленного оклада.

Таким образом, утверждение Фонда о том, что установление оклада в размере 11200 руб. произведено Обществом преднамеренно перед наступлением отпуска по беременности и родам, является несостоятельным.

Так как при разрешении спора судом первой инстанции сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, в т.ч. упрощенную систему налогообложения, установлен Федеральным законом от 31.12.02 N 190-ФЗ. Согласно ст. 2 названного Закона выплата пособия по беременности и родам работникам производится за счет средств Фонда социального страхования РФ в размерах, установленных законодательством.

Механизм выплат установлен п. п. 2.9 и 3.5 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 "Об утверждении Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации". В соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции средства, необходимые для осуществления расходов по государственному социальному страхованию, выделяются по решению отделения (филиала отделения) Фонда в десятидневный срок на основании представленной страхователем промежуточной расчетной ведомости или справки-расчета, копий платежных поручений, а также иных документов, затребованных отделением Фонда.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом по выплате пособия по беременности и родам, подлежат не зачету, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, а возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2004 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: обязать государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить расходы по беременности и родам в сумме 25918 руб., выплаченные ЗАО "Балтаудит".

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

 

Об оставлении без изменения решения суда, которым отказано в признании недействительным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем на выплату пособия по беременности и родам

 

Постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда Калининградской области

от 9 июня 2004 года

 

Предприниматель Ионов Олег Александрович (свидетельство N 1940 от 19.05.1998 выдано администрацией Балтийского городского округа) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 19.03.2003 N 407, в соответствии с которым ему было отказано в принятии к зачету расходов в сумме 38184 руб. на выплату пособия по беременности и родам работнику Романовой Н.В.

Решением от 16 февраля 2004 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению в силе с изменением мотивировочной части.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Фондом проведена выездная документальная проверка расходов предпринимателя Ионова О.А. как страхователя на цели государственного социального страхования в период с 1 июля 2002 года по 31 июля 2003 года. Поводом для проведения проверки послужило обращение предпринимателя в Фонд за возмещением расходов в сумме 50300 руб.

По результатам проверки 02.09.2003 составлен акт с пояснениями.

19 сентября 2003 года решением N 407 Фонд отказал заявителю в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 38184 руб. Названное решение оспорено предпринимателем в суде. Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно. При этом исходит из следующего.

11 августа 2003 года Ионов О.А. обратился в Фонд с заявлением о возмещении фактического перерасхода средств на выплату работнику Романовой Н.В. пособия по беременности и родам в сумме 50300 руб., в том числе:

- пособие по беременности и родам в сумме 49500 руб.;

- пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 3500руб.;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем и работником установлено судом и подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Закона обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной Фондом проверки было установлено, что в 2002 году согласно штатному расписанию фонд оплаты труда составлял 15600 руб. (при 8 штатных единицах), в 2003 году фонд оплаты труда уменьшился до 11300 руб. при тех же 8 штатных единицах.

При этом только одному из работников - программисту Романовой Н.В. непосредственно за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам был трижды увеличен размер заработной платы (01.04.2003 с 2500 руб. до 5000 руб., с 01.05.2003 - до 9000 руб., с 01.06.2003 - до 10000 руб.). При этом заработная плата других работников существенно не изменялась (с 1 июня увеличен оклад главному бухгалтеру с 2500 руб. до 3000 руб., оператору склада с 1500 руб. до 2500 руб.).

Довод заявителя о том, что 18.03.2003 в соответствии с соглашением N 1/2003 на Романову Н.В. было возложено исполнение дополнительных обязанностей в связи с уходом в отпуск по беременности и родам оператора склада Мыневой Я.С., не подтвержден документально: дополнительное соглашение от 18.03.2003 в ходе проверки представлено не было, отсутствует ссылка на данное соглашение и в разногласиях по акту проверки. Напротив, предприниматель указывает в возражениях, что изменение трудового договора произошло с апреля 2003 года по его решению с письменного согласия Романовой Н.В., выраженного в январе 2003 года. Не представлены предпринимателем доказательства, подтверждающие уход оператора склада Мыневой Я.С. в отпуск по беременности и родам. Кроме того, увеличение нагрузки и объема работы Романовой Н.В. противоречит положениям статьи 254 ТК РФ, которая, наоборот, предусматривает гарантии беременным женщинам, исключающие воздействие на нее неблагоприятных факторов.

В соответствии со статьей 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо - обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.

При проведении проверки Фонду был предоставлен трудовой договор N 22, заключенный на период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (Романова Н.В. работает у предпринимателя с 1998 года). Указанный договор зарегистрирован администрацией Балтийского городского округа 25.08.2003.

Именно исходя из размера заработной платы, установленного программисту Романовой Н.В. данным договором (2500 руб.), и был произведен Фондом перерасчет пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что при вынесении решения суд применил норму права, не подлежащую применению в данных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ионова О.А. - без удовлетворения.

 

Об отказе страхователю в возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

 

Решение

Арбитражного суда Калининградской области

от 18 мая 2004 года

 

ООО "Балтийский Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) 54457 руб. расходов по выплате работнику общества пособия по беременности и родам за период с 13.05.2002 по 30.09.2003 и ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в администрации Центрального района г. Калининграда 13.05.2002.

Согласно приказу от 13.05.2002 N 001 Еркаева О.Н., состоящая в родственных отношениях с учредителем Тащилиной В.Н., с 13.05.2002 принята на должность директора с окладом 12000 руб.

Проработав 11 рабочих дней, Еркаевой О.Н. 27.05.2002 предъявлен к оплате листок нетрудоспособности серии ПА N 7147932, выданный роддомом N 2 г. Калининграда и справка о подтверждении постановки на учет в ранние сроки беременности. На основании данного листка нетрудоспособности работнику начислено и выплачено пособие по беременности и родам за 99 рабочих дней в размере 52084 руб., исходя из установленного оклада.

Общество обратилось в отделение Фонда с заявлением о возмещении 53541 руб. задолженности, образовавшейся в связи с выплатой работнику пособия по беременности.

Отделением Фонда с 09.09.2002 по 11.12.2002 проведена документальная проверка, по результатам которой в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам Еркаевой О.Н. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Бухгалтерской налоговой отчетностью за 1-е полугодие 2002 года подтверждается отсутствие реальных финансовых возможностей у Общества для установления оклада в размере 12000 руб. накануне ухода работника в декретный отпуск. Кроме того, подтверждается, что ввиду отсутствия у заявителя собственных средств пособие по беременности и родам выплачено Еркаевой О.Н. за счет средств, привлеченных по договору займа от 05.06.02 N 01/3, заключенному обществом с мужем Еркаевой О.Н. на сумму 59000 руб.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Требование заявителя о взыскании с ответчика ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 3000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной обществом расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2003 год, отделением Фонда на основании Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87, затребованы необходимые для проверки документы. Однако такие документы обществом представлены не были. В связи с чем у отделения Фонда отсутствовали основания для возмещения ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявления ООО "Балтийский капитал" отказать.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Калининградской области от 26 июля 2004 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2004 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Балтийский капитал" - без удовлетворения.

 

О признании незаконным решения отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособий по обязательному социальному страхованию

 

Решение

Арбитражного суда Владимирской области

от 25 июня 2004 года

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интеграл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 19.01.2004 N 01 о непринятии к зачету расходов страховщика - плательщика страховых взносов и единого социального налога (взносов) на цели государственного социального страхования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признал требования Общества правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества и принято решение от 19.01.2004 N 01 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога (взносов) на цели государственного социального страхования.

Согласно данному решению Фонд не принял к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, за ноябрь 2003 года.

При этом, как усматривается из решения N 01, в котором имеется ссылка на акт проверки от 19.01.2004 N 01 и имеющихся в деле материалов, а также пояснений представителя Фонда (протокол предварительного судебного заседания от 03.06.2004), каких-либо актов в ходе проверки не составлялось.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (обязательных) платежей, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87 утверждены Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.2003 N 5009.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, при назначении, проведении документальных проверок страхователей, составлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии по результатам проверки соответствующего решения Фонд должен руководствоваться названными Кодексом, Федеральным законом и Методическими указаниями.

В соответствии с Методическими указаниями Фонд по результатам проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователями нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, лицом, проводившим камеральную проверку, в произвольной форме составляется докладная записка на имя руководителя исполнительного органа Фонда. В докладной записке указываются документально установленные факты нарушения, а в необходимых случаях - также предложения о применении к страхователю штрафных санкций (пункт 17 Методических указаний).

Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки страхователя определена в пункте 18 Методических указаний.

В нарушение приведенных норм Фондом в докладной записке не указаны обстоятельства и документы, на основании которых установлен факт нарушения Обществом законодательства; не указаны конкретно, какие нормы были нарушены им при расчете пособия по беременности и родам; на основании чего сделан вывод о необоснованном завышении оклада финансовому директору Иоффе Т.Л.

Поскольку в указанном решении не изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают наличие факта правонарушения, доводы, приводимые страхователем в обоснование правомерности начисления пособия по беременности и родам, результаты проверки этих доводов, следует признать, что решение принято без достаточных на то оснований и с нарушением процедуры его принятия.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания данного решения незаконным.

Требование Общества подлежит удовлетворению.

Довод Фонда о том, что генеральный директор умышленно увеличил оклад финансового директора, тем самым злоупотребил своим правом самостоятельно определять размеры должностных окладов своим работникам, судом не принят, поскольку не нашел своего законного и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

решение государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2004 N 01 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога (взносов) на цели государственного социального страхования, проверенное на предмет соответствия Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Методическим указаниям по проведению камеральной проверки страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.2003 N 5009), признать незаконным.

 

О взыскании с регионального отделения Фонда пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам

 

Решение

Арбитражного суда Ярославской области

от 7 июня 2004 года

 

Рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯрСигма-М" к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 55133 руб., в том числе 51333 руб. пособие по беременности и родам; 300 руб. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двадцати недель), ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из расчета 500 руб. в месяц, начиная с 21.06.2003 (35000 руб. на момент подачи искового заявления).

Изучив представленные суду материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: как следует из трудовой книжки, Моченова Н.Л. в период с 14.01.2002 по 31.12.2002 работала в ООО "Рекламное агентство "Александр" в должности офис-менеджера.

В период работы в ООО "Рекламное агентство "Александр" согласно амбулаторной карте Моченова Н.Л. встала на учет в ранние сроки беременности, т.е. 31.07.2002. Она регулярно, в положенные сроки наблюдалась у врача-гинеколога, и в соответствии с медицинской документацией отпуск по беременности и родам начислялся с 04.12.2002 и должен был предоставляться и оплачиваться по основному месту работы в силу Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6. На данный период Моченова Н.Л. числилась в штате в ООО "Рекламное агентство "Александр".

Хотя срок освобождения от работы в связи с беременностью и родам был установлен лечащим врачом с 04.12.2002, но по просьбе Моченовой Н.Л. неоднократно переносился без законных оснований на 27.12.2002, затем на 01.02.2003, врачом Шининой Г.Н. листок нетрудоспособности Серии БД7Д N 7631985 был выдан 01.02.2003 Моченовой Н.Л., срок беременности предположительный 39 недель, срок родов 12.02.2003.

05.12.2002 единственный учредитель Моченова Н.Л. зарегистрировала в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЯрСигма-М".

Приказом от 05.12.2002 N 2 Моченова Н.Л. назначила себя на должность директора и главного бухгалтера ООО "ЯрСигма-М", установила себе должностной оклад в размере 11000 руб., в период работы в ООО "ЯрСигма-М" Моченовой Н.Л. была начислена и выплачена заработная плата: за декабрь 2002 г. - 9661 руб. и за сентябрь 2003 г. - 9661 руб.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Листок нетрудоспособности Моченовой Н.Л. был выдан лечебным учреждением с нарушением п. 8.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 N 206/21, предусматривающей выдачу листка нетрудоспособности.

Учитывая данный факт, приказом главного врача А.Н. Хорева за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей врачу Шининой Г.И. было объявлено замечание и принято решение о внесении изменений в листок временной нетрудоспособности, выданный Моченовой Н.Л. для внесения изменения даты начала освобождения от работы с 01.02.2003 на 04.12.2002.

Не принимаются судом доводы истца о том, что на день рассмотрения спора еще не внесены исправления в дату выдачи листка нетрудоспособности Моченовой Н.Л., т.к. письмом от 20.05.2003 за N 2071/03 она была извещена о нарушениях при выдаче листка нетрудоспособности, а листок нетрудоспособности находился на руках у Моченовой Н.Л.

На основании изложенного судом взыскивается пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 300 руб., и пособие по беременности и родам с учетом даты наступления страхового случая 04.12.2002 из расчета заработной платы, получаемой в ООО "Рекламное агентство "Александр" в сумме 6021,54 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

взыскать с государственного учредителя - Ярославское рекламное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 6321,54 руб. пособий.

В остальной части иска отказать.

 

Об отказе региональному отделению Фонда в возмещении убытков, причиненных оплатой листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка

 

Решение

Арбитражного суда Сахалинской области

от 13 июля 2004 года

 

11.05.2004 в суд поступило исковое заявление Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) к МУЗ Южно-Сахалинская поликлиника N 4 (далее - МУЗ поликлиника N 4) о взыскании 5330,56 руб. убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что вред может быть возмещен, а в случае совершения лицом действий, повлекших за собой незаконное уменьшение имущества лица, обращающегося за возмещением.

Иск Фонда о причинении убытков основан на том, что Фонд не принимает к зачету документы, выданные с нарушением норм действующего законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В ч. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что отношения по зачету сумм, выплаченных пособий с нарушением установленных правил, возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что к страхователям у Фонда претензий не имеется, то есть выплаченные суммы пособий гражданам Черникову и Головань приняты к зачету.

Из данных норм также следует, что к зачету не принимаются расходы, а не документы, то есть истцом неправильно в данной части применены нормы действующего законодательства. В связи с этим несостоятельными являются и доводы истца о том, что к зачету не принимается больничный лист за весь период, хотя фактически Фонд заявил о нарушениях при выдаче больничных листков, распространяющихся только на часть периода действия больничных листков с 06.01.2003 по 08.01.2003 и с 18.03.2004 по 25.03.2003.

В своих пояснениях Фонд указывает, что нарушения, которые, по его мнению, имели место быть при выдаче больничных листков лечебным учреждением, не могли быть установлены страхователям, в связи с чем Фонд считает, что ответственность за эти нарушения должно нести лечебное учреждение в форме уплаты убытков.

Как указывалось выше, основанием для выплаты страхового обеспечения является документально подтвержденный страховой случай.

Из чего следует, что убытки у Фонда могут возникнуть только, если выплаты были осуществлены при том, что страховой случай не наступил, то есть в действительности граждане Черняков и Головань были трудоспособные.

Однако Фонд факт нетрудоспособности граждан не оспаривает, то есть не оспаривает факт наступления страховых случаев, наступление которых также подтверждено листками нетрудоспособности от 08.01.2003 N 044468 и от 14.03.2003 N 008468, амбулаторными картами, ответами ОАО "Колос" и МУП "Водоканал".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Фонда не имеется.

Ссылки Фонда на то, что нарушения при выдаче больничных листков являются основанием для взыскания убытков, несостоятельны, поскольку само по себе ненадлежащее оформление документов не является основанием для взыскания убытков, а с учетом того, что Фонд факт наступления страховых случаев не оспаривает, данные нарушения, если они имели место быть, правового значения не имеют.

Вместе с тем утверждения Фонда о том, что ответчиком нарушен порядок выдачи листков нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. п. 8 - 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок. Другие документы не могут служить основанием для выплаты пособия. Пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности и, в отдельные случаях, справки установленной формы, выдаваемые гражданам при заболеваниях, травмах, на период медицинской реабилитации, при необходимости ухода за больным членом семьи, здоровым ребенком и ребенком-инвалидом, на период карантина, при отпуске по беременности и родам, при протезировании в условиях протезно-ортопедического стационара. Право на выдачу листков нетрудоспособности (справок) имеют лечащие врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения на основании лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Врачи, занимающиеся частной медицинской практикой вне учреждения здравоохранения, для получения указанной лицензии должны иметь удостоверение (свидетельство) об окончании курса повышения квалификации и экспертизе временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.01.2003 МУЗ поликлиника N 4 выдан листок временной нетрудоспособности N 044468 гражданину Черникову А.И. с 06.01.2003, а не с 08.01.2003, когда данный гражданин обратился в лечебное учреждение.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что листок нетрудоспособности за прошедший период был выдан в связи с тем, что 06.01.2003 гражданин обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи, о чем врач получил устное подтверждение. В дальнейшем главный врач станции "Скорой помощи" подтвердил вызов талоном к карте вызова N 946, в котором указано время нахождения у больного.

Согласно п. п. 1.5, 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, не имеют права на выдачу документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, работники станций (отделений) скорой медицинской помощи, переливания крови, учреждений судебно-медицинской экспертизы, бальнеогрязелечебниц и городских курортных водогрязелечебниц, домов отдыха, туристических баз, учреждений санэпиднадзора. При заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни. Не допускается его выдача за прошедшие дни, когда больной не был освидетельствован врачом. В исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

Из приведенных норм следует, что, поскольку работники станции скорой помощи не имеют права на выдачу больничного листка, а таким правом обладает лечащий врач, то в силу данного обстоятельства названная Инструкция допускает выдачу больничного листка за прошедший период, при условии, что больной был освидетельствован врачом. Станция скорой помощи вызов подтвердила, то есть ответчик при выдаче листка нетрудоспособности правомерно исходил из того, что больной был осмотрен.

Кроме того, из имеющихся в деле амбулаторной карты, больничного листка видно, что решение о выдаче больничного листка, несмотря на наличие подтверждения станции скорой помощи, принималось клинико-экспертной комиссией. Решением клинико-экспертной комиссии больничный может быть выдан за прошедший период и тогда, когда больной не был освидетельствован.

Таким образом, ответчиком нарушений при выдаче больничного листка гражданину Черникову не допущено.

Ссылки истца на представленное в судебном заседании письмо главного врача скорой помощи от 09.06.2004 о том, что в действительности выезд к гражданину Черникову не производился, не могут служить основанием для признания наличия нарушений в выдаче больничного листка со стороны ответчика, поскольку станция скорой помощи подтверждала факт вызова и выезда, в связи с чем вины ответчика не имеется. Кроме того, решение о выдаче больничного принималось клинико-экспертной комиссией, в связи с чем наличие или отсутствие освидетельствования больного значения не имеет.

Не обоснованными являются и доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок выдачи больничного листка гражданину Головань. Поддерживая иск в данной части, истец указал, что больничный лист с 15.03.2003 по 25.03.2003 должен был продлеваться коллегиально, а листок продлен врачом единолично.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией (КЭК), назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Материалами дела установлено, что гражданину Головань был выдан листок нетрудоспособности на срок свыше 30 дней (первый листок с 17.02.2003 по 28.02.2003 (закрыт), с 01.03.2003 по 14.03.2003 (закрыт), с. 15.03.2003 по 25.03.2003 (закрыт). При этом больничный лист с 18.03.2003 (с тридцатого дня) по 25.03.2003 был продлен коллегиально, что подтверждено листком и амбулаторной картой, в которых имеются подписи врачей.

Таким образом, доводы истца в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Фонда на то, что отсутствует представление больного на КЭК и решение КЭК в виде отдельного документа, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя считать больничный лист выданным в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку представитель истца не назвал нормы действующего законодательства, согласно которым к представлению на КЭК и к решению КЭК предъявлены какие-либо требования по их форме и предусмотрены последствия несоблюдения этой формы.

При изложенных обстоятельствах, когда доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении иска Фонду социального страхования Российской Федерации к муниципальному учреждению здравоохранения Южно-Сахалинская поликлиника N 4 о взыскании 5330,56 руб. отказать.

 

О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка

 

Решение

Арбитражного суда Владимирской области

от 15 июня 2004 года

 

Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областной клинической больнице г. Владимира о взыскании 1426 руб. 59 коп. ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Областной клинической больницей выдан листок нетрудоспособности серии АЩ 2416508 на срок 70 календарных дней с 12.04.2002 по 20.06.2002 Широковой О.А. - работнику Лухтоновской школы-интерната Судогодского района.

По данному листку нетрудоспособности страхователем за счет средств социального страхования выплачено пособие в размере 2813,67 руб., что подтверждается справкой Отдела образования администрации Судогодского района Владимирской области.

При проведении проверки состояния экспертизы временной нетрудоспособности в акушерском корпусе областной клинической больницы было выявлено, что листок нетрудоспособности серии АЩ 2416508 выдан с нарушением, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик пытался в добровольном порядке возместить ущерб, перечислив платежным поручением 1426,59 руб., однако платежное поручение было возвращено управлением федерального казначейства по Владимирской области неисполненным.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка предоставления отпусков работникам, усыновившим ребенка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1991 N 719, п. 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 206/21, п. 3 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2510/718-02-32 и Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/10-179П от 23.01.2002 "О порядке выдачи и оформления листков нетрудоспособности при усыновлении ребенка" листок нетрудоспособности выдан с 12.04.2002, т.е. со дня рождения ребенка, тогда как послеродовой отпуск в данном случае предоставляется со дня усыновления ребенка, т.е. с 20.05.2002 (дата вынесения решения суда об усыновлении).

Кроме того, при оформлении листка нетрудоспособности нарушены п. п. 7, 8, 10 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности", а именно: заполнены графы "диагноз" и "заключительный диагноз", в графе "причина нетрудоспособности" неверно указан вид нетрудоспособности - "роды двенадцатого апреля" (должно быть записано: послеродовой отпуск), в разделе "Освобождение от работы" дата записана римскими цифрами вместо арабских.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Поскольку отделению Фонда был причинен ущерб в размере выплаченного пособия (1426,59 руб.) по листку нетрудоспособности, выданному областной клинической больницей г. Владимира с нарушением действующего законодательства, то обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда - областной клинической больнице г. Владимира.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения ответчиком убытков не представлено, т.к. платежное поручение N 115 от 26.02.2004 из Управления федерального казначейства по Владимирской области возвращено без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 112, 156, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

взыскать с областной клинической больницы г. Владимира в пользу государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1426,59 руб. ущерба.

 

О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков нетрудоспособности, выданных необоснованно

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 20 мая 2004 года

 

Рассматривается заявление государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" 2403 руб. ущерба от необоснованной выдачи листка нетрудоспособности Микелишвили В.Д.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с п. 8 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 N 101, средства Фонда социального страхования РФ направляются на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.д.

Фонд социального страхования РФ, в соответствии с п. п. 2, 5 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Минздрава и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.10.1998 N 291/167, вправе осуществлять контроль за обоснованностью выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности, в лечебно-профилактических учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы.

По запросу страхователя государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" была проведена проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности гражданину Микелишвили В.Д., по результатам проверки была составлена справка целевого вневедомственного контроля экспертизы временной нетрудоспособности от 02.09.2003. Все указанные в справке замечания признаны должником обоснованными, о чем имеется запись в данной справке.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, выявлен случай продления листка нетрудоспособности с нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6 (ред. 15.04.1992, с изм. от 18.02.1999), и пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный лист, который является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы с выплатой пособия. Выдача и продление документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, осуществляется врачом после личного осмотра и подтверждается записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 206/21, при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения, однако листок нетрудоспособности Микелишвили В.Д. был выдан без разрешения КЭК.

Поскольку по данному листку временной нетрудоспособности Микелишвили В.Д. была произведена оплата за счет средств социального страхования государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ был причинен ущерб в сумме 2403 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявление государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 213 АПК Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций. При этом заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу изложенного, а также учитывая, что требование заявителя в добровольном порядке в установленный в письме N 02-30/06-2567 от 10.11.2003 срок не исполнено, то заявитель правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием причиненного ущерба.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ,

 

решил:

 

взыскать с ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" в доход бюджета 2403 рубля ущерба от необоснованной выдачи листка нетрудоспособности Микелишвили В.Д.

 

Об отказе во взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного страхователю выдачей листка нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства

 

Решение

Арбитражного суда Волгоградской области

от 26 ноября 2004 года

 

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения больница N 11 (далее - МУЗ больница N 11) о взыскании 3845 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 206/21, при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок не более 10 дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней с учетом утвержденных Минздравом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

Согласно изложенному лечащий врач продлевает листок нетрудоспособности единолично на срок до 30 дней, основываясь на собственном профессиональном опыте и применительно к каждому конкретному случаю заболевания пациента с учетом указанных в данном пункте положений, утвержденных Минздравом России.

Ответчиком был выдан листок временной нетрудоспособности серии АФ N 1962375 с 23.01.2003 по 27.01.2003, то есть на срок 5 дней, затем продлен до 21.02.2003 (30 дней).

Таким образом, листок нетрудоспособности ответчиком был выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства (Инструкции).

Истцом не соблюдены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

производство в отношении МУЗ поликлиника N 11 прекратить.

В иске открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" отказать.

 

Об отказе в признании незаконным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособия по беременности и родам

 

Решение

Арбитражного суда Омской области

от 18 февраля 2004 года

 

Общество с ограниченной ответственностью "Проффис" г. Омска обратилось с требованиями к ГУ Омского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения N 34 от 22.04.2002 руководителя филиала N 10 Фонда о непринятии к зачету расходов ООО "Проффис" в размере 46387 руб., произведенных в связи с оплатой больничного листа.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

С 17.04.2002 по 22.04.2002 сотрудником филиала N 10 ОРО ФСС РФ была проведена выездная проверка расходов ООО "Проффис" на цели государственного социального страхования, в ходе которой установлено, что страхователь неправомерно отнес на расходы по указанному виду страхования 46387 руб., израсходованные на выплату пособия по беременности и родам руководителю общества Майской И.В, исполнявшей в период, предшествующий уходу в отпуск, и обязанности главного бухгалтера общества.

На основании указанного акта директор филиала N 10 вынес решение от 22.04.2002 N 34 о непринятии к зачету расходов, осуществленных страхователем за период после 01.01.2001 в размере 46387 руб., и предложил обществу произвести корректировку сумм указанных расходов в бухгалтерском учете предприятия.

ООО "Проффис", не согласившись с указанным решением, обжаловало его ГУ ОРО ФСС РФ, управляющий которого письмом от 30.10.2002 N 02-29/05/8641 сообщил об отсутствии оснований для отмены решения, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании незаконным решения N 34 от 22.04.2002.

13.01.2003 управляющий ОРО ФСС обратился в МОМ БЭП УВД Омской области с заявлением о проведении в отношении ООО "Проффис" проверки по факту выплаты пособия по беременности и родам в завышенных, по мнению органа социального страхования, размерах.

Постановлением оперуполномоченного МОМ БЭП при УВД Омской области от 22.04.2003 в возбуждении уголовного дела в отношении Майской И.В. директора ООО "Проффис" отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (письмо Межрайонного отдела МОМ БЭП УВД Омской области N 26/1630 от 28.04.2003).

08.05.2003 ОРО ФСС обратилось с жалобой в прокуратуру Омской области на неправомерный (с точки зрения Фонда) отказ в возбуждении уголовного дела.

04.08.2003 прокуратура Омской области письмом N 16-154-03 сообщила Фонду об отмене вынесенного МОМ БЭП при УВД Омской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении в отношении Майской И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе оперативно-следственных мероприятий установлено следующее.

На предприятии ООО "Проффис" за период с апреля 2001 года по январь 2002 года отсутствуют платежные ведомости на получение заработной платы Майской И.В.

Кроме того, в расчетных ведомостях (Формы 4-ФСС) за 2001 год и 1-й квартал 2002 года показано, что страховые взносы начислены на фонд оплаты труда с учетом заработной платы Майской И.В., но сумма фонда оплаты труда определена произвольно, без учета даже тех платежных ведомостей, которые есть в наличии.

Так, за октябрь 2001 года начисление единого социального налога произведено (кроме зарплаты Майской И.В.) на фонд оплаты труда 1500 руб., в ноябре - 875 руб., в декабре - 875 руб.

Такое же положение и в 1-м квартале 2002 года - несоответствие начисленного фонда оплаты труда по платежным ведомостям и начисленного единого социального налога согласно расчетной ведомости (Форма 4-ФСС): январь - начислено взносов на фонд оплаты труда в сумме 810,0 руб., февраль и март - на 3200 руб.

Как следует из содержания больничного листа N 041901, пособие по беременности и родам Майской И.В было исчислено из размера заработной платы в ноябре 2001 года - 9660 руб., в декабре 2001 года - в размере 9660 руб., в январе 2002 года - в размере 10465 руб.

Определением суда от 01.10.2003 у заявителя были запрошены документы, свидетельствующие о получении Майской И.В. заработной платы в размерах, указанных в больничном листе, а также доказательства уплаты взносов в Фонд с учетом указанных сумм.

В нарушение п. 3 ст. 41 АПК РФ указанные документы заявителем представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые Арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем довода об отсутствии нарушений со стороны ООО "Проффис" при исчислении размера взносов в Фонд и обязанности Фонда по возмещению расходов на оплату пособия по беременности и родам Майской И.В. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся:

1) устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения и страховых взносов;

2) обязательность уплаты страхователями страховых взносов в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть первая пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (часть вторая пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между уплатой взносов в Фонд и возникновением обязанности Фонда по компенсации произведенных. расходов поскольку выплаты по обязательному социальному страхованию осуществляются из Фонда социального страхования РФ, но за счет страхователей (плательщиков единого социального налога).

Юридические лица, уплачивающие взносы не в полном объеме, не имеют права требовать от Фонда предоставления денежных средств для выдачи пособий работникам, заработная плата которых не учитывалась при исчислении размера взносов.

Как следует из материалов дела, заработная плата Майской И.В. не учитывалась ООО "Проффис" при исчислении взносов в Фонд в период, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам, что исключает право заявителя на обращение в Фонд за компенсацией указанных сумм.

В пользу позиции Фонда об отсутствии у ООО "Проффис" права на возмещение расходов по оплате пособия по беременности и родам свидетельствует и следующее обстоятельство. Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области N 5203 от 25.12.2003, Майская И.В. 22.05.2002 внесла в кассу ООО "Проффис" 46386,60 руб., полученных ранее как пособие по беременности и родам (лист N 11 указанного заключения).

Таким образом, у ООО "Проффис" отсутствовало материально-правовое основание для обращения в Арбитражный суд с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 168 - 175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Проффис" города Омска требований о признании незаконным решения директора филиала N 10 Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 34 от 22.04.2002 о непринятии к зачету расходов в размере 46387 руб. отказать.

 

О взыскании в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации убытков, понесенных им в результате выплаты пособий на основании неправомерно выданных листков нетрудоспособности

 

Решение

Арбитражного суда Тверской области

от 22 марта 2004 года

 

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО НПК Спировский стеклозавод "Индустрия" о взыскании 197375,14 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного истцу неправомерной выдачей листов нетрудоспособности.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 01.09.2003; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе расчетными ведомостями за период с 15.10.2002 по 13.03.2003, реестрами листков нетрудоспособности, листками нетрудоспособности, материалами проверки раздела экспертиза временной нетрудоспособности здравпункта ответчика, являющихся надлежащим доказательством выдачи ответчиком листков нетрудоспособности за период с 15.10.2002 по 13.03.2003 в количестве 344 листов, с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием причинения ответчику имущественного вреда, в сумме 197375,14 руб.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца по делу относительно удовлетворения данного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, относится судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

взыскать с ООО НПК Спировский стеклозавод "Индустрия" в пользу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 197375,14 руб. в возмещение имущественного вреда.

Предоставить ООО НПК Спировский стеклозавод "Индустрия" рассрочку исполнения настоящего решения суда в части погашения основной задолженности сроком на двенадцать месяцев, согласно следующему графику погашения задолженности:

- март 2004 г. - 16447,92 руб.;

- апрель 2004 г. - 16447,92 руб.;

- май 2004 г. - 16447,92 руб.;

- июнь 2004 г. - 16447,92 руб.;'

- июль 2004 г. - 16447,92 руб.;

- август 2004 г. - 16447,92 руб.;

- сентябрь 2004 г. - 16447,92 руб.;

- октябрь 2004 г. - 16447,92 руб.;

- ноябрь 2004 г. - 16447,92 руб.;

- декабрь 2004 г. - 16447,92 руб.;

- январь 2005 г. - 16447,92 руб.;

- февраль 2005 г. - 16447,92 руб.

 

О признании действительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

 

Решение

Арбитражного суда Омской области

от 9 марта 2004 года

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ОРО Фонда) о взыскании 44334,83 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2002 специалистом Омского регионального отделения Фонда была проведена выездная проверка расходов ООО "ТВТ" на цели государственного социального страхования, поводом для проведения которой послужило направленное директору филиала N 8 ОРО Фонда письмо заявителя от 06.12.2002 с просьбой профинансировать выплату пособий по государственному социальному страхованию.

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное исчисление размера пособия по беременности и родам Бочаровой И.Г. в размере 46707 руб. исходя из заработной платы за 2 месяца, предшествовавших уходу в отпуск по беременности, в то время как пособие должно было исчисляться исходя из минимальной месячной оплаты труда, что зафиксировано актом N 324с/с.

08.01.2003 руководителем филиала N 8 ОРО Фонда вынесено решение N 1 о непринятии к зачету расходов ООО "ТВТ" на цели государственного социального страхования в сумме 44334 руб. Одновременно заявителю предложено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный орган МНС РФ уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу. Указанное решение было получено ООО "ТВТ" 10.01.2003, о чем свидетельствует подпись зам. руководителя общества на указанном решении.

20.06.2003 ООО "ТВТ" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Фонда, выразившихся в непринятии к зачету расходов по оплате больничного листа по беременности и родам Бочаровой И.Г., в удовлетворении которых решением по делу 13-305/03 от 03.09.2003 было отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области, которая, отменив вынесенное судом 1-й инстанции решение, постановлением по делу N А-1079/03 от 24.12.2003 оставила заявленные требования без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах рассматриваемого дела имеется жалоба заявителя на незаконные действия должностных лиц филиала N 8 ОРО Фонда от 22.07.2003, направленная в ОРО Фонда, а также доказательство ее получения заинтересованным лицом (уведомление от 11.08.2003).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с предметом заявленных требований - взыскание задолженности с ОРО Фонда по средствам социального страхования - у заявителя определением по делу от 22.12.2003 были запрошены доказательства наличия указанной задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2004, заявителем были представлены:

- больничный лист Бочаровой И.Г. серии 57619 N 088147;

- протокол комиссии по социальному страхованию ООО "ТВТ" от 30.07.2003;

- расчетные ведомости ООО "ТВТ" по средствам социального страхования за 9 месяцев 2002 года, 2002 год;

- расчет сезонной неравномерности объемов реализации продукции ООО "ТВТ" за 2002 год;

- расчет изменения размера заработной платы работников ООО "ТВТ" за 2002 год.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав мнения сторон по существу спорного вопроса, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "ТВТ" требований, исходя из следующего.

Требования заявителя о взыскании с ОРО Фонда задолженности в размере 44334,83 руб. по существу направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении о непринятии к зачету указанных расходов.

Указанное решение N 1 от 08.01.2003 по своему правовому статусу является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия как для заявителя, так и для филиала N 8 ОРО Фонда.

В соответствии с п. 26 Методических рекомендаций о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 10 от 01.02.2002, на основании решения о непринятии к зачету расходов отделение Фонда оформляет совместно со страхователем изменение к акту сверки расчетов плательщика страховых взносов, при этом сумма не принятых к зачету расходов относится к недоимке по уплате страховых взносов, предлагает страхователю произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 25 указанных Методических указаний при несогласии страхователя с решением Фонда о непринятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право страхователя на обращение по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования к страховщику (отделению Фонда), а также право страхователя в случае несогласия с решением страховщика на обжалование указанного решения в вышестоящую инстанцию страховщика или в суд в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на обжалование решения филиала N 8 Фонда N 1 от 08.01.2003 в установленном законом порядке (путем обращения с требованием об отмене указанного решения).

Таким образом, содержащееся в резолютивной части акта указание о необходимости произвести корректировку сумм расходов заявителя на цели государственного социального страхования в части не принятых к зачету расходов в размере 44344,83 руб. носит для ООО "ТВТ" обязательный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии материалам дела утверждения заявителя о наличии у ОРО Фонда задолженности перед ООО "ТВТ" по средствам социального страхования в размере 44344,83 руб.

Указание в представленной ООО "ТВТ" расчетной ведомости за 2002 год по средствам Фонда социального страхования на сумму 44334,83 руб. как не принятую к зачету не порождает обязанности Фонда по возмещению указанной суммы заявителю, поскольку обоснованность непринятия ее к зачету подтверждена решением N 1 от 08.01.2003, вступившим в законную силу и не обжалованным заявителем.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Поскольку предметом заявленных требований ООО "ТВТ" является взыскание задолженности по средствам социального страхования, обязанность по доказыванию наличия указанной задолженности, лежит, на заявителе.

В представленных заявителем документах сведения о наличии указанной задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТВТ" г. Омска требований о взыскании с Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности, связанной с возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам в соответствии с больничным листом N 088187, отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия указанной задолженности.

 

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Приморского края, которым отказано во включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требований по кредитным договорам

 

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 30 апреля 2004 года

 

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с кассационной жалобой о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт" (далее - общество, должник).

Решением от 27.08.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением на основании ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитным договорам от 12.02.1998 N 5/СХ-98 и N 6/СХ-98, заключенным между ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - банк) и обществом, в размере 6619437,63 руб. основного долга и 9617813,58 руб. пени.

Определением от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что задолженность по кредитным договорам взыскана с должника в пользу банка на основании решения от 17.10.2000 по делу N Д51-6206/0019-194 Арбитражного суда Приморского края. Требования банка включены в установленном законом порядке в реестр требования кредиторов должника. Процессуальное правопреемство между банком и уполномоченным органом в порядке ст. 48 АПК РФ не произведено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.1998 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры N 5/СХ-98, 6/СХ-98, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит за счет средств специального фонда для кредитований агропромышленного комплекса на льготных условиях, а заемщик обязуется вернуть кредитору средства в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Решением от 17.10.2000 по делу N А51-6206/0019-194 Арбитражного суда Приморского края взыскано по кредитному договору N 5/СХ-98 с общества в пользу банка 5420563 руб.

На основании указанного решения в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1986088,77 руб.

Определениями суда от 16.09.2003 и от 12.11.2003 уполномоченному органу предложено представить суду документы, подтверждающие право требования к должнику в заявленном размере, доказательства обоснованности обращения в суд с данным требованием: в порядке ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве, однако уполномоченный орган требования суда не выполнил.

Порядок учета возврата заемных денежных средств специального фонда России определен в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка России от 05.09.1997 N 3-Г2-09, N 512, согласно которому по окончании срока, установленного заключенными соглашениями и дополнениями к нему между банками-агентами, Минфином России и Минсельхозпродом России, банки-агенты перечисляют по распоряжению Минсельхозпрода России в соответствии с данным порядком средства льготного фонда кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве и проценты за пользование ими на отдельный лицевой счет Минсельхозпрода России для дальнейшего перечисления последним этих средств на отдельный лицевой счет глазного управления федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Российской Федерации.

Доказательств задолженности банка перед Российской Федерацией в связи с отчислением денежных средств на предоставления займа обществу по кредитным договорам, а также того, что Российская Федерация предъявила к банку требования о взыскании этой задолженности, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что основания для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган может представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве должника без правопреемства прав и обязанностей банка, не основаны на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, возникающим из агентского договора, применяются в том числе и правила о договорах комиссий.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд правильно указал, что уполномоченному органу необходимо обратится в суд о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей банка, так как заявленные требования банка по кредитному договору N 5/СХ-98 включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

определение от 26.12.2003 по делу N А51-9440/029-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Об оставлении без изменения определения суда первой инстанции и постановления Арбитражного суда Омской области, которыми требование регионального отделения Фонда в сумме капитализированных платежей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника

 

Постановление

Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа

от 6 сентября 2004 года

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омский завод газовой аппаратуры" Витковского Е.Ф. на определение суда первой инстанции от 08.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Омской области, установил следующее.

По заявлению территориального органа в Омской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2003 открытое акционерное общество "Омский завод газовой аппаратуры" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Витковский Евгений Федорович.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.04.2004 включил в первую очередь реестра требований должника требование государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) в уточненной сумме 4886907,28 руб. капитализированных платежей.

На основании статьи 23 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судом сделан вывод о необходимости расчета сумм капитализируемых платежей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о проведении расчета методом прямого счета в соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Омский завод газовой аппаратуры" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление о включении требования Фонда социального страхования в реестр и вынести новый судебный акт о включении в реестр суммы 3335021,40 руб.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как видно из представленных материалов, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Омский завод газовой аппаратуры" с требованием к должнику на основании статей 100, 134, 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Фонд социального страхования.

В жалобе заявитель просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 4886907,28 руб. капитализированных страховых выплат, которые производились бывшим работникам Байдашиной Л.М., Боздыреву В.М., Барановой Р.С, Брехову Е.К., Варакиной Л.Д., Гавриловой Н.Т., Даниленко Р.А., Ельмеевой П.А., Желнину В.И., Комаровой В.Е., Малых С.Н., Мышкиной Т.И., Мотовиловой А.Н., Некрасовой М.А., Плошкиной М.И., Птаховской Н.П., Соболеву Н.С., Тышкевич Н.С., Тарасенко Г.А., как пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и также удовлетворяется в первую очередь.

Также согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

За счет обязательных страховых взносов страхователей и капитализированных платежей, поступивших при их ликвидации, формируются средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Следовательно, указанными нормами опровергается утверждение конкурсного управляющего ОАО "Омский завод газовой аппаратуры" о том, что к определению размера капитализированных платежей не применяются положения иных нормативно-правовых актов.

Арбитражный суд правильно исходил из расчета Фонда социального страхования, который произведен на основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение суда первой инстанции от 08.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омский завод газовой аппаратуры" Витковского Е.Ф. - без удовлетворения.

 

О включении требования Территориального органа ФСФО России в Калужской области, составляющей сумму недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию в реестр требований кредиторов должника

 

Определение

Арбитражного суда Калужской области

от 1 апреля 2004 года

 

Территориальный орган ФСФО России в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием к акционерному обществу "Тулдорстрой" г. Калуга о включении его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в виде недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию в размере 109458 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.08.2003 ОАО "Тулдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год до 01.08.2004, конкурсным управляющим назначена Феллер Елена Евгеньевна.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, а также заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в период процедуры конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 29.09.2003. Реестр требований кредиторов закрыт 29.11.2003.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся взносы в государственные социальные внебюджетные фонды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, утвердившим Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов, т.е. указанный Фонд является внебюджетным фондом.

Таким образом, ТО ФСФО в Калужской области вправе заявлять требования по задолженности по страховым платежам в Фонд социального страхования.

В соответствии с п. 6 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, должник обязан ежемесячно до 15-го числа перечислять взносы на обязательное социальное страхование.

Размер задолженности филиала ОАО "Тулдорстрой" - "ДСУ N 4" по страховым взносам в размере 109458 руб. по состоянию на 01.01.2002 подтвержден справкой ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.01.2004 N 01-15/10-01/397, расчетной ведомостью должника за четвертый квартал 2001 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что филиал не является налогоплательщиком, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 Налогового кодекса РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Кроме того, в уведомлении Фонда социального страхования РФ от 28.03.2001 в качестве страхователя указан филиал ОАО "Тулдорстрой" - "ДСУ N 4".

С учетом изложенного требование ТО ФСФО России в Калужской области о включении его требования в сумме 109458 руб., составляющей сумму недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Требование Территориального органа ФСФО РФ в Калужской области направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

определил:

 

включить требование Территориального органа ФСФО России в Калужской области в сумме 109458 руб., составляющей сумму недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, в реестр требований кредиторов ОАО "Тулдорстрой" г. Калуги.

 

О включении требования регионального отделения Фонда по поводу суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника

 

Определение

Арбитражного суда Ярославской области

от 31 августа 2004 года

 

Конкурсный управляющий ЗАО "Русьмебель" Корнилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении его разногласий с кредитором ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЯРО ФСС РФ) по поводу суммы капитализированных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ярославское региональное отделение Фонда 28.03.2003 направило конкурсному управляющему ЗАО "Русьмебель" Корнилову В.В. заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника в первую очередь с суммой капитализированных платежей в размере 14199169 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий заявление признал и включил ГУ ЯРО ФСС РФ в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой в первую очередь.

Сумма капитализированных платежей рассчитана заявителем по Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.

Конкурсный управляющий считает, что расчет капитализируемых платежей должен производиться в соответствии со ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает коэффициентов капитализации. Сумма капитализированных платежей, рассчитанная в соответствии с указанным Федеральным законом, значительно меньше заявленной ГУ ЯРО ФСС РФ. Он ошибочно признал требование кредитора в полном размере, поэтому просит суд установить его в сумме 9349843,16 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Русьмебель" подлежит включению сумма 9349843,16 руб. по следующим основаниям.

Статьи 1084, 1085 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статья 1093 ГК РФ предусматривает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

В случае если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей утверждена постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72 и предусматривает иной порядок расчета капитализируемых платежей, чем тот, который предусмотрен ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассчитанные в соответствии с ней капитализируемые платежи превышают их размер, рассчитанный в соответствии с указанными Федеральными законами, поэтому суд считает, что Методика подлежит применению в части, не противоречащей Федеральным законам.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет суммы, подлежащей капитализации, должен быть произведен по правилам, установленным ГК РФ и ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При расчете суммы капитализированных платежей, произведенной в соответствии с указанными Законами, она составит 9349843,16 руб.

Суд находит необоснованной ссылку кредитора на то, что сумма требования, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть пересмотрена судом, так как она признана конкурсным управляющим.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что разногласия, возникшие между налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и иным обязательным платежам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 107 указанного Федерального закона при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждают, что ошибочное признание конкурсным управляющим требования кредитора в полном объеме не исключает его право обратиться в арбитражный суд с разногласиями по поводу его размера, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и право суда установить иной размер требования.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

 

определил:

 

установить размер капитализированных платежей, подлежащих перечислению ЗАО "Русьмебель" в ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 9349843,16 руб.

 

Об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований регионального отделения Фонда в сумме капитализированных платежей, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение

 

Определение

Арбитражного суда Приморского края

от 30 сентября 2004 года

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2003 ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гусаренко В.Н.

14.07.2004 государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ) предъявило требования кредитора в сумме 40182163,87 руб. (в том числе: 39496651,68 руб. капитализированных платежей, 685512,19 руб. дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение) в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярославский ГОК", указав, что данные требования конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский ГОК" не включены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2004 рассмотрение разногласий ГУ ПРО ФСС РФ с конкурсным управляющим ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" назначено в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебное заседание на 12.08.2004. Определением от 12.08.2004 рассмотрение дела отложено на 23.09.2004.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд считает, что заявленные требования ГУ ПРО ФСС РФ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский ГОК" требований в сумме 39496651,68 руб. капитализированных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что данные требования уже включены в реестр. Решением комитета кредиторов ОАО "Ярославский ГОК" от 05.03.2004 (протокол N 7) действия конкурсного управляющего по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский ГОК" одобрены.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ГУ ПРО ФСС РФ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский ГОК" требований в размере 685512,19 руб. дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение, поскольку размер указанных требований не доказан кредитором.

Как следует из материалов дела, расчет капитализируемых платежей произведен Фондом на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц - страхователей", утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Указаний на выплату дополнительных расходов данная норма не содержит.

Таким образом, расчет капитализируемых платежей, выполненный Фондом социального страхования в соответствии с "Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц - страхователей" и включающий дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших, противоречит требованиям ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие дополнительные расходы не являются повременными платежами, данные расходы невозможно определить на дату введения конкурсного производства.

Поскольку постановления и Методики государственных и иных органов не могут противоречить федеральному закону, суд считает, что в данном случае должны применяться нормы федерального закона, в связи с чем Фонд социального страхования обязан представить доказательства того, что дополнительные расходы в заявленном размере имели место на момент принятия решения о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены справки ГУ ПРО ФСС РФ о выплаченных пострадавшим работникам должника денежных суммах на приобретение лекарственных препаратов и на путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 369507,46 руб.

Однако данные справки не подтверждены первичными документами о произведенных выплатах. Сведения о фактическом приобретении лекарственных препаратов и путевок на санаторно-курортное лечение не представлены, в связи с чем суд считает недоказанным факт того, что дополнительные расходы в размере 369507,46 руб. имели место на момент принятия решения о признании должника банкротом.

Сумма дополнительных расходов 316004,73 руб. также не подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку заявителем размер требований в части дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение, в сумме 685512,19 руб. не доказан, заявленные требования в размере 39496651,68 руб. капитализированных платежей уже включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский ГОК", суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184, 223 АПК РФ, ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

 

определил:

 

в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославский горно-обогатительный комбинат" требований в сумме 39496651,68 руб. капитализированных платежей, 685512,19 руб. дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на санаторно-курортное лечение, Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

 

ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ

 

Об оставлении без изменения решения суда, которым региональному отделению Фонда отказано во взыскании со страхователя штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости

 

Постановление кассационной инстанции

по проверке законности и обоснованности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу,

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 13 сентября 2004 года

 

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Коллегии адвокатов "Линия защиты в Оренбургской области" штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 3-й квартал. 2003 года.

Решением от 19.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Оренбургское региональное отделение Фонда с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 ст. 101, ст. 115 НК РФ, ст. 11 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", п. 8 ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 11, 17, 19 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Оренбургским региональным отделением Фонда по результатам камеральной проверки установлено, что Коллегия адвокатов не представила в Фонд расчетную ведомость формы 4-ФСС РФ за 3-й квартал 2003 года со сроком представления до 15.10.2003. По результатам проверки принято решение от 28.11.2003 N 1877 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., основанием для которого явилась докладная записка от 23.10.2003 N 1/39.

В связи с невыполнением содержащегося в решении требования об уплате штрафа в добровольном порядке Оренбургское региональное отделение Фонда обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоблюдении Оренбургским региональным отделением Фонда ст. 101 НК РФ, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки в адрес Коллегии адвокатов "Линия защиты в Оренбургской области" не направлялось, материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя Коллегии. Также арбитражный суд исходил из пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу п. п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему должно быть предоставлено право предоставить свои возражения. Несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены судом решения о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что материалы камеральной налоговой проверки Коллегии адвокатов "Линия защиты в Оренбургской области" не направлялись. Коллегия не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ей не было предложено представить свои возражения по выводам проверки.

Поскольку факт нарушения контролирующим органом порядка привлечения плательщика страховых взносов к ответственности подтверждается материалами дела, вывод суда о неправомерности требований о взыскании штрафа является правильным.

Доводы Фонда о неприменении к его правоотношениям с плательщиками спорных страховых взносов норм ст. 101 НК РФ кассационной инстанцией не принимаются, поскольку привлечение к ответственности производится решением контролирующего органа, порядок принятия которого должен быть аналогичным предусмотренному ст. 101 Кодекса в силу ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 115 НК РФ органы, вынесшие решение о привлечении к ответственности, могут обратиться в суд за взысканием штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2003 при составлении докладной записки ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ уже стало известно о совершении Коллегией адвокатов вменяемого ей правонарушения.

С заявлением в суд орган ФСС обратился 19.04.2004.

Таким образом, вывод суда о пропуске отделением ФСС РФ срока давности для взыскания штрафа, являющегося пресекательным, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, не был нарушен, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и противоречащие п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Нарушение норм материального и процессуального права при установленных судом обстоятельствах дела в ходе кассационного производства не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2004 отказано.

 

Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда, которым региональному отделению Фонда отказано во взыскании со страхователя штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда

 

Постановление кассационной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу,

Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 10 августа 2004 года

 

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Тульской области.

ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС ГУ ТРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с гаражного кооператива "Локомотив", г. Алексин, штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ТРО ФСС РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании с гаражного кооператива штрафных санкций, ссылаясь при этом на то, что решение о привлечении страхователя к ответственности от 01.08.2003 N 115 по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация страхователей производится в десятидневный срок со дня их государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" за нарушение сроков регистрации страхователей в исполнительном органе Фонда к страхователям применяются штрафные санкции в размерах, установленных частью 1 Налогового кодекса РФ за аналогичные правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет влечет наложение штрафа в размере 5000 руб.

Материалами дела установлено, что гаражный кооператив "Локомотив" был зарегистрирован Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области 02.07.2003, а заявление о регистрации в качестве страхователя подано им в филиал N 1 ТРО ФСС РФ 28.07.2003, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем директором филиала N 1 ГУ ТРО ФСС РФ вынесено решение N 115 от 01.08.2003 о привлечении страхователя к ответственности.

В связи с тем что штраф в добровольном порядке страхователем не уплачен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в решении Фонда от 01.08.2003 N 115 отсутствует четкая квалификация правонарушения страхователя и пришли к обоснованному выводу, что указанное решение является незаконным и не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании примененной этим решением санкции.

Как следует из решения ГУ ТРО ФСС РФ от 01.08.2003, страхователь привлекался к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в то время как фактически им совершено иное правонарушение.

В резолютивной части решения действия гаражного кооператива квалифицируются и как нарушение установленного срока предоставления отчетности (п. 1.1), и как нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика (п. 1.2).

В требовании от 11.09.2003 N 86 также указано на привлечение гаражного кооператива "Локомотив" к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать в качестве доказательства требование N 86 от 11.09.2003, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора.

В рассматриваемом случае надлежаще оформленного требования об уплате штрафа за фактически совершенное правонарушение страхователю не направлялось.

Поскольку в решении Фонда отсутствует четкая квалификация правонарушения, суд сделал правильный вывод о незаконности решения Фонда о привлечении гаражного кооператива к ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

О взыскании со страхователя в доход Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа за неуплату страховых взносов

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 30 июня 2004 года

 

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд либо заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания ФЕСКО-СНАБ" (далее - ЗАО "Компания ФЕСКО-СНАБ" либо "страхователь") штрафных санкций в сумме 2046 руб. по результатам документальной выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и осуществления страховых выплат.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения о проведении проверки N 173 от 13.10.2003 Фондом проведена выездная проверка ЗАО "Компания ФЕСКО-СНАБ" по вопросу правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.09.2001 по 30.09.2003.

В ходе проверки установлено, что исчисление и уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем не производились от фонда оплаты труда в сумме 1786224 руб.

Указанными действиями страхователем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющий, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Таким образом, в связи с занижением страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд сумма неначисленных и неуплаченных страховых взносов составила 10231 руб.

Обнаруженное в результате проведенной проверки нарушение отражено заявителем в акте выездной проверки N 173 н/с от 24.10.2003. По результатам рассмотрения акта проверки Фондом вынесено решение N 43 от 06.11.2003 о привлечении ЗАО "Компания ФЕСКО-СНАБ" к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которого за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 2046 руб. (10231 руб. х 20%). Расчет санкций судом проверен, произведен правильно.

Решение Фонда и требование N 116 от 06.11.2003 с предложением уплатить санкции в добровольном порядке до 15 ноября 2003 года были вручены руководителю ЗАО "Компания ФЕСКО-СНАБ", о чем свидетельствуют отметки о их получении.

Учитывая изложенное, требования Фонда о взыскании штрафа подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ФЕСКО-СНАБ" в доход Фонда социального страхования РФ штраф за неуплату страховых взносов в сумме 2046 руб. (две тысячи сорок шесть рублей).

 

О признании недействительным решения регионального отделения Фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 15 июня 2004 года

 

ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения N 310 от 13.10.2003, вынесенного филиалом N 3 Фонда (г. Владивосток).

Изучив материалы дела, выслушав доводы предприятия и возражения Фонда, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для начисления предприятию страховых взносов в сумме 898 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явилось то обстоятельство, что в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", Федерального закона N 17-ФЗ от 12.02.2001 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2001 год", Федерального закона N 184-ФЗ от 29.12.2001 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2002 год", а также Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, предприятие не исчислило страховые взносы с сумм материальной помощи, связанной с приобретением имущества и рождением, в размере 10000 руб. и ежемесячных премий, начисленных из прибыли предприятия, в общей сумме 214615 руб.

При этом решение не содержит ссылок на конкретную дату произведенных, выплат приказов руководителя предприятия, на основании которых эти выплаты производились, лиц, получивших эту материальную помощь и премию. Предприятие же отрицает сам факт этих выплат, представив на обозрение суда документы, не подтверждающие выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

В ходе судебного заседания документально подтвердить обоснованность указанных в решении обстоятельств представители Фонда не смогли.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится Фонд социального страхования Российской Федерации, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и согласно ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов наложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Положении о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, указано, что Фонд совместно с Государственной налоговой службой РФ обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования, распространяются требования части первой Налогового кодекса РФ, а сами органы Фонда социального страхования РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

В силу этого решения, выносимые органами Фонда социального страхования РФ, должны отвечать требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Фонд не доказал обоснованность выводов, указанных в оспариваемом решении, то суд считает, что несоблюдение органом Фонда социального страхования РФ требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ является в данном случае основанием для признания его недействительным в оспариваемой предприятием части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

признать недействительным решение государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3 г. Владивосток) от 13.01.2003 за N 310 в части доначисления страховых взносов в сумме 898 руб. (восемьсот девяносто девять руб.), 33 руб. (тридцать три рубля) соответствующей пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 руб. (сто восемьдесят рублей) за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

 

Об отказе во взыскании со страхователя в бюджет штрафа за нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда

 

Решение

Арбитражного суда Омской области

от 28 мая 2004 года

 

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ОРО ФСС РФ) обратилось суд с требованием к ООО "Авторемсервис" о взыскании в бюджет штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что специалистом ГУ - ОРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка своевременности постановки ответчика на учет в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ.

По итогам данной проверки 23.09.2003 составлен акт проверки N 172-к, 17.12.2003 вынесено решение N 64, которым ООО "Авторемсервис" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

При привлечении к ответственности общества заявитель руководствовался статьей 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 08.12.2003), которая устанавливает, что регистрация страхователей страховщиком производится в десятидневный срок со дня их государственной регистрации.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статья 6 указанного Закона была изложена в части обязанности по регистрации страхователей - юридических лиц в следующей редакции: регистрация страхователей - юридических лиц осуществляется в исполнительных органах страховщика в пятидневный срок с момента представления в исполнительные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2004.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 130-О указал, что штрафные санкции, применяемые за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В Налоговом кодексе РФ установлена аналогичная по характеру правовая норма: акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (пункт 3 статья 5).

Таким образом, суд считает требование заявителя о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку у страхователя такая обязанность отсутствует.

Следовательно, лицо не может быть привлечено к ответственности за деяние, которое на момент принятия решения судом по существу спора перестало быть наказуемым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Авторемсервис" г. Омска о взыскании в бюджет штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ отказать.

 

Об отказе во взыскании со страхователя финансовых санкций, начисленных региональным отделением Фонда по результатам камеральной проверки

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 12 августа 2004 года

 

ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 2 г. Артема (далее по тексту - ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 2 г. Артема) обратилось в суд с заявлением к ООО "Хасанмегаресурс" (далее по тексту - ООО "Хамер") о взыскании финансовых санкций в сумме 10000 руб., начисленных по результатам камеральной проверки.

Выслушав пояснения ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 2 г. Артема, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Хамер" было зарегистрировано ИМНС РФ по Хасанскому району Приморского края 17 апреля 2003 года.

21 января 2004 года ООО "Хамер" обратилось в филиал N 2 г. Артема ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о регистрации его в органах Фонда социального страхования, о чем была составлена докладная записка N 5 от 21.01.2004.

За отказ от регистрации свыше 90 дней Фондом было вынесено решение N 5 от 21.01.2004 о привлечении ООО "Хамер" к ответственности на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Руководителю предприятия 07.06.2004 было вручено требование N 5 об уплате штрафа в срок 16.06.2004.

Поскольку данное требование не было исполнено ООО "Хамер" в добровольном порядке в установленный срок, ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 2 г. Артема обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации.

Суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из резолютивной части решения N 5 от 21.01.2004, филиал N 2 г. Артема ГУ ПРО ФСС РФ действия ООО "Хамер" по представлению 21 января 2004 года заявления о регистрации его в качестве страхователя в органах страховщика квалифицировал как отказ от регистрации свыше 90 дней, за что привлек предприятие к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Из содержания п. 2 ст. 116 НК РФ следует, что штраф в размере 10000 руб. взыскивается за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Хамер" не отказывалось от регистрации, а самостоятельно обратилось в филиал N 2 г. Артема ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о регистрации его в органах Фонда социального страхования. Кроме того, общество просило зарегистрировать его в качестве страхователя, а не в качестве налогоплательщика, что свидетельствует о неправильной квалификации фондом действий ООО "Хамер", поскольку в данной ситуации он не отказывался от регистрации и действовал как страхователь, а не как налогоплательщик.

При этом судом установлено, что согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей в 2003 году) нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней, установленного ст. 6 указанного Закона действительно влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Следовательно, в действиях ООО "Хамер" есть признаки состава правонарушения, выраженного в нарушении срока регистрации у страховщика более чем на 90 дней, за которое наступает ответственность по ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а не по п. 2 ст. 116 НК РФ, что свидетельствует о применении фондом закона, не подлежащего применению за данное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что филиал N 2 г. Артема ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки действия ООО "Хамер" по несвоевременной регистрации в органах страховщика квалифицировал неправильно, а также применил закон, не подлежащий применению, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод заявителя о том, что фактически по тексту решения им были допущены технические описки, судом отклоняется, поскольку, как уже указано выше, Фондом была допущена неправильная квалификация совершенного нарушения и неправильное применение закона, что существенно искажает фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

О признании незаконным решения регионального отделения Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 26 августа 2004 года

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ВМСУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, Фонд) от 17.06.2004 N 48.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

 

установил:

 

в период с 08.04.2004 по 06.05.2004 Фонд проводил выездную проверку ВМСУ по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки Фондом был составлен акт от 19.05.2004 N 95н/с, на основании которого вынесено решение от 17.06.2004 N 48 о привлечении ВМСУ к ответственности в виде штрафа в сумме 29 руб., начисленного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату страховых взносов в сумме 146 рублей в проверяемом периоде в результате занижения облагаемой базы для начисления взносов и взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 146 руб., пеней в сумме 14015 руб.

Во исполнение решения Фонд направил заявителю требование от 17.06.2004 N 89 об уплате недоимки по страховым взносам 146 руб. и пеней 14015 руб. в срок до 27.06.2004.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней Фонд вынес решение от 05.07.2004 N 27 о взыскании недоимки и пеней с ВМСУ в бесспорном порядке.

Заявитель просит признать незаконным решение Фонда от 17.06.2004 N 48 как вынесенное с нарушением норм материального права, установленного порядка взыскания задолженности со страхователей и нарушающее права и охраняемые законом интересы ВМСУ в сфере экономической деятельности.

Заявитель считает, что Фонд нарушил порядок составления акта проверки, установленный статьей 100 Кодекса и пунктами 17, 18 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2004 N 134 (в ред. постановления Фонда от 01.03.2004 N 18) (далее - Методические указания).

В нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Кодекса и пунктом 17 Методических указаний, акт проверки Фонда не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы по каждому отраженному в акте факту нарушения и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В нарушение указанных правовых норм Фонд указал только на факт обнаруженной недоимки в 2001 и 2003 годах, но не указал, какими документами подтверждается обнаруженная недоимка в сумме 146 рублей.

Заявитель полагает, что при вынесении решения от 17.06.2004 N 48 о взыскании штрафа, недоимки и пеней Фонд не учел факт переплаты страховых взносов ВМСУ за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 49077 руб., 94311 руб., 19548 руб. соответственно, несмотря на то что факт переплаты подтверждается расчетными ведомостями ВМСУ по средствам фонда социального страхования за указанный период и приложением N 1 к акту от 19.05.2004 N 95н/с.

При проведении проверки неуплаченные страховые взносы в связи с занижением налогооблагаемой базы должны были быть зачтены фондом в счет имеющейся переплаты.

Учитывая, что суммы переплаченных страховых взносов гораздо больше недоимки, факт занижения налоговой базы является недоказанным, недоимка по страховым взносам отсутствует и привлечение ВМСУ к ответственности по статье 122 Кодекса является незаконным.

Заявитель считает также, что на основании пункта 18 Методических указаний итоговая часть акта проверки должна содержать расчет пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, с учетом произведенных страхователем расходов в счет средств Фонда, излишне уплаченных страхователем взносов и задолженности отделения Фонда страхователю.

В связи с переплатой страховых взносов в период с 2001 по 2003 год начисленные по результатам проверки пени в сумме 14015 руб. также подлежали зачету.

На основании пункта 27 Методических указаний "сумма недоимки по страховым взносам, подлежащая перечислению в отделение Фонда, определяется в решении руководителя отделения Фонда с учетом излишне перечисленных страхователем страховых взносов, а также задолженности отделения Фонда страхователю по этому виду обязательного социального страхования".

Указанные требования Кодекса и нормативных правовых актов не были учтены Фондом при принятии решения от 17.06.2004 N 48 о привлечении ВМСУ к ответственности за неполную уплату страховых взносов, доперечислении страховых взносов и пеней.

В силу вышеизложенных обстоятельств заявитель оспаривает законность решения Фонда от 17.06.2004 N 48.

Фонд считает решение от 17.06.2004 N 48 законным и обоснованным, проведение выездной проверки и составление акта по результатам проверки соответствующими Методическим указаниям и требованиям статьи 78 Кодекса.

Фонд полагает, что без соответствующего заявления страхователя невозможно производить зачет по имеющимся у страхователя переплатам.

Кроме этого, Фонд указывает, что зачет по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не мог быть произведен в силу того, что на дату вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности у последнего имелась задолженность перед Фондом, что подтверждается расчетными ведомостями по средствам Фонда за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года.

В обоснование своей позиции Фонд указывает на добровольную уплату ВМСУ штрафа в сумме 29 руб. по платежному поручению от 21.05.2004 N 289, что, по мнению Фонда, свидетельствует о признании ВМСУ законности решения от 17.06.2004 N 48.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а решение Фонда не соответствующим статьям 78, 100, 101, 122 Кодекса и пунктам 17, 18, 27 Методических указаний по следующим основаниям.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что предусмотрено абзацем 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пункт 2 статьи 100 Кодекса и пункт 17 Методических указаний предусматривают, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты правонарушений. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены период (месяц, год), к которому данное нарушение относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает привлечение к ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела доказано и не отрицается Фондом, что в соответствии с расчетными ведомостями ВМСУ по средствам Фонда за 2001, 2002, 2003 годы задолженность Фонда перед страхователем составляла соответственно: 49077 руб., 94311 руб. и 19548 руб.

По результатам проверки Фонд имел задолженность страхователю по страховым взносам в сумме 20174,54 руб., что подтверждается приложением N 1 к акту N 95н/с - "таблицей результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку с 01.01.01 по 31.12.03".

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний сумма недоимки по страховым взносам, подлежащая перечислению в отделение Фонда, определяется в решении руководителя отделения Фонда с учетом излишне перечисленных страхователем страховых взносов, а также задолженности отделения Фонда страхователю по этому виду обязательного социального страхования.

Указанная правовая норма соответствует и требованиям, установленным пунктом 5 статьи 78 Кодекса, предусматривающем, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Абзац 12 пункта 18 Методических указаний устанавливает, что итоговая часть акта (заключение) должна содержать следующие данные (в случае их установления в ходе проверки): расчет пени, начисленной на недоимку по страховым взносам (помесячный), с учетом произведенных страхователем расходов в счет средств Фонда, излишне уплаченных страхователем взносов и задолженности отделения (филиала отделения) Фонда страхователю.

Методические указания зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 декабря 2003 г. N 5331, следовательно, имеют силу нормативного правового акта.

Таким образом, при принятии решения от 17.06.2004 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в проверяемом периоде в сумме 146 руб. в виде штрафа в размере 29 руб., начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 Кодекса, направлению требования об уплате недоимки в сумме 146 руб. и пеней в сумме 14015 руб., в нарушение вышеназванных требований законов, Фонд не учел имевшуюся у страхователя переплату по страховым взносам в сумме 20174,54 руб., которая должна быть направлена на погашение недоимки в сумме 146 рублей и пеней в сумме 14015 руб.

В случае надлежащего зачета Фондом излишне уплаченных взносов в погашение недоимки и начисленных пеней страхователь не имел бы задолженности перед Фондом, следовательно, отсутствовали бы и основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Довод Фонда в обоснование возражений на требования заявителя о том, что зачет переплаты возможен только на основании соответствующего заявления страхователя, является ошибочным, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка Фонда на то обстоятельство, что зачет был невозможен на момент принятия решения, так как страхователь имел задолженность перед Фондом по страховым взносам за 1-й квартал 2004 года в сумме 39541 руб. и за 1-е полугодие 2004 года в сумме 75708 руб., не принимается судом во внимание, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами проверяемого периода и не может учитываться при подведении итогов проверки и составлении акта.

Факт уплаты заявителем штрафа в сумме 29 рублей во внесудебном порядке не свидетельствует о законности решения о привлечении страхователя к ответственности и не лишает страхователя возможности оспаривать правомерность начисления штрафа в сроки и в порядке, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд считает, что решение Фонда от 17.06.2004 N 48 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса, предусматривающим, что в решении излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение требований статьи 101 может являться основанием для отмены решения судом.

Учитывая, что акт проверки от 19.05.2004 N 95н/с не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт недоимки в сумме 146 рублей, решение от 17.06.2004 N 48 принято Фондом также без изложения обстоятельств совершенного нарушения и без ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, следовательно, является незаконным.

С учетом изложенного, требования ВМСУ подлежат удовлетворению полностью.

По изложенному, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

признать незаконным решение государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.06.2004 N 48, как несоответствующее статьям 78, 100, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктам 17, 18, 27 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам.

 

О взыскании со страхователя недоимки, пени и финансовых санкций, начисленных по результатам камеральной проверки

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 14 сентября 2004 года

 

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска (далее по тексту - ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска) обратилось в суд с заявлением к СХПК "Преображенский" о взыскании 15470 руб. недоимки, пени и финансовых санкций, начисленных по результатам камеральной проверки.

Выслушав пояснения ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 октября 2003 года СХПК "Преображенский" в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" и Постановлением Правительства РФ N 113 от 08.02.2003 самостоятельно представил в филиал N 7 г. Лесозаводска ГУ - ПРО ФСС РФ расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ за 9 месяцев 2003 года, согласно которой задолженность перед Фондом социального страхования на 01.11.2003 составила 13851 руб., в том числе 12714 руб. просроченной задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была уплачена СХПК "Преображенский" в добровольном порядке, филиал N 7 г. Лесозаводска ГУ - ПРО ФСС РФ по состоянию на 09.03.2004 направил в адрес страхователя требование N 683 об уплате страховых взносов и пени в срок до 19.03.2004.

Кроме того, 1 июня 2004 года филиал N 7 г. Лесозаводска ГУ - ПРО ФСС РФ на основании реестра страхователей, не представивших расчетную ведомость по форме 4-ФСС РФ, провел камеральную проверку своевременности представления кооперативом расчетной ведомости за 1-й квартал 2004 года и установил, что данная ведомость не была представлена страхователем в срок, установленный ст. 20 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" и Постановлением Правительства РФ N 113 от 08.02.2003, и кооперативом до сих пор не произведена уплата страховых взносов, о чем была составлена докладная записка N 1341.

По факту непредставления расчетной ведомости Фондом было вынесено решение N 1341 от 01.06.2004 о привлечении СХПК "Преображенский" к финансовой ответственности на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 1000 руб.

По результатам камеральной проверки в адрес страхователя заказной корреспонденцией было направлено требование N 1341 от 01.06.2004 об уплате штрафа в срок до 10.06.2004 и требование N 1341 от 01.06.2001 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 11.06.2004.

Поскольку недоимка, пени и финансовые санкции не были уплачены СХПК "Преображенский" в добровольном порядке в установленный срок, ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности перед Фондом социального страхования.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" юридическое лицо любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страхователем.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Как установлено пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

При этом в силу п. 4 ст. 22 указанного Закона суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма страховых взносов на социальное страхование, предъявленная фондом ко взысканию, является недоимкой по страховым взносам, начисленным страхователем самостоятельно за 2000 - 2003 годы и неуплаченным в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем доводы ГУ - ПРО ФСС в лице филиала N 7 г. Лесозаводска о неуплате СХПК "Преображенский" страховых взносов в сумме 13851 руб. признаются судом обоснованными.

Также обоснованными признаются судом доводы заявителя о том, что в связи с неуплатой кооперативом страховых взносов в указанном размере на основании ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ на эту недоимку были начислены пени за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в сумме 619 руб.

Вместе с тем доводы заявителя о том что данная недоимка является задолженностью по взносам за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 судом отклоняются как необоснованные, поскольку из расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ за 2000 - 2003 годы и расчета суммы задолженности, представленных заявителем в материалы дела 08.09.2004, следует, что предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась за период с 15.04.2000 по 15.10.2003 и фактически является недоимкой по взносам за март 2000 года, сентябрь 2002 года и январь - сентябрь 2003 года.

Кроме того, несмотря на обоснованность доводов заявителя в части требований о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам в сумме 13851 руб. и пени в сумме 619 руб., суд считает, что ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска при заявлении настоящих требований нарушила положения ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя - юридического лица принудительно путем вынесения решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, и путем направления соответствующего постановления о взыскании недоимки и пени за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом, как следует из п. 36 Методических указаний, утв. постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003 N 134 (ранее п. 6.2 Методических указаний, утв. постановлением Фонда N 102 от 24.10.2002), только в случае пропуска 60-дневного срока для вынесения решения о принудительном взыскании страховых взносов за счет денежных средств страхователя в банках. Фонд социального страхования может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

Следовательно, предъявленная ко взысканию задолженность по страховым взносам и пени должна была быть взыскана ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска в бесспорном порядке, и только в случае пропуска срока для бесспорного взыскания страховщик мог обратиться в суд.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что им принимались меры для бесспорного взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование либо что им были пропущены сроки для такого взыскания, суд исходит из того, что филиал N 7 г. Лесозаводска ГУ - ПРО ФСС РФ не принимал меры для бесспорного взыскания задолженности перед Фондом социального страхования, в связи с чем пропустил сроки для такого взыскания и обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что законодательство по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не содержит порядка и сроков обращения в арбитражный суд с подобными требованиями, суд на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ применяет аналогию закона и руководствуется нормами Налогового кодекса.

Так, в силу ст. ст. 69, 70 НК РФ филиалу N 7 г. Лесозаводска ГУ - ПРО ФСС РФ следовало в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов направлять в адрес страхователя требования об уплате числящейся за кооперативом недоимки и соответствующей ей пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес СХПК "Преображенский" заказной корреспонденцией филиалом N 7 г. Лесозаводска были направлены требования N 683 от 09.03.2004 и N 1341 от 01.06.2004 об уплате недоимки и пени по страховым взносам за 2000 - 2003 годы в срок до 19.03.2004 и до 11.06.2004 соответственно.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ сроки уплаты страховых взносов за 2000 - 2003 годы истекли соответственно 15.04.2000, 15.10.2002, 15.01.2003, 15.02.2003, 15.03.2003, 15.04.2003, 15.05.2003, 15.06.2003, 15.07.2003, 15.08.2003, 15.09.2003 и 15.10.2003, требования об уплате страховых взносов за эти периоды фонду следовало направить в адрес кооператива до 15.07.2000, 15.01.2003, 15.04.2003, 15.05.2003, 15.06.2003, 15.07.2003, 15.08.2003, 15.09.2003, 15.10.2003, 15.11.2003, 15.12.2003 и 15.01.2004.

Поскольку требование об уплате взносов за 2000 - 2003 годы было направлено в адрес страхователя только 09.03.2004, суд находит, что заявителем нарушен срок выставления требования об уплате страховых взносов за весь спорный период.

Кроме того, учитывая, что согласно ст. 48 НК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления N 5 от 28.02.2001, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности перед бюджетом для юридических лиц установлен в размере 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока для принятия решения о бесспорном взыскании взносов и пени с даты истечения срока исполнения требования об уплате взносов, суд полагает, что с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2000 - 2003 годы заявителю следовало обратиться в суд не позднее 25.03.2001, 25.09.2003, 25.12.2003, 26.01.2004, 25.02.2004, 25.03.2004, 25.04.2004, 25.05.2004, 25.06.2004, 26.07.2004, 25.08.2004, 25.09.2004 (при установленном сроке исполнения требования в 10 дней).

Принимая во внимание, что Фонд с заявлением о взыскании с кооператива недоимки и пени по страховым взносам за 2000 - 2003 годы в сумме 13851 руб. и пени на эту недоимку в сумме 619 руб. обратился только 11 августа 2004 года, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, суд считает, что требования Фонда в части взыскания недоимки за 2000, 2002 и январь - июль 2003 года в общей сумме 11518 руб. заявлены с нарушением ст. ст. 70, 48 НК РФ.

Поскольку срок, установленный ст. 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд считает, что требования ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска в части взыскания с СХПК "Преображенский" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2000, 2002 и январь - июль 2003 года в общей сумме 11518 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований заявителя о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за август - сентябрь 2003 год в сумме 2333 руб. и пени по взносам за 2000 - 2003 годы за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в общем размере 619 руб. судом установлено, что хотя заявителем и нарушен срок выставления требования об уплате данной задолженности, в суд за взысканием спорной задолженности страховщик обратился в пределах общего срока взыскания, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании со страхователя штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение срока представления расчетной ведомости за 1-й квартал 2004 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, ст. 20 Федерального закона N 25-ФЗ от 08.02.2003 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2003 N 113 расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) представляется страхователями в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, ведомость за 1-й квартал 2004 года должна была быть представлена СХПК "Преображенский" не позднее 15.04.2004.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически расчетная ведомость за спорный период не была представлена кооперативом в адрес филиала N 7 г. Лесозаводска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным вывод ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска о том, что в действиях СХПК "Преображенский" содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, что и было изложено в решении Фонда N 1341 от 01.06.2004.

Учитывая, что ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 за данное нарушение предусматривает ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, суд считает, что штраф за выявленное нарушение правомерно был наложен Фондом на страхователя в сумме 1000 руб.

Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок, установленный ст. 104 НК РФ, поскольку кооперативу заказной корреспонденцией было направлено требование N 1341 от 01.06.2004 об уплате наложенного штрафа, срок исполнения которого истек 10.06.2004.

Сроки давности взыскания санкции, предусмотренные п. 1 ст. 115 НК РФ, заявителем также не нарушены, поскольку правонарушение было обнаружено Фондом в момент проведения камеральной проверки, т.е. 01.06.2004, а заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в суд 11.08.2004.

Проверив правомерность требований заявителя, факт неуплаты взносов и непредставления расчетной ведомости, правильность начисления пени и штрафа, соблюдение Фондом досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 7 г. Лесозаводска о взыскании с СХПК "Преображенский" недоимки, пени и штрафа в общей сумме 15470 руб. подлежит удовлетворению частично по основаниям, изложенным выше.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относит на страхователя расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 102, 110 АПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с СХПК "Преображенский" в доход Фонда социального страхования Российской Федерации 3952 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля) задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, в том числе: страховые взносы - 2333 руб., пени - 619 руб. и штраф - 1000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183,65 руб. (сто восемьдесят три рубля 65 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Об отказе региональному отделению Фонда во взыскании со страхователя штрафа за непредставление установленной отчетности

 

Решение

Арбитражного суда Калужской области

от 26 апреля 2004 года

 

Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-Сервис", г. Калуга, о взыскании штрафа за непредставление установленной отчетности в сумме 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экипаж-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица городской управой города Калуги 01.02.1996. В качестве страхователя общество зарегистрировано в ГУ КРО ФСС 15.12.1999.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2001 N 122.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.04.2003 N 47-ФЗ в Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 1 статьи 24 указанного Закона так же определяет, что страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Актом камеральной проверки N 157 от 30.10.2003 установлено, что ответчик не представил расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования (форма 4-ФСС РФ) за второй и третий кварталы 2003 года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а в случае повторного совершения указанного деяния в течение календарного года предусматривается взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно решению N 157 от 19.11.2003 ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая, что в решении заявителя N 157 от 19.11.2003 не указано, когда именно ответчиком было допущено повторное нарушение сроков представления установленной отчетности и какими документами или сведениями данное обстоятельство подтверждается, данное обстоятельство является несоблюдением вышеназванных требований к решению, установленных налоговым законодательством.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностным лицом ГУ КРО ФСС при принятии указанного решения о привлечении к ответственности требований этой статьи является основанием для признания судом указанного решения недействительным.

Исходя из изложенного, суд считает, что незаконное решение не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 102, 167, 169, 170, 181, 182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

отказать государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении требований.

 

ПРОЧЕЕ

 

Об отказе в списании числящейся задолженности и признании решения регионального отделения Фонда об отказе в частичном финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний законным

 

Решение

Арбитражного суда Приморского края

от 16 апреля 2004 года

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "92 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "92 СРЗ" МО РФ) обратилось в суд с заявлением к филиалу N 3 г. Владивосток Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ) об обязании списать числящуюся задолженность и признать решение об отказе в частичном финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний ФГУП "92 СРЗ" МО РФ на 2003 год незаконным.

Судом установлено, что ФГУП "92 СРЗ" МО РФ 18 июня 2003 г. исх. N 42-8д/623 представило в филиал N 3 г. Владивосток Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, документы необходимые для принятия решения о частичном финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний на 2003 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2003 N 82.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2003 N 188-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год" Фонду социального страхования Российской Федерации разрешено в 2003 году принимать решения о направлении страхователем до 20 процентов сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленных страхователем указанному Фонду за 2002 год, на частичное финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников этого страхователя, включая финансирование периодических медицинских осмотров и профилактического санаторно-курортного оздоровления работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами.

Порядок и условия осуществления финансирования в 2003 году мероприятий, установленных частью первой указанной статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2003 N 82 утверждено Положение о частичном финансировании в 2003 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым определен порядок и условия частичного финансирования в 2003 году предупредительных мер за счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленных страхователем Фонду социального страхования Российской Федерации за 2002 год.

Согласно пункту 5 указанного Положения Фонду предоставлено право принять решение об отказе в частичном финансировании предупредительных мер при наличии у страхователя задолженности по уплате страховых взносов или наличии в документах, обосновывающих необходимость частичного финансирования предусмотренных страхователем предупредительных мер, недостоверной информации.

Исходя из того, что сумма, подлежащая направлению на частичное финансирование предупредительных мер, рассчитывается на основании отчетных данных страхователя по расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), перечисленным страхователем Фонду за 2002 год, т.е. фактически внесенным в бюджет, а решение об отказе в частичном финансировании принимается в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов, ГУ ПРО ФСС РФ при рассмотрении заявления ФГУП "92 СРЗ" МО РФ о предоставлении частичного финансирования предупредительных мер учитывалась уплата страховых взносов по состоянию на 01.01.2003, а также по состоянию на день предоставления документов для принятия решения о предоставлении частичного финансирования обращения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2003 у ФГУП "92 СРЗ" МО РФ имелась просроченная задолженность по взносам в сумме 132175 руб. и пени в сумме 44606 руб., а также текущая задолженность в сумме 38342 руб. Факт задолженности в сумме 132175 руб. и пени в сумме 44606 руб. заявителем не оспаривается, но ФГУП считает, что, поскольку данные суммы вошли в Соглашение N 1, задолженности на 01.01.2003 у заявителя нет.

Предметом Соглашения N 1 от 28.06.2002 и Дополнения к соглашению от 28.10.2002 является предоставление рассрочки погашения задолженности по уплате обязательных платежей с определенными обязанностями сторон и особыми условиями. На момент составления соглашения задолженность предприятия по уплате обязательных взносов составила 264354 руб., в том числе задолженность, сформировавшаяся на 01.01.2002, за предыдущие периоды в сумме 258504 руб. Ссылка заявителя на отсутствие у предприятия задолженности по уплате страховых взносов на 01.01.2003 в связи с предоставлением рассрочки уплаты, согласно графику, судом отклоняется, поскольку предоставление рассрочки погашения задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование не прекращает, как указывает заявитель, ранее существовавшего обязательства, поскольку в данном случае не идет речь о невыполнении обязательства по определенному гражданско-правовому договору. Поэтому ссылка заявителя на ст. 414 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям; гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности за май 2003 года в сумме 36396 руб. на момент вынесения решения со ссылкой на согласованность с Фондом судом также отклоняется, так как письмо с просьбой о переносе срока исполнения обязанности по уплате взносов за июнь и июль 2003 года было направлено руководителем ФГУП "92 СРЗ" МО РФ лишь в сентябре 2003 года, и в данном письме речь о взносах за май 2003 года не шла. Установленный срок уплаты страховых взносов - 15-го числа каждого месяца. Документы представлены заявителем - 19.06.2003, т.е. после наступления срока уплаты, однако и на момент вынесения решения задолженность по уплате взносов за май месяц не была произведена. Т.о. и на момент принятия решения у ФГУП "92 СРЗ" МО РФ имелась задолженность по уплате страховых взносов - текущая задолженность за май 2003 года в сумме 36396 руб.

На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушений филиалом N 3 г. Владивосток ГУ ПРО ФСС РФ норм действующего законодательства при вынесении решения об отказе в предоставлении частичного финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2004 года решение от 16.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "92 СРЗ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

О взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

 

Решение

Арбитражного суда Ярославской области

от 13 августа 2004 года

 

Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Н.В. о взыскании 3128 руб. суммы страховых взносов, доначисленных по результатам выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Щербакова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации N ЯР-07-00/15896 от 22.04.1999, выданного регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области.

Щербакова Н.В. зарегистрирована в Фонде социального страхования в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом была проведена проверка ответчика по вопросам правильности начисления и перечисления страховых взносов и расходования средств Фонда социального страхования РФ, оформленная актом от 31.07.2003 N 156/нс.

По выявленным нарушениям законодательства, решением от 15.08.2003 N 1885 индивидуальному предпринимателю Щербаковой Н.В. была доначислена сумма задолженности - 3128 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, а также применена ответственность в размере 3 руб. в размере, соответствующем п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требованием от 15.08.2003 N 1886 ответчику было предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке в срок до 15.08.2003, что ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем Фонд обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлена соответствующая обязанность по уплате страхователями страховых взносов в установленном законом размере и осуществлению контроля за исполнением данной обязанности.

Порядок исчисления учета и расходования соответствующих средств установлен Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184.

В ходе проверки был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по страховым взносам по причине ошибочного исчисления размера пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе проверки сумма доначисленных страховых взносов составила 3128 руб.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, ответчиком оспорены не были, судом считаются установленными.

Досудебный порядок взыскания суммы недоимки заявителем также был соблюден.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании сумма недоимки в размере 3128 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Щербаковой Н.В. 3128 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Решение

Арбитражного суда Омской области

от 15 сентября 2004 года

 

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Калачинское жилищно-коммунальное хозяйство" Омской области 151200 руб. неосновательного обогащения и 806,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, истец платежными поручениями N 817 от 28.08.2003 и N 851 от 11.09.2003 на расчетный счет страхователя ООО "Калачинское жилищно-коммунальное хозяйство" перечислил денежные средства в размере 126000 руб. и 25200 руб. на общую сумму 151200 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.06.2004 за N 17-28/17/497 было направлено обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 151200 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 51200 руб.

В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком возвращены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 407 от 24.08.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 24.06.2004 по 05.07.2004 в сумме 806,40 руб., согласно представленному расчету, исходя из ставки ЦБ РФ на момент предъявления иска - 16% годовых.

Поскольку при подсчете подлежащих уплате процентов истцом была неверно применена ставка ЦБ РФ, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 655,20 руб. исходя из ставки ЦБ РФ - 3%.

В остальной части исковых требований следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по изложенным в ходатайстве основаниям и уменьшает госпошлину, подлежащую взысканию на 50%, что составляет сумму 2317,75 руб.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 102, 167 - 171 АПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачинское жилищно-коммунальное хозяйство" Омской области в пользу государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 51855,20 руб., в том числе 51200 руб. - неосновательное обогащение, 655,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2317,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

О признании недействительным решения регионального отделения Фонда в части непринятия к зачету расходов страхователя, произведенных на оплату путевок на санаторно-курортное лечение

 

Решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 1 октября 2003 года

 

ОАО АНК "Башнефть" в интересах филиала НГДУ "Ишимбайнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 265 от 24.05.2002 в части непринятия к зачету 102000 руб. в 2000 году и 143000 руб. в 2001 году (в том числе на оплату путевок для взрослого с ребенком 95750 руб.).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей.

Порядок и условия приобретения, распределения, выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление для работников и членов их семей определяются Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с действовавшей в 2000 году Инструкцией о порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 06.08.1997 N 64, а также в соответствии с принятыми в 2001 году нормативными актами - Положением о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 N 309, и Инструкцией о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 09.02.2001 N 11, предусмотрена оплата за счет средств государственного социального страхования путевок на санаторно-курортное лечение работников и членов их семей, оздоровление детей.

При этом указанными нормативными актами установлены определенные условия и ограничения, связанные с осуществлением указанных расходов в пределах установленных нормативов и ассигнований, не чаще одного раза в год, при приобретении путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения Российской Федерации независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии, сертификатов, выданных в установленном законодательством порядке.

В данном случае в течение 2000 - 2001 гг. истец приобретал путевки в целях лечения и оздоровления детей работников предприятия в детском санатории "Красноусольский". Санаторий расположен на территории Российской Федерации, имеет соответствующие документы на осуществление этого вида деятельности.

Страхователем произведены расходы на оплату путевок за счет средств социального страхования в пределах установленных нормативов, что не оспаривается ответчиком. Каких-либо возражений по расчету произведенных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что лечение и оздоровление за счет средств обязательного социального страхования родителей с детьми предусмотрены только в санаториях для взрослого с ребенком, а не в детских санаториях, суд находит не основанными на нормах законодательства.

Ни в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования", ни в изложенных выше нормативных актах, регулирующих порядок приобретения санаторно-курортных путевок и распределения средств социального страхования, не установлены указанные ответчиком ограничения по оплате путевок на лечение и оздоровление детей работников в детских санаториях. Напротив, из текста Закона следует, что оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей является одним из видов страхового обеспечения, гарантированного за счет средств социального страхования. При этом к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям Российской Федерации относятся санатории, санатории для взрослого с ребенком, санатории-профилактории, санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия и другие виды учреждений, имеющих соответствующие лицензии.

Детский санаторий "Красноусольский" также относится к санаторным учреждениям Российской Федерации, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Законом предусмотрено предоставление путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление для работающих граждан и членов их семей, тем самым приобретение истцом путевок в детский санаторий для детей работников предприятия не противоречит нормам законодательства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 17.04.2000 N 103 "Об обеспечении летнего отдыха, оздоровления и занятости детей, учащихся и студентов в 2000 году", ФСС РФ по РБ было поручено производить оплату путевок в детские оздоровительные учреждения стационарного типа, в том числе на базе санаториев-профилакториев.

Суд не усматривает нарушений требований законодательных и нормативных актов по государственному социальному страхованию со стороны истца при осуществлении расходов на санаторное лечение и оздоровление детей работающих граждан.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что региональным отделением Фонда по Республике Башкортостан неправомерно отказано в принятии произведенных расходов за счет средств фонда социального страхования, в связи с чем решение регионального отделения Фонда по Республике Башкортостан N 46 от 20.05.2002 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

исковые требования ОАО АНК "Башнефть" в интересах филиала НГДУ "Ишимбайнефть" удовлетворить.

Признать недействительным решение регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан N 46 от 20.05.2002 к части непринятия к зачету расходов на оплату путевок в сумме 145000 руб.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

С УЧАСТИЕМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ФОНДА

 

О признании необоснованным привлечения работника регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к материальной ответственности за похищенные материальные ценности, не переданные ему под отчет в установленном порядке

 

Решение

Центрального районного суда г. Тулы

от 2 июня 2004 года

 

ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову Е.И., сторожу (вахтеру) отделения Фонда, о взыскании 71384 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2003 в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники. 30.09.2003 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соколов Е.И. просил суд в иске отказать в связи с отсутствием его вины в краже, так как за компьютерную технику он никакой ответственности не нес, и о том, что находилось в кабинетах отделения Фонда, он не знал, поскольку является сторожем в гараже.

Судом установлено, что Соколов Е.И. был принят на работу 06.09.2002 на должность сторожа (вахтера). В трудовом договоре указаны его обязанности, в соответствии с которыми он обязан обеспечить охрану гаража, проверять целостность охраняемого объекта, осуществлять визуальный осмотр целостности решеток на окнах офиса.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 26.09.2003 с 21 часа по 27.09.2003 до 11 часов неустановленные лица путем разбития стекла и перекусывания решетки проникли в отделение и похитили оттуда компьютерную технику на сумму 71384 руб.

Как установлено судом и следует из журнала приема и сдачи гаража и машин, Соколов Е.И. сдал смену сменщику Артемову 27.09.2003 в 9 часов. Факт совершения кражи из отделения был обнаружен Артемовым около 11 часов дня. Таким образом, на данный период времени Соколов Е.И. не работал, смену свою сдал, отчитался по смене, Артемов смену у него принял, никаких претензий к Соколову Е.И. не было.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Действительно, между отделением Фонда и Соколовым Е.И. был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Соколову Е.И. не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража.

Таким образом, вины Соколова Е.И. в том, что 27.09.2003 в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, т.к. данное имущество ему в подотчет не вверялось.

Исходя из изложенного, Центральный районный суд г. Тулы

 

решил:

 

в исковых требованиях ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову Е.И. о взыскании 71384 руб. отказать.

Кассационная жалоба ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставлена определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда без удовлетворения, а решение Центрального суда г. Тулы от 2 июня 2004 года - без изменения.

 

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ,

ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

 

О взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации, а также компенсации за задержку платежа

 

Решение

Привокзального районного суда г. Тулы

от 30 августа 2004 года

 

Соколюк Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит", ГУ - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом его индексации, взыскании штрафа за задержу платежа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 67, 68, 69, 70, 72, 74 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. 12.11.1984, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются из фактического заработка рабочего или служащего. В фактическом заработке, из которого исчисляются пособия, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование, включая доплаты за совмещение профессий (должностей), в том числе за выполняемые в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены) обязанности временно отсутствующего работника, расширение зон обслуживания или увеличения объема работы, а также доплаты за руководство бригадой, производственной практикой, обучение учеников на производстве, за исключением следующих выплат:

а) заработной платы за работу, произведенную в сверхурочное время, включая и доплату за эту работу;

б) оплаты за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах 79 и 84 настоящего Положения;

в) доплаты за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе;

г) заработной платы за дни простоя, за время очередного и дополнительных отпусков за время военного учебного или поверочного сбора, выполнения государственных или общественных обязанностей;

е) выплат единовременного характера, не обусловленных действующей системой оплаты труда (единовременные премии, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).

Все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они начислены, а не по времени фактического получения их.

Рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад, дневную или часовую тарифную ставку), для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая тарифная ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами 70, 71 настоящего Положения.

Рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами 70, 71 настоящего Положения.

Судом установлено, что на основании приказа N 3 от 25.08.1996 Соколюк Л.В. принят на должность управляющего тульским филиалом ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит". В соответствии с приказами N 14 от 09.07.2001 и N 8 от 20.08.2001 Соколюк Л.В. уволен в связи с ликвидацией Тульского филиала по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, 20.07.2001, то есть в день увольнения, Соколюк Л.В. заболел и был нетрудоспособен до 18.08.2001.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен 11.09.2001 главным бухгалтером Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит". При этом в расчет принят заработок Соколюка Л.В. за май, июнь и июль 2001 года. В заработок за июль 2001 года включен, помимо оклада, установленного управляющим филиалом Соколюком Л.В. с 01.01.2001 в сумме 2500 руб., также заработок, начисленный по трудовому соглашению N 7 от 01.04.2001, заключенному между Тульским филиалом ЗАО "НПК-Аудит" в лице его управляющего Соколюка Л.В. с гражданином Соколюком Л.В на проведение аудиторской проверки ОАО "Вахрушевуголь" в период времени с 25.03.2001 по 03.04.2001, в сумме 10800 руб.

С учетом указанных сумм размер пособия, подлежащий выплате истцу, составил 5921,37 рубля.

Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты пособия, на счету филиала ЗАО "НПК-Аудит", документы для перечисления недостающей суммы на счет филиала были направлены в филиал N 9 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В ходе проверки, проведенной ревизором филиала N 9, было установлено, что расчет пособия произведен с нарушением требований п. 72 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984 N 13-6, о чем 14.11.2001 был составлен акт. Сумма, принятая к зачету по средствам социального страхования, составила 2322 руб., которая согласно платежному поручению N 5585 от 22.11.2001 была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" на основании письма, подписанного управляющим ТФ ЗАО "НПК-Аудит" Соколюком 11.09.2001 за N 34.

Доводы, приведенные в акте проверки от 14.11.2001, суд находит обоснованными.

Из акта проверки Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" от 19.07.2001 следует, что согласно штатному расписанию филиала на 2001 год заработная плата управляющего составляла 5000 руб. в месяц. Согласно же приказу управляющего филиалом N 1 от 03.01.2001 в связи с ограниченными финансовыми возможностями филиала оплата труда работникам филиала установлена с 01.01.2001 в размере 50% от утвержденных окладов.

Таким образом, на начало временной нетрудоспособности истца его оклад составлял 2500 рублей.

Согласно п. 4.5 Положения о филиале ЗАО "НПК-Аудит", утвержденному общим собранием акционеров 25.08.1996 (протокол N 3), управляющий филиалом действует на основании доверенностей Общества на совершение тех или иных юридических действий и в соответствии с настоящим Положением издает приказы и другие документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет Филиал во всех организациях; заключает договоры и обеспечивает их исполнение; назначает на должности сотрудников филиала и увольняет их, поощряет сотрудников филиала и налагает дисциплинарные взыскания; вносит на рассмотрение общего собрания участников Общества вопросы, связанные с работой филиала; выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Положения.

Из указанной нормы следует, что участие в проведении аудиторских проверок не является обязанностью управляющего филиалом.

Из Положения об оплате труда за участие в аудиторских проверках, даче аудиторских заключений по Тульскому филиалу ЗАО "НПК-Аудит" следует, что управляющий филиалом вправе принимать участие в проведении указанных видов деятельности за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, доход, получаемый управляющим филиалом от организации и проведения аудиторских проверок и даче аудиторских заключений, не является для него гарантированной заработной платой, либо доплатой или надбавкой к ней, а выступает самостоятельным источником его дохода.

Тот факт, что выполнение указанных видов деятельности не входит в обязанности управляющего филиалом Соколюка Л.В., подтверждается, помимо Положения о филиале, наличием трудовых соглашений, заключенных Филиалом с гражданином Соколюком Л.В. на выполнение конкретной работы за установленную данным соглашением плату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом за проведение аудиторской проверки в ОАО "Вахрушевуголь", обоснованно были исключены отделением Фонда социального страхования из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Спорная сумма, во всяком случае, не могла быть учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности, так как начислению она подлежала в апреле 2001 года. То обстоятельство, что сумма была начислена и фактически получена истцом только в июле 2001 года в соответствии с п. 70 Положения о порядке обеспечения пособиями государственному социальному страхованию, не может быть принято во внимание.

Согласно сообщению Тульского отделения N 8604 Сбербанка Российской Федерации, представленным им выписок из лицевого счета за период с 23.11.2001 по 26.01.2004 денежные средства в размере 2322 руб. зачислены на расчетный счет ТФ ЗАО "НПК-Аудит" 23.11.2001 согласно платежному поручению N 5585; указанная сумма перечислена в качестве пособия по соц. страхованию из Фонда социального страхования РФ Тульского регионального отделения; расчетный счет филиала закрыт 26.01.2004 и остаток денежных средств по указанному расчетному счету в сумме 8510,80 руб. перечислен по реквизитам согласно заявлению клиента.

Таким образом, в силу того, что подлежащая выплате истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 2322 руб. была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 22.11.2001, ответственность по выплате данного пособия и возмещению убытков, равно как и компенсации истцу морального вреда, возложена на него быть не может.

Принимая во внимание, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу своевременно и возвращена банком ответчику - ЗАО "НПК-Аудит" в связи с закрытием лицевого счета Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит", она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Несвоевременной выплатой пособия истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи с чем суд находит возможным проиндексировать начисленную, но не выплаченную задолженность по день принятия решения судом на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области.

Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором пособие должно было быть начислено, и, заканчивая месяцем, предшествующим принятию решения, то есть с сентября 2001 года по август 2004 года.

Исходя из указанного принципа расчета, выплате истцу подлежит следующая сумма: 2322 x 1,009 x 1,012 x 1,015 x 1,015 x 1,024 x 1,014 x 1,006 x 1,009 x 1,016 x 1,001 x 1,022 x 1,006 x 1,011 x 1,019 x 1,014 x 1,04 x 1,023 x 1,013 x 1,01 x 1,014 x 1,005 x 1,011 x 1,007 x 1,013 x 1,009 x 1,015 x 1,013 x 1,031 x 1,008 x 1,01 x 1,007 x 1,008 x 1,009 x 1,004 = 3602,37 руб., в том числе задолженность по выплате пособия - 2322 руб., индексация - 1280,7 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что пособие не выплачено истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию с 01.02.2002, то есть со дня введения в действие Трудового кодекса РФ по 30.08.2004, то есть по день принятия решения судом.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов, задержка выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 составила 942 дня.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации составит: 2322 : 300 x 13% 942 = 947,84 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО "НПК-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. подлежит взысканию задолженность по пособию в сумме 2322 руб., его индексация в сумме 1280,37 руб., компенсация за задержку платежа в сумме 947,84 руб., всего: 4550,2 руб.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности носят материальный характер, в силу чего требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Соколюка Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2322 руб., индексацию за период с 01.09.2001 по 30.08.2004 в сумме 1280,37 рубля, денежную компенсацию за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 в размере 947,84 руб., всего: 4550,21 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 21 копейку) руб.

В остальной части иска Соколюку Леониду Васильевичу отказать.

 

О признании обоснованным решения регионального отделения Фонда о непринятии к зачету суммы расходов страхователя по обязательному социальному страхованию

 

Решение

Ленинского районного суда г. Самары

от 13 февраля 2004 года

 

Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с заявлением об отмене решения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.04.2003.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в инструкции о Порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 (п. 7.4).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету произведенных страхователями расходов по государственному социальному страхованию являются обязательными для их исполнения и служат основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность (п. 7.5).

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.6).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователями с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, направляются в соответствующие территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7.7).

В силу п. п. 18 - 19 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1471). Все споры между работодателями, иными плательщиками страховых взносов и региональными, отраслевыми органами Фонда по вопросам начисления страховых взносов и пеней, взыскания недоимки, штрафов и иных финансовых санкций решаются вышестоящим органом Фонда либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок представить в соответствующий орган возражение по акту.

В судебном заседании установлено следующее.

Ленинским филиалом Самарского регионального отделения ФСС РФ проводилась документальная выездная проверка расходов на цели государственного социального страхования страхователя - Самарской областной организации профсоюза работников связи. В ходе проверки были проверены больничные листы - оформление и расчет по ним и было установлено нарушение, выразившиеся в том, что непрерывный трудовой стаж по больничному листу, выданному работнику Махову, был определен неправильно, на что был составлен акт N 113 от 18.04.2003. В связи с чем решением ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 не была принята к зачету сумма 643 руб., произведенная страхователем с нарушением требований законодательных актов по государственному социальному страхованию. Акт N 113 был подписан руководителем проверяемой организации без возражений. В установленный законом двухнедельный срок протокол разногласий заявитель в Фонд не представил.

В материалах дела имеется постановление исполкома федерации профсоюзов Самарской области N 24 от 09.07.2003, которым Махову О.П. восстановлена непрерывность трудового стажа. Данный документ был представлен Самарской областной организацией профсоюза работников связи 17.07.2003, т.е. с пропуском установленного законодательством двухнедельного срока для предоставления дополнительных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление исполкома ФПСО является основанием для принятия Фондом решения о восстановлении не принятой по акту N 113 от 18.04.2003 к зачету суммы в размере 643 руб., не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена процедура зачета, ранее не принятой суммы при указанных обстоятельствах. Дополнительные сведения, а именно постановление исполкома ФПСО, были представлены с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поэтому дополнительные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления не принятых к зачету денежных сумм, которые не были зачтены по вине работодателя.

Кроме того, Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 - 03.11.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ФСС.

И, оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 и восстановлении не принятой к зачету суммы 643 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196, 258 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 30.04.2003 и восстановлении к зачету суммы 643 руб. отказать.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252, решение о восстановлении непрерывного трудового стажа принимают советы профсоюзов.

Что касается отраслевых комитетов профсоюзов, то они таковыми полномочиями не наделены.

 

Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

 

Решение

Переславского районного суда Ярославской области

от 13 января 2004 года

 

Седлячек А.С. обратилась к мировому судье участка N 3 Переславского района Ярославской области с иском к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, мотивируя свое требование тем, что лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 17.03.2003 по 03.08.2003 оплачен ответчиком не в полном объеме, в сумме 8102,40 руб. Указанное пособие начислено ей из должностного оклада, без учета премий и надбавок, считает, что недополученная сумма составляет 14140,42 руб.

20.08.2003 мировой судья участка N 3 Переславского района Черкасова О.В. вынесла решение, которым взыскала с МУП "Служба недвижимости" в пользу Седлячек А.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 13026,24 руб.

МУП "Служба недвижимости" обратилось в Переславский районный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи участка N 3 Переславского района отменить, в иске Седлячек А.С. отказать.

Заслушав стороны, третье лицо (ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП "Служба занятости" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба занятости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 423 ТК РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные акты по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов.

Исходя из вышеперечисленных норм права нормативно-правовыми актами, регулирующими на момент начисления пособия по беременности и родам, являются Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 (далее - Положение).

Согласно п. 75 Положения, если в течение времени, за которое берется заработок для исчисления пособия, рабочий или служащий был переведен на другую работу или у него изменился размер ставки либо система оплаты труда (вследствие перевода с повременной оплаты на сдельную и т.п.), то для исчисления пособия берется его заработок соответственно за время работы со дня перевода, изменения ставки либо системы оплаты труда.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого по действующим правилам должно исчисляться пособие, пособие исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) и среднемесячной суммы премий.

Согласно п. 70 постановления (в редакции письма Центральной исполнительной дирекции Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при начислении пособий учитываются все виды заработка, в том числе ежемесячные премии. Премии, кроме ежемесячной, определяются путем деления их общей суммы, начисленной в предшествующем году, на 12 месяцев.

Из числа месяцев, на которые делиться сумма премий, исключаются те месяцы, которые рабочий или служащий полностью не работал вследствие временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Начиная с 01.01.1993 (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам среднемесячный размер премии следует определять исходя из суммы премий, начисленных в текущем году с января месяца до наступления нетрудоспособности или предоставления отпуска по беременности и родам.

Из пояснения сторон, материалов дела следует, что истица в 2003 году (текущем году) до назначения пособия (17.03.2003) не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), премий (по итогам года, ежемесячных) в текущем году не начислялось.

Оклад истицы на момент назначения пособия составлял 1160 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований п. п. 70, 75 Положения (в редакции письма Фонда), суд находит, что начисление пособия по беременности и родам следует исходя из оклада 1160 рублей, как указано выше, премий в текущем 2003 году истица не получала.

Таким образом, размер пособия за период с 17.03.2003 по 03.08.2003 составит (март - 11 р.д. - 638 руб., апрель, май, июнь, июль - по 1160 руб., август - 1 р.д. - 55,24 руб.) 5333,24 руб.

Фактически истице ответчиком выплачено пособие по беременности и родам в сумме 8102,40 руб.

Доводы истицы об исчислении пособия исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь 2001 года суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба недвижимости" удовлетворить, решение мирового судьи участка N 3 Переславского района Ярославской области от 20.08.2003 по делу по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отменить.

В удовлетворении иска Седлячек Александры Сергеевны о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отказать.

 

Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей

 

Решение

Воркутинского федерального городского суда Республики Коми

от 26 марта 2004 года

 

По иску Егорова Виктора Петровича к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о доплате сумм по временной нетрудоспособности и взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания индексации сумм пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 отказался и определением суда от 26.03.2004 производство по делу по иску Егорова В.П. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми филиалу N 1 г. Воркуты и профессиональному училищу N 12 г. Воркуты об индексации сумм по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что в период работы с 12.11.1998 по 13.05.2002 в качестве мастера производственного обучения Профессионального училища N 12 с истцом произошел несчастный случай 15.10.2001 в 12 часов 15 минут в учебно-производственных мастерских производственного училища N 12 в течение рабочего времени, при выполнении ремонта хлеборезки, получил травму кисти руки, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12.09.2003 директором ПУ-12. Как следует из акта, истцу была установлена вина в несчастном случае 25%. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2004 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец был нетрудоспособен вследствие несчастного случая, произошедшего с истцом 15.10.2003, и ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2001 по 14.02.2002 согласно листкам временной нетрудоспособности серии АЭ 2978884 от 30.10.2001, серии АЭ 2978885 от 31.10.2001, серии АЛ 9331260 от 22.11.2001, серии АЯ 9332974 от 18.12.2001, серии 57918 N 099812 от 25.01.2002, серии 57918 N 099839. Выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 13 дней октября 2001 года - 3436,16 руб., за 21 день ноября 2001 года - 6136,23 руб., за 20 дней декабря 2001 года - 9419,33 руб., за 20 дней января 2002 года - 8846,84 руб., за 10 дней февраля 2002 года - 4656,30 руб.

Истец не оспаривал порядок исчисления среднедневного заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности, а просил произвести увеличение пособия с 01.12.2001 в 1,9 раза.

В соответствии с пунктом 77 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984, изменения в заработной плате, происшедшие в период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, при исчислении пособия не учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Положением, при этом если произведена доплата к тому заработку, из которого исчислялось пособие, то и пособие соответственно увеличивается.

Исключение из части 1 данного пункта установлено Порядком перерасчета пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности в связи с повышением заработной платы, утвержденным постановлением правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.1992 N 30, в соответствии с которым по мере повышения заработной платы пересчитываются пособия по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности трудящихся, которые в этот период находились на длительном (не менее одного месяца) лечении или в отпуске по беременности и родам. При этом исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что повышение тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы за спорный период произошло с 01.12.2001, что не является повышением минимального размера оплаты труда. Однако ответчик ПУ-12 увеличил пособие по временной нетрудоспособности в 1,5 раза на основании указания РО ФСС РФ по РК от 22.01.2002. Перерасчет назначенных пособий по временной нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, производится в случае повышения минимального размера оплаты труда. Учитывая, что нормативными актами о повышении тарифных ставок ЕТС увеличение ставок не связывается с увеличением МРОТ, перерасчет назначенных пособий в данном случае производиться не должен.

Учитывая, что иск о доплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, то иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в иске Егорову Виктору Петровичу к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о взыскании доплаты пособия по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности с 01.12.2001 по 14.02.2002 в сумме 5149,48 руб. и взыскании пени за просрочку платежей в сумме 18795,6 руб. - отказать.

 

ПРОЧЕЕ

 

О возмещении региональному отделению Фонда материального ущерба, причиненного преступлением

 

Заочное решение

Привокзального районного суда г. Тулы

от 27 мая 2004 года

 

Прокурор Привокзального района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Семину Е.Б. о взыскании материального ущерба в размере 5134 руб.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2002 приговором Привокзального районного суда г. Тулы Семин Е.Б. осужден по ст. 143 ч. 1 УК РФ за то, что допустил нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, и это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Файзулину Р.И.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разделу 2 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением СМ СССР и ВЦСПС N 191 от 23.02.1984, п. 8 Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 101 от 12.02.1994 (в ред. от 19.07.2002), выплата пособий по временной нетрудоспособности производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. При этом осуществляется она бухгалтерией работодателя в соответствии с п. 10 вышеназванного Положения.

Из представленных листков нетрудоспособности видно, что Файзулину Р.Ш. в период с 04.12.2001 по 15.02.2002 выдано пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС всего в сумме 5134 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования прокурора Привокзального района города Тулы в интересах Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с Семина Е.Б. в пользу Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сумму 5134 руб.

 

РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ

 

О взыскании в пользу регионального отделения Фонда материального ущерба, причиненного преступлением

 

Решение мирового судьи судебного участка N 12

г. Донского Тульской области Медведева О.В.

от 26 июля 2004 года

 

ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Караваеву А.В., Кузьмину П.П. и Панченко Г.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ГУ ТРО ФСС РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиками.

В судебном заседании было установлено, что постановлением от 05.02.2004 СО при Донском ГОВД уголовное преследование в отношении Панченко Г.Н. за совершение ею преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - за выдачу листка нетрудоспособности Полякову, было прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Согласно сообщениям больничный лист Полякову был оплачен на сумму 325,60 руб. Приговором Донского городского суда от 20.04.2004 были признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности Караваев А.В. и Кузин П.П. по ст. ст. 290 и 292 УК РФ за выдачу больничных листов, в том числе: Караваев - Чекутовой, Фальшиной, Корневу, Кузнецовой, Старыгиной и Карповой, которые были оплачены всего на общую сумму 3003,60 руб., Кузин - Полякову и Горбачевой, которые были оплачены на общую сумму 325,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

взыскать с Караваева А.В. в пользу государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3003 (три тысячи три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Кузьмина П.П. в пользу Государственного учреждения - Тульского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Панченко Галины Николаевны в пользу государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 60 копеек.

 

О взыскании в пользу работницы со страхователя задолженности по выплатам ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет

 

Решение мирового судьи судебного участка N 15

Называевского района Омской области Трутаева Б.А.

от 26 августа 2004 года

 

Барышникова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Муравьевское", к филиалу N 1 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 5750 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ЗАО "Муравьевское".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" устанавливаются государственные минимальные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, которые включают установленный минимальный объем социальных услуг, и в частности, услуг по социальному обслуживанию, социальной защите детей, в том числе обеспечению гарантированной материальной поддержке путем выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет имеют матери, либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие государственному социальному страхованию. Все работники ЗАО "Муравьевское" подлежат обязательному социальному страхованию и в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования РФ в виде ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку в соответствии с п. 3.1 "Положения о филиале ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" средства социального страхования образуются за счет страховых взносов работодателей, обязанных уплачивать взносы на социальное страхование, а в соответствии с п. 34 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 833, работающим гражданам пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет выплачивается по месту работу на основании решения администрации организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд пришел к выводу, что выплата ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Барышниковой должно выплачиваться за счет работодателя - ЗАО "Муравьевское".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

удовлетворить иск Барышниковой А.Г., взыскав с ЗАО "Муравьевское" в пользу Барышниковой А.Г. задолженность по выплатам ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 5750 руб.

В удовлетворении иска Барышниковой за счет филиала N 1 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать.

 

О взыскании со страхователя в пользу работника пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

 

Решение мирового судьи участка N 3

Волжского района г. Саратова Бесараб Г.А.

от 2 февраля 2004 года

 

Иванова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице ФГУП ПЖД, третье лицо - ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением ФСС Российской Федерации от 19.10.1994 N 206/21, установлено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы, выдаваемые гражданам при заболеваниях и травмах, на период медицинской реабилитации, при необходимости ухода за больным членом семьи, здоровым ребенком и ребенком-инвалидом, на период карантина, при отпуске по беременности и родам, при протезировании в условиях протезно-ортопедического стационара.

По предъявлению листка нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством, назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

При заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни. Не допускается его выдача за прошедшие дни, когда больной не был освидетельствован врачом.

В исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6 принято Положение о порядке обеспечения пособиями по Государственному социальному страхованию, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном настоящим Положением, выдаются следующие пособия по государственному социальному страхованию: а) по временной нетрудоспособности.

Пособия по общему правилу выдаются, если право на их получение наступило в период работы (включая и время испытания, и день увольнения).

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка или со дня смерти. При этом пособие по временной нетрудоспособности за прошлое время выдается не более чем за 12 месяцев до дня обращения за пособием.

Выплата пособия за прошлое время (полностью или частично) по инициативе профсоюзных органов (например, в результате проверки правильности назначения и выплаты пособий) производится с соблюдением тех же сроков.

При обращении за пособием по истечении 6-месячного срока оно может быть выдано лишь в исключительных случаях по решению президиума или секретариата республиканского (в республиках, не имеющих областного деления), краевого, областного, Московского и Киевского городских советов профсоюзов при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности). Другие документы не могут служить основанием для выплаты пособия.

В случае утери листка нетрудоспособности пособие может быть выдано по дубликату.

При бытовой травме пособие выдается начиная с шестого дня нетрудоспособности. Если травма явилась результатом стихийного бедствия (землетрясения, наводнения, урагана, пожара и т.п.) либо анатомического дефекта пострадавшего, пособие выдается за весь период нетрудоспособности по общим правилам.

Как установлено в судебном заседании, Иванова В.Ф. работала в Саратовской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Приволжской железной дороги с 17.02.1993 по 30.04.2003 в должности экипировщика вагонов водой. С 27.01.2003 по 24.02.2003 Иванова В.Ф. находилась на больничном листке по заболеванию, а с 25.02.2003 по 30.03.2003 отсутствовала на работе в связи с полученной травмой в быту. На указанный период Ивановой В.Ф. была выдана справка на период с 25.02.2003 по 03.03.2003, а с 03.03.2003 по 30.03.2003 - листок нетрудоспособности серии БЖ 7182719 и БЖ 7179273. В ходе судебного разбирательства Ивановой В.Ф. был выдан листок нетрудоспособности и на период с 25.02.2003 по 03.03.2003.

За оплатой листков нетрудоспособности Иванова В.Ф. обратилась к ответчику 30.04.2003, о чем свидетельствуют заполненные работниками ответчика листки нетрудоспособности и не отрицает в судебном заседании представитель ответчика. Однако листки о временной нетрудоспособности ей были возвращены без оплаты необоснованно.

Таким образом, в суде установлено, что Иванова В.Ф. получила бытовую травму, которую подтвердила документами - справкой и листком нетрудоспособности, в период Работы у ответчика, и своевременно обратилась за оплатой пособия по временной нетрудоспособности - до истечения 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не был предоставлен листок нетрудоспособности на период с 25.02.2003 и до 03.03.2003 вместо представленной на этот период справки, поэтому ей и был возвращен листок нетрудоспособности без оплаты с 03.03.2003 по 30.03.2003, несостоятелен, так как в соответствии с разделом 9 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае имеется налицо нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности врачом травмпункта ММУ "Больница N 6" и за него ответственности нести Иванова В.Ф. не должна.

Не может быть принято судом во внимание и ссылка представителя истца на то, что прошло более 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности Ивановой ВФ. и закончен 2003 год, что не позволит им возвратить денежные средства пособия из Фонда социального страхования, так как пояснениями, данными в судебном заседании, представителем Фонда социального страхования подтверждена возможность обращения за возвратом выплаченного пособия в Фонд как исключительного случая, что предусмотрено Положением о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Быкова Г.Ю. - председатель цехкома проводников Саратовской дирекции по обслуживанию пассажиров пояснила, что действительно Ивановой В.Ф. был возвращен листок нетрудоспособности за период с 03.03.2003 по 30.03.2003 без оплаты.

Представитель ответчика по сумме иска - 7320 руб. в ходе судебного разбирательства возражений не представил. В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагаю, в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Ивановой В.Ф. - отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.03.2003 по 30.03.2003.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не предоставлены доказательства о моральных, нравственных иных страданиях, несостоятелен.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагаю, что сумма 200 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

исковые требования Ивановой Веры Федоровны к ОАО "Российские железные дороги" в лице ФГУП ПЖД о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ПЖД в пользу Ивановой Веры Федоровны 7320 руб. в возмещение пособия нетрудоспособности, 500 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 200 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 8020 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Об отказе в возврате сумм страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Фонд социального страхования Российской Федерации

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2

г. Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г.

от 4 марта 2004 года

 

Нотариус Денисова А.Г., занимающаяся частной практикой Вышневолоцкого нотариального округа, обратилась в суд с иском к Торжокскому межрайонному филиалу N 2 Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 50000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья не нашла оснований для удовлетворения иска о взыскании 50000 руб.

По делу установлено, что истица Денисова А.Г., имеющая лицензию на право нотариальной деятельности N 9, согласно приказу Управления юстиции администрации Тверской области от 16.02.1994, назначена на должность нотариуса, занимающейся частной практикой в Вышневолоцком нотариальном округе.

Согласно извещению страхователя, размер страхового тарифа установлен в размере 5,4% по отношению к начисленной оплате труда.

Согласно акту налоговой проверки N 439 от 08.08.2002 и решения о привлечении к налоговой ответственности N 1007 от 28.08.2002, нотариус Денисова А.Г. подвергнута штрафу.

В соответствии с Временным положением о Фонде социального страхования от 29.05.1991 N 4-1 и Временной инструкции о порядке начисления, уплаты и расходования средств Фонда социального страхования РСФСР, а также Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе нанимающие отдельных граждан по договорам, обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя в одном из отраслевых комитетов (региональных отделений Фонда социального страхования) и уплачивать в Фонд социального страхования РФ страховые взносы.

Согласно Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02.10.1996, платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.01.1997 стали добровольными для граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), в том числе и для нотариусов, занимающихся частной практикой.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно обязательности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования, которые до 01.01.1997 действительно были обязательными.

Несмотря на изменения в системе социального страхования, истица продолжала перечислять за себя как за застрахованное лицо страховые взносы. Общая сумма страховых взносов, перечисленных в Фонд социального страхования за 1999 - 2000 годы составила 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Размер уплаты страховых взносов подтверждается платежными поручениями.

Однако требования истицы о возврате уплаченных сумм страховых взносов в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и данных категорий граждан, отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента уплаты ими или за них страховых взносов.

Кроме этого, согласно ст. 13 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью. Согласно ст. 16 данного Закона, бюджеты фондов обязательного социального страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов обязательного социального страхования изъятию не подлежат. Согласно ст. 19 указанного Закона денежные средства бюджетов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах обязательного социального страхования на очередной финансовый год.

Нельзя согласиться с доводами истицы о том, что отношения работников (трудовые правоотношения) по вопросам социального страхования должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ в части регулирования страховых обязательств указывает на применение прежде всего специальных законов.

Учитывая, что правоотношения работников социального страхования регламентированы Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", а до его принятия действовали инструкции о порядке начисления, уплаты и расходования средств Фонда социального страхования, то в данном случае следует руководствоваться специальными законами.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части истребования сумм страховых взносов за 1999 год судья относится критически.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Данный срок истицей не пропущен, так как из материалов дела видно, что истец узнал о результатах налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства 08.08.2002. В суд с иском нотариус Денисова А.Г. обратилась 27.10.2003, то есть в пределах трех лет, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

 

решил:

 

в иске нотариуса, занимающегося частной практикой Вышневолоцкого нотариального округа Денисовой А.Г. к Торжокскому межрайонному филиалу N 2 Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 50000 руб., отказать.

 

О взыскании с застрахованного лица излишне полученных сумм

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 55

г. Партизанска Иващенко В.А.

от 7 мая 2004 года

 

ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 5 г. Находка обратилось в суд с иском к Шагалиной Евдокии Васильевне о взыскании излишне полученных сумм.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании истец пояснил, что Шагалина Е.В. получила излишне начисленную в результате счетной ошибки сумму 2293,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с Шагалиной Евдокии Васильевны в пользу ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 5 г. Находка 2293,90 руб.

 

 






Яндекс цитирования


Интернет портал официальных письменных разъяснений от органов государственной власти РФ.
Настоящий проект создан специально для разъяснения и правильного понимания Российского законодательства всеми гражданами РФ.
Проект призван помочь Вам в борьбе с существующей бюрократией.
Если администрация предприятия (работодатель, поставщик услуг, продукции) или чиновники местного значения попирают Ваши законные права, то самое правильное и выгодное для Вас решение - найти на данном сайте письмо с официальным разъяснением по аналогичной проблеме и предъявить его Вашим "обидчикам" с целью восстановления справедливости и повышения их юридической грамотности. Материалы сайта помогут также составить Вам грамотное обращение (жалобу, требование, заявление) с указанием мнения (ссылки на официальное письмо) вышестоящего органа государственной власти.

Внимание! В соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. Все документы (письма) данного ресурса исходят от государственных органов и имеют официальный характер, поэтому все они не считаются объектами авторского права на территории России. В связи с этим Вы можете использовать любые материалы данного сайта без каких-либо ограничений и по своему усмотрению.

© www.PismoChinovnika.Ru, 2011 - 2017