ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 3 июля 2006 г. N ШС-6-14/668@
О НАПРАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральная налоговая служба направляет
для использования в работе Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации
II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 15000/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о пересмотре в порядке
надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.10.2005 по делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Бурыгина И.Л., Журин С.Б., Мелкумов В.Б., Сейтов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой
Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"РусМеталлИнвест" (далее - общество,
экспортер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на 115 202
440 рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых по
результатам камеральных налоговых проверок ранее принимались решения о
возмещении налога из федерального бюджета по налоговым декларациям за июнь,
июль и август 2002 года, а также за апрель и октябрь 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.01.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2005 решение суда первой инстанции отменено,
обществу в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа Постановлением от 13.10.2005 Постановление от 26.07.2005 отменил,
решение от 24.01.2005 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить этот судебный
акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального
права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая по результатам выездной
налоговой проверки решение от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на 115 202 440
рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых ранее
состоялись решения о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция, в
числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.
По налоговым
декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за июнь, июль, август 2002 года и октябрь 2003 года общество предъявило к
возмещению соответственно 3 568 299 рублей, 17 595 178 рублей, 51 712 813
рублей, 40 870 808 рублей налога по операциям реализации на экспорт
комплектующих и запасных частей к авиадвигателям производства федерального
государственного унитарного
предприятия "Завод имени Климова" и не указанных в таможенных
документах российских производителей. По одноименной декларации за апрель 2003
года общество предъявило к возмещению 1 455 342 рубля налога по операции
реализации на экспорт профилировочно-гибочной машины, автоматов чистильных и
штучных пластин производства Московского экспериментального завода N 1.
Как установила инспекция, все
отправленные на экспорт товары общество-экспортер покупало у общества с
ограниченной ответственностью "Кифатос",
которое приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Дэгас". В свою очередь, его поставщиками по различным
налоговым периодам выступали общества с ограниченной ответственностью
"Азия Хэндлинг" и "Альянс Бизнес
Трейд". Поставщиками последних являлись общества с ограниченной
ответственностью "Промтехлит" и "Квадро Луч".
На момент проведения мероприятий
налогового контроля все названные поставщики не располагались по указанным ими
юридическим и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы
уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо пересылалась
через органы почтовой связи. По ряду упомянутых поставщиков не было выявлено
признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, один из них
ликвидирован.
Совокупность этих обстоятельств
воспрепятствовала проведению встречных налоговых проверок и установлению
цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих
к авиадвигателям воздушных судов, перемещенных обществом через границу без
внесения сведений об их изготовителях в грузовые таможенные декларации. В ходе
выездной налоговой проверки сведений об изготовителях этих комплектующих
общество не представило. Что касается ФГУП "Завод имени Климова" и
Московского экспериментального завода N 1, указанных обществом в грузовых
таможенных декларациях в качестве изготовителей остальной части товаров,
вывезенных на экспорт, то данные организации не подтвердили факта производства
этих товаров, а также наличия взаимоотношений с экспортером.
Признавая недействительным решение
инспекции об уменьшении обществу на 115 202 440 рублей налога на добавленную
стоимость, предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд первой
инстанции сослался на то, что обществом были выполнены требования Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по представлению в инспекцию
комплекта документов в отношении экспортных операций. С учетом действующей в
налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика общество не
может нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков и
невозможность проведения их встречных проверок. Не предусматривает налоговое
законодательство и такого основания для отказа в возмещении налога на
добавленную стоимость, как отсутствие сведений о производителе отправленного на
экспорт товара. Кроме того, суд сослался на обязательность решения Арбитражного
суда города Москвы по другому делу (N А40-20958/04-75-199) о признании
незаконным бездействия инспекции по возмещению обществу налога на добавленную
стоимость по декларации за октябрь 2003 года и обязании
инспекции возместить налог путем его возврата.
Между тем судом не было учтено, что
представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи
165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной
операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога
на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176
Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают
возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального
осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено
возмещение.
Данная правовая позиция была высказана в
Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и ряде
других.
Приведенные
инспекцией доводы и доказательства, связанные с невозможностью
общества-экспортера приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в
грузовых таможенных декларациях, в их взаимосвязи и совокупности были оценены
судом апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, данный суд запросил всех потенциальных российских
производителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов о наличии у них
взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Кифатос", "Дэгас",
"Азия Хэндлинг", "Альянс Бизнес
Трейд", "Промтехлит" и "Квадро Луч". С учетом материалов данного дела и в
связи с необходимостью обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных
интересов такая инициатива суда не является чрезмерной и не нарушает положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
распределении бремени доказывания. От изготовителей авиационной техники
получены ответы, что с перечисленными в запросах суда лицами они во
взаимоотношения не вступали и товары им не реализовывали.
Общество-экспортер не представило суду ни
сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве
экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов
о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного
обслуживания и ремонта.
Между тем по требованиям, обычно
предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с
поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как
правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка
предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов
купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена.
При таких условиях суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом были экспортированы иные,
а не заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий формирования
налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее
перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого
общества-экспортера, суд апелляционной инстанции признал его недобросовестным и
в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им
решения инспекции правомерно отказал.
Доводы суда кассационной инстанции,
положенные в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции,
противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога
на добавленную стоимость по экспортным операциям.
Принятие инспекцией решений о возмещении
налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее
возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок
суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении
обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
Данный вывод содержится в Постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N
5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего
инспекцию возместить налог на добавленную стоимость исключительно в связи с
нарушением трехмесячного срока проведения камеральной проверки, также не
является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и
реализации ее результатов. В подобных судебных делах различны и предмет, и
основания заявленных требований.
Налогоплательщик-экспортер действительно
не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный
бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на
возмещение названного налога.
Утверждение суда кассационной инстанции о
необходимости выявления финансовой схемы в качестве обязательного условия для
признания налогоплательщика недобросовестным является неправильным. При
предъявлении требований о возмещении из бюджета налога в отношении товаров,
которые на самом деле не экспортировались, налогоплательщики рассчитывают на
незаконный финансовый результат.
Кроме того, переоценивая в третий раз
доказательства по делу, суд кассационной инстанции нарушил требования статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие
пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При названных условиях следует признать,
что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.10.2005 по делу N А40-63756/04-142-180
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2005 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ