МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 23 ноября 2000 г. N 19-03-14/7023
Юридический департамент Министерства
финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе
следующие процессуальные документы:
Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15 ноября 2000 г. по делу N КГ-А41/5111-00 на
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N
А41-К1-2748/00 по иску Синицина А.Ф.
Заместитель Руководителя
Юридического департамента,
Начальник отдела
судебной защиты
С.И.МИРОНЧЕНКО
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15
ноября 2000 г.
Дело N КГ-А41/5111-00
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
в составе:
председательствующего Шуршаловой
Н.А.;
судей: Гордеева В.А., Жукова А.В.;
при участии в заседании:
от истца: Щерба О.В. (дов. N 12-07/105-2 от 04.09.00),
от ответчика: Захаров
В.Г. - директор, Шалупенко С.В. (дов.
N 183 от 10.10.00),
рассмотрев в заседании кассационную
жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 Синицына А.Ф.,
установил:
30 сентября 1997 г. между открытым
акционерным обществом "Мосэнерго" (в лице филиала - Шатурской ГРЭС-5)
и государственным образовательным учреждением среднего профессионального
образования "Шатурский энергетический техникум" были заключены
договоры N 142 и N 235 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на горячее
водоснабжение.
Учитывая, что техникум не оплатил
отпущенную за период с февраля 1998 г. по 31 января 2000 г. тепловую энергию,
ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Шатурскому
энергетическому техникуму и Министерству финансов РФ о взыскании задолженности
за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 11 мая 2000 г. иск удовлетворен за счет Минфина России как
субсидиарного ответчика.
В кассационной жалобе Минфин России
просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции
представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Мосэнерго" и Шатурского энергетического техникума
возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное
заседание, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из положений п. 5.19 Устава техникума, которыми установлено, что при
недостаточности денежных средств у техникума ответчиком по обязательствам
учебного заведения выступает собственник, то есть государство в лице Минфина
России. В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ суд посчитал возможным применить
субсидиарную ответственность, возложив ее на Минфин России.
Кассационная инстанция не может
согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности
правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными
правовыми актами.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ
"Об образовании" от 10 июля 1992 г. (в редакции от 20.07.00)
образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимся в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей
собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Пункт 1 ст. 41 вышеуказанного Закона
предусматривает, что деятельность образовательного учреждения финансируется его
учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними.
Из п. 1.1 Устава техникума усматривается,
что учебное заведение находится в ведении Министерства топлива и энергетики РФ,
которое является учредителем Шатурского энергетического техникума. Отношения
между учредителем и техникумом определяются договором N 66 от 23 марта 1999
года, который к материалам дела не приобщался и судом не исследовался.
Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ
установлено, что главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде от
имени казны РФ по искам, предъявляемым к подведомственным ему учреждениям в
порядке субсидиарной ответственности.
Согласно перечню прямых получателей
средств из федерального бюджета, указанных в приложении N 9 к Приказу Минфина
России от 25 мая 1999 г. N 38н "Об утверждении указаний о порядке
применения бюджетной классификации РФ", Министерство топлива и энергетики
является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Вместе с тем суд данного обстоятельства
не учел и вопрос о привлечении к участию в деле учредителя техникума не
обсуждал.
В нарушение ст. 127 АПК суд не указал, на
каких доказательствах основан его вывод об отсутствии средств у техникума для
оплаты потребленной энергии на момент рассмотрения спора. Не выяснено,
выделялись ли средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты расходов
учреждений на оплату тепловой энергии. Не выяснен вопрос о том, имелись ли у
техникума денежные средства от занятия предпринимательской деятельностью,
которая разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для погашения
долга.
В заседании кассационной инстанции
представитель Шатурского энергетического техникума пояснил, что в настоящее
время часть задолженности погашена за счет средств техникума, полученных от
предпринимательской деятельности, часть - путем взаимозачетов, что также
свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого решения.
При таком положении решение суда не может
быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, установить, имелись ли у техникума
денежные средства на момент рассмотрения спора для оплаты долга, выделялись ли
Министерством финансов РФ в спорном периоде денежные средства Министерству
топлива и энергетики РФ для оплаты расходов образовательных учреждений. Проверить,
в компетенцию какого органа государственной власти входит обязанность нести
субсидиарную ответственность.
Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ГОРДЕЕВ