МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 18 ноября 1997 г. N 14-03-11
О РАБОТЕ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНОВ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ОТЧЕТНОСТИ
О РАСХОДАХ НА СОДЕРЖАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА
И СЛУЖЕБНЫХ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ЗА 1996 ГОД
Министерство
финансов Российской Федерации, проанализировав данные бухгалтерской отчетности
о расходах на содержание управленческого персонала и служебных легковых
автомобилей по учреждениям и организациям, состоящим на бюджетном
финансировании, за 1996 год (форма N 14-св.), отмечает, что в субъектах
Российской Федерации в 1996 году сохранялась тенденция роста численности
управленческого персонала и расходов на его содержание.
Исходя из представленных материалов, в
целом по учреждениям и организациям, финансируемым из бюджетов субъектов
Российской Федерации и местного самоуправления, общая численность работающих
уменьшилась на 0,1%. Однако численность управленческого персонала возросла: по
штату - на 3,0%, фактическое среднегодовое замещение должностей - на 3,5%. При
этом удельный вес работников управленческого персонала
в общей численности работающих вырос на 0,5 пункта и составил 12,9%.
В органах законодательной
(представительной), исполнительной власти и местного самоуправления численность
работающих выросла на 3,3%, управленческого персонала по штату - на 2,1%,
фактическое среднегодовое замещение должностей этого персонала - на 2,8%.
По звеньям управления изменение
численности работников этих органов характеризуется следующими данными:
┌───────────────────────┬────────────────────────────────────────┐
│Органы
законодательной │ Изменение
численности в 1996 году по │
│ (представительной), │
сравнению с 1995 годом в % │
│исполнительной
власти и├──────────┬─────────────────────────────┤
│местного
самоуправления│работающих│ управленческого персонала │
│ │ ├────────┬────────────────────┤
│ │ │по штату│фактического средне-│
│ │ │ │ годового замещения │
├───────────────────────┼──────────┼────────┼────────────────────┤
│Республиканского, │ │ │ │
│краевого,
областного, │ │ │ │
│окружного
звена │ +6,0
│ +4,1 │
+5,2 │
│ │ │ │ │
│Районного
и городского │ │ │ │
│звена │ +3,1
│ +2,2 │
+2,8 │
│ │ │ │ │
│Сельских
и поселковых │ │ │ │
│администраций │ +1,1
│ -0,4 │
-0,1 │
└───────────────────────┴──────────┴────────┴────────────────────┘
Возросло число субъектов Российской
Федерации, в которых произошло увеличение штатной численности управленческого
персонала органов законодательной (представительной), исполнительной власти и
местного самоуправления. Наиболее значительный прирост произошел в
Ямало-Ненецком автономном округе - на 17,5%, Мурманской области - на 12,3%,
Кабардино-Балкарской Республике - на 10,4%, Саратовской области - на 9,8%,
Республике Удмуртия, Приморском крае, Самарской, Томской, Тульской областях, Корякском
и Ханты - Мансийском автономных округах - более чем на 7,0%.
Уменьшилось число субъектов Российской
Федерации, в которых произошло снижение численности управленческого персонала
этих органов. Размер снижения был небольшой и, как правило,
не превышал 1%, и только в Агинском Бурятском автономном округе достигнуто ее
сокращение на 14 процентов, в Республике Ингушетия - на 12 процентов, в
Белгородской, Новосибирской областях и Чукотском автономном округе - на 7
процентов.
В 1996 году численность управленческого
персонала органов законодательной (представительной), исполнительной власти и
местного самоуправления субъектов Российской Федерации, приходящаяся на 1000
жителей, составила 2,7 работника. Наиболее многочисленные штаты этих
работников, приходящихся на 1000 жителей соответствующих субъектов Российской
Федерации, продолжают оставаться в Корякском, Эвенкийском, Чукотском,
Таймырском, Усть - Ордынском Бурятском, Ненецком и Коми-Пермяцком автономных
округах, в Республиках Саха (Якутия), Алтай, Калмыкия, Тыва, а также
Магаданской, Костромской, Сахалинской и Новгородской областях, Еврейской
автономной области.
В бюджетных учреждениях (здравоохранения,
культуры, образования, социальной защиты и др.) при уменьшении общей
численности работающих на 0,3% численность управленческого персонала выросла по
штату на 3,6%, фактическое среднегодовое замещение должностей - на 3,9%.
Удельный вес управленческого персонала в общей численности работающих вырос на
0,4 пункта и составил 8,7%.
Расходы на
содержание управленческого персонала по учреждениям бюджетной сферы (без
расходов местных бюджетов на финансирование территориальных органов
государственной власти, состоящих на федеральном бюджете) выросли в 1996 году
по сравнению с 1995 годом в 1,7 раза, в органах законодательной
(представительной), исполнительной власти и местного самоуправления - 1,7 раза,
в судах и нотариальных конторах - 1,5 раза, в других учреждениях
(здравоохранения, культуры, образования, социальной защиты и др.) - 1,6 раза.
Финансовые органы субъектов Российской
Федерации в 1996 году продолжили работу по выполнению решения
коллегии Министерства финансов Российской Федерации от 12 октября 1993
года (протокол N 13, пункт 2) в части анализа состояния и тенденций численности
управленческого персонала и расходов на его содержание, качества составления
отчетности и своевременного ее представления. Это дало некоторые положительные
результаты.
Ряд субъектов Российской Федерации
улучшил исполнительскую дисциплину по составлению и представлению сводного
отчета о расходах на содержание управленческого персонала и служебных легковых
автомобилей за 1996 год.
Однако, в полном
соответствии с установленным порядком, в срок и без ошибок представили отчет
лишь 9 финансовых органов (Министерство финансов Республики Мордовия,
финансовые управления администраций Амурской, Волгоградской, Ивановской,
Липецкой, Калужской, Тверской, Ульяновской, Сахалинской областей).
В отчетах 15
субъектов Российской Федерации (министерств финансов Республик Бурятия, Марий
Эл, Чувашской Республики, финансовых управлений (комитетов, департаментов)
администраций Владимирской, Камчатской, Костромской, Московской, Оренбургской,
Орловской, Тамбовской, Томской, Челябинской, Читинской областей, Красноярского
и Ставропольского краев) имели место отдельные недостатки.
Финансовые органы других субъектов
Российской Федерации не обеспечили представление отчетности в порядке,
установленном письмами Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября
1992 г. N 85, от 18 декабря 1995 г. N 129, от 15 декабря 1996 г. N 105, и не
установили контроль за достоверностью отчетных данных.
Так, например,
нарушили срок представления отчета 20 финансовых органов, в их числе
Министерство финансов Республики Алтай (на 2,5 месяца), финансовое управление
администрации Томской области (на 1,5 месяца), Министерство финансов Республики
Башкортостан (на 1 месяц), финансовое управление администрации Мурманской
области (на 22 дня), Министерство финансов Республики Тыва (на 18 дней),
министерство финансов Саратовской области (на 16 дней) и другие.
Представление уточненных показателей
Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики затянулось на 3 месяца,
Министерствами финансов Республик Башкортостан, Саха (Якутия) и
Карачаево-Черкесской Республики, финансовыми управлениями администраций
Корякского и Эвенкийского автономных округов - на 1 месяц.
При этом Министерство финансов
Кабардино-Балкарской Республики представило 3 варианта отчета, финансовые
управления Коми - Пермяцкого, Усть-Ордынского Бурятского, Ямало-Ненецкого автономных
округов - по 2 варианта.
Отдельные финансовые органы субъектов
Российской Федерации одни и те же показатели уточняли по два и более раза
(Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, финансовые управления
администраций Пензенской области и Эвенкийского автономного округа).
Не представили к отчету объяснительные
записки Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, финансовые
управления администраций Тюменской области и Ненецкого автономного округа.
Не в полном объеме первоначально
представили сводный отчет 4 финансовых органа.
Министерство финансов Республики Алтай данные о расходах и численности показало
лишь в целом по разделу 01 "Государственное управление" Бюджетной
классификации Российской Федерации без разбивки их по каждому наименованию
законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления. Финансовое
управление администрации Вологодской области, комитет финансов администрации
Санкт-Петербурга не включили в отчет показатели по учреждениям, финансируемым
по разделу 07 "Сельское хозяйство и рыболовство". Министерство
финансов Республики Коми не представило отдельного отчета по судьям
Конституционного Суда республики.
Типичной ошибкой явилось невключение в итоговые данные по разделам 01 "Государственное
управление" и 04 "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности" сумм дотаций территориальным органам федеральных органов
государственной власти из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Министерства финансов Кабардино-Балкарской
Республики и Республики Бурятия данные о расходах и численности управленческого
персонала архивного комитета отразили вместе с госархивом.
В обзорных письмах за предыдущие годы
обращалось внимание на наиболее часто повторяющиеся ошибки. Однако продолжало
иметь место неполное отражение расходов на содержание служебных легковых
автомобилей (без начислений на заработную плату водителей, расходов на
горюче-смазочные материалы и других расходов на содержание этих автомобилей);
неправильное отражение прочих расходов (Министерства финансов
Кабардино-Балкарской Республики и Республики Саха (Якутия), финансовые
управления (департаменты) администраций Нижегородской, Пензенской, Вологодской
областей, г. Москвы, Коми-Пермяцкого, Усть-Ордынского Бурятского, Ямало - Ненецкого автономных округов и другие).
Наличие недостоверных данных
свидетельствует о недостаточном уровне анализа и контроля представляемых
отчетов.
Например, по данным отчета Министерства
финансов Кабардино - Балкарской Республики, заработная
плата работников управленческого персонала комитета по делам архивов отражена в
размерах в 6 раз превышающих размер заработной платы в органах государственной
власти республики. Финансовое управление администрации Эвенкийского автономного
округа отразило премии и материальную помощь, выплаченные работникам
Законодательного Суглана в 10 раз выше фактически
произведенных расходов, финансовое управление администрации Таймырского
автономного округа расходы на командировки работников, не относящихся к
управленческому персоналу, отразило в размере, превышающем действительные
расходы в 990 раз.
Увеличилось количество арифметических
ошибок. Они содержались в отчетах 41 финансового органа. Наибольшее
число было допущено Министерствами финансов Республик Башкортостан, Ингушетия,
Тыва, Саха (Якутия), Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик,
финансовыми управлениями (департаментами) администраций Пензенской области,
Коми-Пермяцкого, Усть-Ордынского Бурятского, Таймырского, Эвенкийского
автономных округов.
В целях своевременного составления и
представления сводного отчета ряд финансовых органов использует программное
обеспечение, разработанное для ПЭВМ. Однако Министерство финансов Республики
Адыгея и финансовое управление администрации Рязанской области не провели контроль
базы данных по разделам и строкам, предусмотренный программным обеспечением, о
чем свидетельствовало наличие в отчетах ошибок.
В базе данных, поступивших по электронной
почте, отсутствовали записи данных о расходах на содержание управленческого
персонала, произведенных за счет внебюджетных средств (Свердловская область) и
средств фондов обязательного медицинского страхования (Костромская область).
Нарушение сроков представления
отчетности, некачественное ее составление, задержки с представлением поправок и
уточнений в ней, выявленных в ходе контроля, приводит к задержке представления
в Правительство Российской Федерации аналитических материалов, разрабатываемых
на основе этой отчетности.
Министерство финансов Российской
Федерации считает такое положение недопустимым и предлагает руководителям
финансовых органов усилить контроль за реализацией
мероприятий, предусмотренных решением коллегии Минфина России от 12 октября
1993 года (протокол N 13, пункт 2), и о принятых мерах проинформировать Минфин
России до 15 января 1998 года.
Заместитель Министра
Ю.А.МОШКИН