Проблемная ситуация: Банк оплачивает услуги профессионального оценщика по оценке имущества, полученного в залог в обеспечение выданного банком кредита.

Достоверная, реальная оценка залога по рыночной стоимости является необходимой для справедливой оценки кредитного риска согласно требованиям Банка России. Во избежание возможных договоренностей между заемщиком и оценщиком, приводящих к искажению стоимости оцениваемого залога, банк заинтересован производить оценку за свой счет, заключив договор с профессиональным оценщиком.

Вправе ли банк относить расходы по оплате стоимости оценки на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль?

 

Разъяснения органа государственной исполнительной власти:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 6 сентября 2004 г. N 03-03-01-04/2/10

 

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу включения в расходы банка затрат в виде услуг независимого оценщика при оценке имущества, полученного в залог в обеспечение выданного банком кредита, и сообщает следующее.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий об обязательной оценке независимым оценщиком предмета залога. Оценка стоимости предмета залога оговаривается сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 определено, что, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из этого, в случае несогласия банка с оценкой предмета залога независимым оценщиком, услуги которого оплачиваются залогодателем (должником), такой договор о залоге в принципе считается незаключенным.

Все расходы по оценке, государственной регистрации, нотариальному оформлению, содержанию (хранению) и т.п. предмета залога несет залогодатель, так как эти расходы вытекают из норм гражданского права и являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением банковского кредита.

Залогодержатель, по мнению Департамента, не вправе относить на затраты расходы, связанные с оценкой предмета залога, так как этот вид расходов не связан с банковской деятельностью.

Кроме того, предлагаемый банком вариант одновременного списания одних и тех же затрат, связанных с оценкой предмета залога, на расходы для целей налогообложения двумя участниками договора о залоге противоречит концепции гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

А.И.ИВАНЕЕВ

06.09.2004