Проблемная ситуация: Строительная организация
оказывает услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с
машинистами подрядным организациям. В свою очередь строительные машины и
механизмы были получены этой строительной организацией в долгосрочную аренду без
экипажа (без машинистов). Арендные платежи, согласно договору, производятся
ежемесячно. В последнее время сократились объемы строительных работ. Вследствие
этого отдельные арендованные машины и механизмы вынуждены простаивать. Периоды
простоев могут колебаться от одного дня до месяца.
Правомерно ли отнесение арендных платежей
по простаивающей технике на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на
прибыль?
Разъяснения органа государственной исполнительной власти:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 февраля 2010 г. N 03-03-06/1/40
Департамент налоговой и
таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
В соответствии с пп.
10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество
относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,
учитываемым для целей налогообложения прибыли.
Расходы в виде арендных платежей
учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия
критериям, установленным ст. 252 Кодекса.
Подпунктом 1 ст. 252 Кодекса расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при
расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,
свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом
законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не
регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,
обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы,
не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,
эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической
деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и
вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и
целесообразность.
Вместе с тем проверка экономической
обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется
налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок
проведения которого установлен Кодексом.
Таким образом,
считаем, что, в случае если строительные машины и механизмы были получены в
аренду для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е.
условие об экономической оправданности расхода налогоплательщиком выполнено,
арендные платежи, уплаченные за период, когда арендованные машины и механизмы
временно не используются, могут быть включены в состав расходов для целей
налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора аренды согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
03.02.2010