ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 12 марта 2007 г. N 01-06/8631
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
Направляем обзор практики рассмотрения
ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия
(бездействие) таможенных органов в сфере таможенного дела за второе полугодие
2006 года для использования в работе.
Обзор подлежит доведению до сведения
отделов рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела, правовых отделов, а также
структурных подразделений, реализующих функции таможенных органов в сфере
таможенного дела.
Руководитель
генерал-полковник
таможенной службы
А.Ю.БЕЛЬЯНИНОВ
Приложение
к письму ФТС России
от 12.03.2007 N 01-06/8631
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФТС РОССИИ ЖАЛОБ ФИЗИЧЕСКИХ
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ)
ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В СФЕРЕ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА
1. Отказ в принятии таможенной декларации
в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов,
разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является
неправомерным. Для непредставления такой категории документов Таможенным
кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия в виде невыпуска
товара.
В ФТС России поступила жалоба частного
предпринимателя "С" на решения Забайкальской таможни об отказе в
принятии таможенных деклараций на ввозимый товар в связи с представлением для
проведения таможенного контроля сертификатов качества, выданных
неуполномоченным органом.
По итогам рассмотрения жалобы отказ
Забайкальской таможни в принятии таможенных деклараций был признан
неправомерным в связи со следующим.
При принятии обжалуемых решений
Забайкальская таможня руководствовалась пунктом 2 статьи 132 Таможенного
кодекса Российской Федерации, согласно которому поданная таможенная декларация
принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев,
если при ее подаче не представлены документы, необходимые для таможенного
оформления, к которым пункт 2 статьи 131 Кодекса относит в том числе разрешения,
лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Вместе с тем при принятии данного решения
таможенным органом не было учтено следующее.
Представление таможенному органу
лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих
соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности, одновременно является условием выпуска товара (подпункт 3 пункта
1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1
статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным
органом в ходе проверки таможенной декларации и иных документов, представленных
при декларировании, несоблюдения данных условий выпуск товаров не
осуществляется.
Таким образом, таможенное
законодательство связывает соблюдение запретов и ограничений не с возможностью
принятия таможенной декларации, а с возможностью выпуска товаров. Для
непредставления такой категории документов, необходимых для таможенного
оформления, как документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных
в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрены иные последствия в
виде невыпуска товара.
Отказ в принятии таможенной декларации по
мотиву недостоверности содержащихся в документах сведений противоречит
действующему законодательству также потому, что оценка указанных сведений
предполагает проверку таможенной декларации и документов, представленных при
декларировании, что возможно лишь после ее принятия.
Кроме того, вывод Забайкальской таможни о
том, что сертификаты качества выданы неуполномоченным органом, был основан на
отсутствии в таможенных органах информации о внесении данного учреждения в
соответствующий перечень аккредитованных органов. Однако данное обстоятельство
не может однозначно свидетельствовать об отсутствии аккредитации.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи
153 Таможенного кодекса Российской Федерации в зависимости от того, установлен
ли факт заявления при декларировании недостоверных сведений, которые влияют на
применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности, либо обнаружены только признаки, указывающие на
то, что заявленные сведения могут быть недостоверными либо должным образом не
подтверждены, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить
корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение
соответствующих ограничений, либо проводит дополнительную проверку способом,
предусмотренным Кодексом. Выпуск товаров в данном случае производится не
позднее одного дня, следующего за днем выполнения указанных требований
таможенного органа (пункт 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской
Федерации).
2. Требование о предъявлении товара для
его проверки на любом этапе таможенного оформления является безусловным и
неотъемлемым правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным
Таможенным кодексом Российской Федерации.
ООО "Б.Д." на Боровичском таможенном
посту Новгородской таможни в соответствии с таможенным режимом экспорта заявило
к таможенному оформлению товар: пиломатериалы. К таможенной декларации
организацией было приложено пояснение, из которого следует, что товар находится
в транспортном средстве в поселке Едрово Валдайского района в регионе
деятельности Тверской таможни.
В ходе проверки таможенной декларации
таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра товара
и заявителю было предложено в определенный таможенным органом срок предъявить
товар в зоне таможенного контроля Боровичского таможенного поста Новгородской
таможни.
ООО "Б.Д." не согласилось с
вышеуказанным требованием таможенного органа и обжаловало его в Северо-Западное
таможенное управление, а затем в ФТС России.
Согласно статье 14 Таможенного кодекса
Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу,
подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса
Российской Федерации установлено, что при таможенном оформлении товаров
таможенными органами осуществляется проверка таможенной декларации, иных
документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях
установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных
документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.
Исходя из обозначенного предмета проверки
срок завершения проверки и выпуска товара исчисляется со дня принятия
таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а
также со дня предъявления товаров таможенным органам (пункт 1 статьи 359, пункт
1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что
требование о предъявлении товара для его проверки является безусловным и
неотъемлемым правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным
Таможенным кодексом Российской Федерации. Данному праву таможенного органа
корреспондирует обязанность декларанта предъявить декларируемые товары по
требованию таможенного органа при их декларировании и совершении иных
таможенных операций (подпункт 2 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса
Российской Федерации).
На основании изложенного, решение
Боровичского таможенного поста Новгородской таможни о проведении таможенного
контроля товара в форме таможенного досмотра с размещением товара в зоне
таможенного контроля признано ФТС России правомерным.
3. При принятии решения о применении
специальной упрощенной процедуры выпуска товаров до подачи таможенной
декларации таможенному органу должна быть обеспечена возможность осуществления
проверки товаров. При этом возможность выпуска товаров до подачи таможенной
декларации не может быть поставлена в непосредственную зависимость от
завершения в отношении декларируемого товара процедуры внутреннего таможенного
транзита.
Распоряжением ФТС России в отношении ООО
"Т.С." была установлена специальная упрощенная процедура таможенного
оформления, предусматривающая выпуск товаров, ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, до подачи таможенной декларации. Местом совершения
таможенных операций при декларировании и выпуске товаров до подачи таможенной
декларации был определен Челябинский таможенный пост Челябинской таможни.
Данную процедуру ООО "Т.С."
применяло при таможенном оформлении товара - мука пшеничная, хлебопекарная,
ввозимого с территории Республики Казахстан. Доставка товара в таможенный орган
назначения осуществлялась в соответствии с таможенной процедурой внутреннего
таможенного транзита, разрешение на которую получал перевозчик ОАО
"РЖД".
С целью получения разрешения на
применение вышеуказанной упрощенной процедуры в отношении ввезенного на
таможенную территорию Российской Федерации товара ООО "Т.С." подало
на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни обязательство о подаче
таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений, а
также документы, представление которых предусмотрено статьей 150 Таможенного
кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 27.01.2005 N
9 "Об утверждении порядка установления специальных упрощенных процедур
таможенного оформления для отдельных лиц" и распоряжением ФТС России.
Челябинским таможенным постом Челябинской
таможни было принято решение, согласно которому выпуск товара в соответствии со
специальной упрощенной процедурой может быть осуществлен только после
завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Не согласившись с вышеуказанным решением
таможенного органа, ООО "Т.С." обжаловало его в Челябинскую таможню,
в Уральское таможенное управление, решением которого в удовлетворении
требований заявителю было отказано, а затем в ФТС России.
При принятии решения ФТС России исходила
из того, что выпуск товаров в процессе их нахождения под процедурой внутреннего
таможенного транзита не может быть осуществлен по следующим основаниям.
Порядок выпуска товаров предусмотрен
главой 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 149 Таможенного
кодекса Российской Федерации, одним из условий выпуска является отсутствие
нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, выявленных
таможенным органом при таможенном оформлении и проверке товаров (подпункт 1
пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного
кодекса Российской Федерации срок выпуска товаров исчисляется с момента
принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и
сведений, а также предъявления товаров таможенным органам. Пунктом 1 статьи 359
Кодекса установлено, что при таможенном оформлении товаров таможенными органами
осуществляется проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых
в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия
сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию,
происхождению, количеству и стоимости товаров.
Специальная упрощенная процедура,
установленная статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации,
предусматривает возможность выпуска товаров до подачи таможенной декларации под
обязательство о ее представлении в более поздний срок, но не исключает
необходимость соблюдения иных положений Кодекса о представлении документов и
предъявлении товаров.
Из смысла статей 149, 150, 152, 359
Кодекса в совокупности следует, что независимо от избираемой лицом процедуры
таможенного оформления у таможенного органа при принятии решения о выпуске
должна иметься возможность осуществить проверку товаров при наличии на то
оснований. С учетом этого выпуск товаров возможен только после прибытия товаров
в место доставки и представления документов на них таможенному органу; выпуск
товаров до момента, когда таможенному органу будет обеспечена такая
возможность, противоречил бы Таможенному кодексу Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы было
установлено, что на момент обращения ООО "Т.С." на Челябинский
таможенный пост Челябинской таможни за разрешением о применении специальной
упрощенной процедуры таможенного оформления сам товар находился в процессе
доставки и таможенному органу в месте назначения предъявлен не был, в связи с
чем был сделан вывод об отсутствии у Челябинского таможенного поста Челябинской
таможни правовых оснований для принятия решения о его выпуске.
Вместе с тем возможность выпуска товаров
до подачи таможенной декларации неправомерно была поставлена в зависимость
непосредственно от завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Данное требование таможенного органа было признано неправомерным, поскольку
представляет собой предъявление дополнительного условия, не предусмотренного ни
статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни иными статьями,
регламентирующими порядок выпуска товаров, что противоречит положениям пункта 2
статьи 59 Таможенного кодекса Российской Федерации о возможности предъявления
при таможенном оформлении только тех требований, которые предусмотрены в
соответствии с Кодексом.
4. Разрешение на переработку товаров вне
таможенной территории, выданное в установленном порядке, может быть отменено
только при выявлении обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к
отказу в его выдаче.
Ногинской таможней ООО "Ц" было
выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории. Согласно
данному разрешению товаром для переработки являлась клубника замороженная,
норма выхода продукта переработки была заявлена обществом на основании
экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
"Союзэкспертиза", согласована Ногинской таможней и составила 97%,
производственные потери - 3%.
Решением Центрального таможенного
управления решение Ногинской таможни о выдаче указанного разрешения на
переработку было отменено в порядке ведомственного контроля на основании статьи
412 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований к его отмене
послужило составление указанного выше экспертного заключения с нарушением
Методических рекомендаций по оформлению экспертных заключений, утвержденных
Приказом ГТК России от 08.06.1999 N 348.
По результатам рассмотрения жалобы ООО
"Ц" решение Центрального таможенного управления было признано
неправомерным.
При рассмотрении жалобы ФТС России
исходила из того, что разрешение на переработку товаров вне таможенной
территории, выданное в установленном порядке, может быть отменено только при
выявлении обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отказу в его
выдаче. В соответствии с пунктом 6 статьи 204 Таможенного кодекса Российской
Федерации таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку вне
таможенной территории только в случае, если не соблюдены условия помещения
товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а также
если таможенным органом принято решение об отказе в согласовании заявленных
норм выхода продуктов переработки или срока переработки. По иным основаниям
отказ в выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории и,
соответственно, отмена выданного разрешения на переработку не допускается.
Вывод Центрального таможенного управления
о несоответствии формы акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской
Федерации Методическим рекомендациям по оформлению экспертных заключений,
утвержденных Приказом ГТК России от 08.06.1999 N 348, был признан
несостоятельным, поскольку данный Приказ распространяется только на экспертизы,
проводимые таможенными органами, и не устанавливает форму актов иных экспертных
организаций и экспертов.
Согласование нормы выхода продуктов
переработки таможенным органом производится на основании представленных
декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе
переработки. При этом установлено, что таможенными органами учитываются
заключения экспертных организаций, основанные на конкретном технологическом
процессе переработки (пункт 2 статьи 202 Таможенного кодекса Российской
Федерации). Из приведенных положений следует, что наличие экспертного
заключения не является обязательным для целей определения нормы выхода
продуктов переработки: первичным является обоснованность и достоверность самой
нормы выхода.
Кроме того, заявленная ООО "Ц"
норма выхода клубники замороженной была согласована Ногинской таможней и сомнений
в ее обоснованности и достоверности не вызвала. При принятии обжалуемого
решения об отмене решения Ногинской таможни о выдаче разрешения на переработку
товаров вне таможенной территории вопросы правильности расчетов нормы выхода
продуктов переработки не рассматривались; указанный в экспертном заключении
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации количественный показатель
нормы выхода продуктов переработки Центральным таможенным управлением
опровергнут не был.
5. Требование о предоставлении обеспечения
уплаты таможенных платежей при подаче временной таможенной декларации, если оно
обусловлено обоснованными сомнениями таможенного органа в правильности
определения декларантом таможенной стоимости в пересчете за единицу вывозимого
товара либо правильности выбранного метода таможенной оценки, является
правомерным.
ООО "М.Э." на таможенный пост
Морской порт Славянка Хасанской таможни на вывозимый с таможенной территории
Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта товар - лом
черных металлов была подана временная таможенная декларация. Таможенная
стоимость была определена декларантом на основе цены сделки с вывозимыми
товарами и составила 182000 долларов США из расчета 130 долларов США за 1
тонну.
По результатам проведенной проверки
таможенной декларации и документов, представленных декларантом для
подтверждения сведений по таможенной стоимости, таможенным постом Морской порт
Славянка Хасанской таможни в адрес ООО "М.Э." было направлено
уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, заявленных к таможенному
оформлению, запрос о представлении дополнительных документов и сведений в целях
подтверждения таможенной стоимости товара. Одновременно таможенным органом на
основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации организации было
направлено требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных
платежей.
Данное требование было обжаловано ООО
"М.Э." в Дальневосточное таможенное управление, решением которого
действия таможенного поста признаны правомерными.
Не согласившись с решением
Дальневосточного таможенного управления, ООО "М.Э." обжаловало его в
ФТС России. В качестве довода заявитель ссылался на то, что выставление
требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерно,
поскольку заявляемая во временной таможенной декларации таможенная стоимость
носит условный характер.
Анализ решения Дальневосточного
таможенного управления показал, что вывод управления о правомерности взимания
обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске товара в соответствии с
таможенным режимом экспорта по временной таможенной декларации является верным.
Пунктом 4 статьи 138 Таможенного кодекса
Российской Федерации установлено, что во временной таможенной декларации
допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного
количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной
таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению
через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из
предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств
российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной
таможенной декларации. Таким образом, условный характер таможенной стоимости
обусловлен исключительно тем, что декларанту на момент подачи временной
декларации не известно точное количество вывозимого товара. В связи с этим при
наличии у таможенного органа обоснованных сомнений в правильности определения
декларантом таможенной стоимости в пересчете за единицу вывозимого товара либо
правильности выбранного метода таможенной оценки обеспечение таможенных
платежей при временном декларировании вывозимых с таможенной территории
российских товаров может быть применено согласно общему порядку, предусмотренному
статьей 153 Кодекса.
При таких обстоятельствах требование
таможенного поста Морской порт Славянка Хасанской таможни о внесении ООО
"М.Э." обеспечения уплаты таможенных платежей было признано
правомерным.
6. Запрос документов и сведений в целях
подтверждения заявленной таможенной стоимости должен быть полным и
своевременным и не должен отсрочивать принятие предусмотренных законом решений.
Повторный запрос на стадии таможенного оформления возможен только в целях
устранения противоречий, выявленных по результатам анализа дополнительно
представленных документов и сведений.
В целях таможенного оформления товара,
прибывшего в адрес ООО "А", на таможенный пост Аэропорт Шереметьево
(грузовой) таможенным брокером ООО "С" была подана грузовая
таможенная декларация с комплектом документов. Поскольку заявленная таможенная
стоимость товара существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в
распоряжении таможенного поста, а также в связи с тем, что в таможенную
стоимость не была включена сумма страхового сбора, таможенным органом было
принято решение об уточнении таможенной стоимости.
В целях подтверждения заявленной
таможенной стоимости заявителю был направлен ряд запросов от 12.05.2006,
06.06.2006, 13.06.2006, 21.06.2006 о представлении дополнительных документов и
сведений. В ответ на полученные запросы ООО "А" письмами от
26.05.2006, 30.05.2006, 06.06.2006, 14.06.2006, 27.06.2006, 12.07.2006
представило Шереметьевской таможне запрашиваемые документы, а также сообщило о
невозможности представления некоторых документов и сведений.
07.08.2006 ООО "А" обратилось в
ФТС России с жалобой на бездействие Шереметьевской таможни по принятию
окончательного решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную
территорию Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы было
установлено, что каждый из направленных запросов содержал основные документы,
необходимые для принятия таможенной стоимости в соответствии с Приказом ГТК
России от 16.09.2003 N 1022 (учредительные документы, транспортные документы,
страховые документы - товар поставлялся на условиях поставки FOB, согласно
которым бремя транспортных расходов и расходов по страхованию лежит на
покупателе), и дополнительные документы, для запроса которых, исходя из отличия
заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в
распоряжении таможни, имелись достаточные основания (оригинал внешнеторгового
договора, пояснения по условиям продажи, информация из сети Интернет о
стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские
документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров либо по
предшествующим поставкам).
Исходя из существа процедуры выпуска
товаров и процедуры определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями
153 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также принимая во
внимание возможность осуществления таможенного контроля после выпуска товаров
(статья 361 Кодекса), запрос документов и сведений в целях подтверждения
заявленной таможенной стоимости должен быть полным и своевременным и не должен
отсрочивать принятие предусмотренных законом решений. Повторный запрос на
стадии таможенного оформления возможен только в целях устранения противоречий,
выявленных по результатам анализа дополнительно представленных документов и
сведений.
В соответствии с пунктом 11 Положения о
контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399,
окончательное решение по таможенной стоимости (о ее принятии либо о корректировке)
должно быть принято в течение трех рабочих дней со дня получения дополнительных
документов и сведений либо письменного объяснения причин, по которым такие
документы и сведения не могут быть представлены.
Анализ материалов жалобы показал, что максимальный
срок представления обществом документов, для запроса которых у таможенного
органа имелись достаточные основания, составил 15 дней со дня получения
соответствующего запроса. С учетом того, что каких-либо правовых препятствий к
запросу данных подтверждающих документов изначально, то есть 12.05.2006, не
имелось, то все они в полном объеме могли быть представлены обществом в течение
15 дней к 26.05.2006. При совершении должных действий окончательное решение по
таможенной стоимости должно было быть принято Шереметьевской таможней с учетом
выходных дней в срок до 30.05.2006 включительно. В ходе рассмотрения жалобы
было установлено, что такое решение было принято 21.09.2006. При таких
обстоятельствах бездействие по принятию окончательного решения по таможенной
стоимости с 31.05.2006 по 20.09.2006 включительно было признано неправомерным.
7. Скидка, предоставленная продавцом
покупателю, не является составляющей структуры таможенной стоимости, в связи с
чем она не подлежит подтверждению как самостоятельный ее элемент. В целях
установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности
применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть
исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт
использования ее покупателем. Только лишь наличие не отраженной в контракте
скидки на товар не может являться основанием для отказа от применения
заявленного декларантом метода таможенной оценки.
ФТС России была рассмотрена жалоба ЗАО
"С.-Р." на решение Карасунского таможенного поста Краснодарской
таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия обжалуемого
решения явилась информация, предоставленная организацией в пояснениях по
условиям продажи, о том, что цена сделки отличается от цены первоначального
предложения на 17%. Исходя из изложенной в пояснениях по условиям продажи
информации, таможенном органом был сделан вывод о наличии торговой скидки,
которая документально не подтверждена.
При принятии решения по жалобе ФТС России
исходила из того, что данный вывод таможенного органа не мог являться
основанием для отказа от применения метода определения таможенной стоимости по
цене сделки с ввозимыми товарами по следующим основаниям.
Отклонение цены сделки относительно цены
первоначального предложения свидетельствует о предоставлении покупателю скидки
на товар. Предоставленная продавцом покупателю скидка может быть отражена в
договоре (в случае, когда в договоре указывается на факт предоставления скидки,
оговаривается ее размер, а также указывается итоговая цена с учетом скидки)
либо не отражена (в случае, когда цена товара установлена уже с учетом
предоставленной скидки, без каких-либо оговорок). Оба этих варианта равнозначны
с точки зрения экономических и правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной
стоимостью ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров
является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый
товар на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации. При этом в
структуру таможенной стоимости включается ряд компонентов, перечисленных в
названном пункте (расходы по перевозке товаров до места их прибытия на
территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной
перевозкой товаров, стоимость товаров, услуг, предоставленных покупателем
продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с
производством и продажей оцениваемых товаров, часть дохода, причитающаяся
продавцу за последующие продажу, распоряжение или использование товаров и
другие). Скидка не является составляющей структуры таможенной стоимости, в
связи с чем она не подлежит подтверждению как самостоятельный ее элемент.
Таким образом, только лишь наличие не
отраженной в контракте скидки на товар не могло являться основанием для отказа
от применения заявленного декларантом метода таможенной оценки.
В целях установления влияния различного
рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода
таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее
величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.
По итогам проведенного анализа таможенным
органом может быть сделан один из следующих выводов:
- о возможности принятия заявленной
декларантом таможенной стоимости товара с учетом соответствующей скидки в
случае, когда эта скидка является общепринятой в коммерческой практике как по
величине, так и по условиям ее предоставления (например, общая (простая)
скидка, предоставляемая с прейскурантной или справочной цены, скидка на
количество, на условия платежа, дилерская, сезонная, экспортная, скидка,
предоставляемая за длительное сотрудничество, и другие);
- о необходимости корректировки
таможенной стоимости товара в рамках заявленного декларантом метода таможенной
оценки, в случае если скидка предоставлена на условиях, требующих в
соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе"
дополнительных начислений к цене сделки, либо если цена сделки зависит от
условий, влияние которых может быть количественно определено;
- о невозможности применения основного
метода таможенной оценки в случае установления предусмотренных Законом
Российской Федерации "О таможенном тарифе" условий, исключающих
применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми
товарами.
Непредставление декларантом истребуемых
таможенным органом объяснений и документов, либо когда такие объяснения и
документы не позволяют проанализировать природу скидки и условия ее
предоставления, свидетельствует не о том, что скидка документально не
подтверждена, а о том, что низкий уровень цены товара по сравнению с имеющейся
в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по сделкам с идентичными
и однородными товарами декларантом не обоснован.
Однако таможенным постом вышеуказанные
обстоятельства не исследовались, в связи с чем решение Карасунского таможенного
поста Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров было
признано неправомерным.
8. Сам по себе факт, что таможенная
стоимость товаров определялась и заявлялась согласно представленным
товаросопроводительным документам, ошибка при составлении которых была выявлена
уже после таможенного оформления, не может служить достаточным основанием для
отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Установление таможенным
органом факта излишней уплаты таможенных платежей является безусловным
основанием для их возврата (зачета) независимо от причин ее возникновения.
ООО "Р.Б." обратилось в
Московскую западную таможню с заявлением о зачете таможенных платежей, излишне
уплаченных в отношении товаров - клиновые приводные ремни для легковых
автомобилей, оформленных по ряду таможенных деклараций. В качестве обоснования
своих требований заявитель ссылался на тот факт, что в результате технической
ошибки в электронной системе поставщика цена товаров в инвойсах была указана
неверно (стоимость товаров артикулы 1987947601 и 1987947606 - 72 и 72,9 Евро за
единицу вместо 0,72 и 0,73 Евро соответственно), в связи с чем их таможенная
стоимость была завышена.
В зачете излишне уплаченных таможенных
платежей заявителю было отказано по причине того, что таможенная стоимость
товаров определялась и заявлялась согласно представленным
товаросопроводительным документам (счетам, прилагаемым к отгрузочным
документам) и, следовательно, таможенные платежи были уплачены в соответствии с
заявленными сведениями о таможенной стоимости товаров.
Данное решение таможни явилось основанием
для обращения заявителя с жалобой в Центральное таможенное управление.
Центральным таможенным управлением в
решении по жалобе было указано, что согласно подпункту "б" пункта 9
Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом
ГТК России от 26.12.2003 N 1546, после выпуска товаров новое решение о размере
таможенной стоимости может быть принято при выявлении технических или
методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на
величину его таможенной стоимости или сумму подлежащих уплате таможенных
платежей. Поскольку в данной ситуации техническая ошибка была допущена при
подготовке инвойсов к контракту, Управлением сделан вывод, что при самом
декларировании ошибки допущено не было.
При рассмотрении жалобы ФТС России
исходила из следующего.
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса
Российской Федерации установлено, что излишне уплаченные таможенные платежи
подлежат возврату. Под излишне уплаченной или излишне взысканной суммой
таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или
взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер
которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством
Российской Федерации и Кодексом (пункт 1 статьи 355 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона
Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в
редакции, действовавшей на момент принятия таможенных деклараций, основным
методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми
товарами. При этом таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию
Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или
подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы
(пункт 1 статьи 19).
Таким образом, установленный порядок
определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу товаров
имеет целью точное установление цены конкретной внешнеторговой сделки.
Действительная цена товара подлежит установлению путем выяснения истинной воли
сторон договора, исходя из характера предмета поставки, последующего поведения
сторон, а в случае оплаты товара - фактического размера платежа. При этом
следует отметить, что указание на момент пересечения товаром таможенной границы
связано с определением цены товара после его ввоза на таможенную территорию
Российской Федерации лишь в том смысле, что оно фиксирует момент,
территориально разграничивающий расходы, включаемые в таможенную стоимость
товара, а также состояние товара.
Учитывая изложенное, вывод Московской
западной таможни об отсутствии оснований к возврату ООО "Р.Б."
таможенных платежей в связи с тем, что таможенная стоимость товаров заявлялась
декларантом согласно представленным товаросопроводительным документам,
имевшимся на момент пересечения таможенной границы, и, следовательно, факт
излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, был признан необоснованным.
Согласно информации, представленной
Московской западной таможней в ходе рассмотрения жалобы, аналогичные клиновые
приводные ремни для легковых автомобилей (артикулы 1987947601 и 1987947606)
ранее ввозились заявителем по цене 0,78 и 0,79 евро соответственно (таможенная
стоимость определялась по первому методу), что подтверждается рядом таможенных
деклараций, а также ДТС и инвойсами. Кроме того, установлено, что цена изделий
одного с ними ассортиментного ряда, перемещавшихся в данной партии, колеблется
в пределах от 0,69 до 1,24 евро за единицу товара. При таких обстоятельствах
становится очевидным, что содержащаяся в инвойсах цена ввезенных заявителем
товаров (артикулы 1987947601 и 1987947606) в размере 72 и 72,9 евро
действительно могла быть указана поставщиком неверно. В данном случае
Московской западной таможне при рассмотрении заявления о зачете излишне
уплаченных таможенных платежей путем анализа таможенных, коммерческих
документов, а также переписки сторон по устранению допущенной ошибки следовало
оценить, насколько данные обстоятельства подтверждаются документально.
Вышеуказанная ссылка Центрального
таможенного управления на подпункт "б" пункта 9 Положения о
корректировке таможенной стоимости товаров не была принята во внимание,
поскольку излишняя уплата таможенных платежей является безусловным основанием
для их возврата (зачета) независимо от причин ее возникновения.
9. Датой обнаружения факта неуплаты, с
которой согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации
исчисляется десятидневный срок для выставления требования об уплате таможенных
платежей, следует понимать день обнаружения указанного факта таможенным органом,
правомочным выставлять требование об уплате таможенных платежей.
ФТС России рассмотрена жалоба ООО
"Е.-А." на требование Находкинской таможни об уплате таможенных
платежей, в которой заявитель указывал в том числе на нарушение сроков его
выставления.
При рассмотрении жалобы было установлено,
что 30.12.2005 в процессе осуществления таможенного контроля после выпуска
товаров Дальневосточным таможенным управлением было принято решение о
классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД России, которой соответствует
ставка ввозной таможенной пошлины большего размера, чем ставка, соответствующая
классификационному коду товара, заявленному декларантом. Указанное решение
поступило в Находкинскую таможню 12.01.2006.
В связи с тем, что вновь определенный
классификационный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных
платежей, 16.01.2006 Находкинская таможня выставила обществу требование об
уплате таможенных платежей и пени. Таким образом, требование об уплате
таможенных платежей и пени было выставлено в пределах 10 дней с момента
поступления классификационного решения в таможню.
Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного
кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно
быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта
неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При применении данного
положения необходимо исходить из того, что под датой обнаружения факта
неуплаты, с которой исчисляется десятидневный срок для выставления требования
об уплате таможенных платежей, следует понимать день обнаружения указанного
факта таможенным органом, правомочным выставлять требование об уплате
таможенных платежей.
В связи с неправильной классификацией
товара, повлекшей занижение подлежащих уплате таможенных платежей, у
организации возникла задолженность перед государством в лице Находкинской
таможни, производившей таможенное оформление товара и на счет которой не
поступила соответствующая сумма таможенных платежей. Следовательно, требование
об уплате таможенных платежей и пени правомочна выставлять данная таможня, в
связи с чем исчисление десятидневного срока для выставления требования со дня
поступления решения Дальневосточного таможенного управления о классификации
товара в Находкинскую таможню было признано правомерным.
10. Процедура возврата излишне уплаченных
таможенных платежей (авансовых платежей) регулируется законом, действующим во
время обращения лица за их возвратом. Правила возврата данных денежных средств,
действовавшие на момент образования факта излишней уплаты (образования
остатка), к данным правоотношениям не применяются.
В феврале 2006 года ОАО "У.-Т."
обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей,
внесенных на счет Балтийской таможни в счет уплаты предстоящих таможенных
платежей. Данное заявление было оставлено Балтийской таможней без рассмотрения
в связи с непредставлением обществом оригинала платежного поручения,
подтверждающего внесение денежных средств на счет таможни, предусмотренного
Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных
пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденным Приказом ГТК России
от 25.05.2004 N 607.
В жалобе заявителем было указано, что
положения данного Приказа не могут быть применены, поскольку остаток денежных
средств образовался на момент таможенного оформления товаров (июнь 2003 года),
в связи с чем вопрос, связанный с возвратом авансовых платежей, должен
регламентироваться нормативными актами, действовавшими на данный период
времени.
В ходе рассмотрения жалобы установлено
следующее.
В соответствии со статьей 4 Таможенного
кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы,
за исключением случаев, когда прямо предусматривают это. Отношения по возврату
авансовых платежей возникают не в связи с образовавшимся остатком денежных
средств, а в связи с подачей плательщиком заявления об их возврате. Поскольку
ОАО "У.-Т." обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате
авансовых платежей, внесенных на счет Балтийской таможни в счет предстоящих
таможенных платежей, в 2006 году, основания и перечень документов, необходимых
для принятия решения о возврате авансовых платежей, должен соответствовать
законодательству, в период действия которого было подано такое заявление.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330
Таможенного кодекса Российской Федерации возврат авансовых платежей
осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом для возврата таможенных
пошлин, налогов.
В соответствии с Перечнем документов,
необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов и
возврате авансовых платежей, утвержденным Приказом ГТК России от 25.05.2004 N
607, представление платежного документа, подтверждающего поступление денежных
средств в кассу или на счет таможенного органа, является обязательным условием
для принятия решения о возврате авансовых платежей. Непредставление данного
документа в силу пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации
не влечет обязанности таможенного органа осуществить возврат денежных средств
по такому заявлению плательщика.
Таким образом, в связи с непредставлением
платежного поручения у Балтийской таможни на момент рассмотрения заявления не
имелось достаточных оснований для принятия решения о возврате авансовых
платежей.
Вместе с тем вывод таможни о том, что
"наличие оригиналов платежных поручений является абсолютно необходимым
условием для принятия решения о возврате денежных средств", был признан
необоснованным. В случае утраты какого-либо документа орган, выдавший этот
документ, может выдать его дубликат, который имеет юридическую силу оригинала.
При представлении дубликата платежных поручений таможенные органы обязаны
принимать решения о возврате таможенных платежей на общих основаниях.
11. В случае, когда предметом таможенного
контроля после выпуска товаров является достоверность заявленных при таможенном
оформлении сведений и у таможенного органа отсутствуют сомнения в самом факте
выпуска товаров, проведение проверки ограничено годичным сроком, установленным
пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом запрос
документов в целях проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном
оформлении товаров, по истечении указанного срока является неправомерным
независимо от того, у кого такие документы запрашиваются: у декларанта либо у
иных лиц, имеющих отношение к операциям с товаром.
ФТС России была рассмотрена жалоба ООО
"Ц.К." на запрос Южного таможенного управления о представлении
документов в отношении товаров, приобретенных данной организацией у третьего
лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в части истребования документов в отношении товаров, выпущенных
в свободное обращение более одного года назад.
В соответствии со статьей 360 Таможенного
кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на
таможенную территорию Российской Федерации, с момента пересечения таможенной
границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до
момента выпуска для свободного обращения считаются находящимися под таможенным
контролем. Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской
Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка
достоверности сведений может осуществляться таможенными органами в течение
одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным
контролем.
Исходя из положений вышеуказанных статей
Кодекса, товары, не прошедшие таможенного оформления, находятся под таможенным
контролем и проверка факта выпуска таких товаров никакими сроками не
ограничена. В случае, когда у таможенного органа отсутствуют сомнения в самом
факте выпуска товаров и предметом таможенного контроля является достоверность
заявленных при таможенном оформлении сведений, проведение проверки ограничено
годичным сроком, установленным пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
При этом запрос документов в целях
проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров,
по истечении установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской
Федерации срока является неправомерным независимо от того, у кого такие
документы запрашиваются: у декларанта либо у иных лиц, имеющих отношение к
операциям с товаром.
Исходя из изложенного и принимая во
внимание, что предметом таможенного контроля являлась проверка достоверности
заявленных при таможенном оформлении сведений, Южным таможенным управлением у
заявителя могли быть запрошены документы только в отношении тех товаров,
которые на момент направления запроса утратили статус находящихся под
таможенным контролем менее одного года назад. В связи с этим обжалуемый запрос
Южного таможенного управления в части истребования у заявителя документов в
отношении товаров, выпущенных в свободное обращение более одного года назад,
был признан неправомерным.
12. В случае неисполнения организацией в
какой-либо части требования таможенного органа о представлении документов и
сведений, выставленного в ходе проведения специальной таможенной ревизии, при
условии, что для истребования данных документов не имеется правовых
препятствий, течение сроков проведения специальной таможенной ревизии не
возобновляется.
ФТС России была рассмотрена жалоба ООО
"О" на нарушение Дальневосточным таможенным управлением сроков
проведения в отношении заявителя специальной таможенной ревизии.
В ходе проведения специальной таможенной
ревизии Дальневосточным таможенным управлением у организации на основании
статей 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации были запрошены в числе
прочих документы по реализации импортных товаров (счета-фактуры, акты
приема-передачи товаров, накладные, товарные отчеты, платежные документы и
другие), ввезенных организацией за период с 01.05.2005 по день направления
запроса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 376
Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия должна
проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не
может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о ее проведении.
В указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о
представлении документов и сведений и представлением указанных документов и
сведений.
С учетом положений статьи 376 Таможенного
кодекса Российской Федерации о течении сроков проведения специальной таможенной
ревизии и их приостановлении, в случае представления организацией истребуемых
таможенным органом документов, необходимых для проведения специальной
таможенной ревизии, срок ее проведения истекал бы 12.08.2006.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы
было установлено, что обществом были представлены только документы, отражающие
реализацию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в
2006 году; согласно акту приема-передачи документов и сведений истребуемые
документы за период с 01.05.2005 по 31.12.2005 заявителем в таможенный орган не
представлялись.
Принимая во внимание, что требования
Дальневосточного таможенного управления в части представления документов и
сведений по реализации ввезенных обществом в 2005 году товаров заявителем не
исполнялись, а также учитывая, что для истребования данных документов правовых
препятствий не было установлено, течение сроков проведения специальной
таможенной ревизии не возобновлялось, а следовательно, проведение
Дальневосточным таможенным управлением специальной таможенной ревизии после
12.08.2006 было признано правомерным.
13. Назначение экспертизы товаров в
случаях, когда в ходе таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов
необходимы специальные познания, является дополнительным полномочием таможенных
органов, которое может быть осуществлено параллельно с проведением таможенного
контроля. Законодательное закрепление прав таможенных органов при регламентации
отдельных форм таможенного контроля не препятствует реализации таможенными
органами иных предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации полномочий,
в том числе по назначению экспертизы товаров и отбору проб и образцов товаров,
необходимых для исследования.
ФТС России в отношении ООО "В"
была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки факта
выпуска, а также достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении
вин производства Болгарии. В ходе проведения специальной таможенной ревизии был
произведен отбор соответствующих проб и образцов.
Действия должностных лиц ФТС России,
выразившиеся во взятии проб и образцов товаров, в отношении которых проводилась
специальная таможенная ревизия, были обжалованы обществом в ФТС России. В
жалобе заявитель указал, что пункт 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской
Федерации, регламентирующий права таможенных органов при проведении специальной
таможенной ревизии, не предполагает взятие проб и образцов товаров.
Обжалуемые действия были признаны ФТС
России правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 366 Таможенного кодекса
Российской Федерации таможенный контроль осуществляется таможенными органами в
формах, предусмотренных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. В
соответствующих статьях данной главы регламентированы права и обязанности
таможенных органов при проведении таможенного контроля в отдельных его формах.
Так, согласно пункту 4 статьи 376
Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении специальной таможенной
ревизии таможенные органы вправе:
- требовать безвозмездного представления
любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме
электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих
или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской
Федерации, и знакомиться с ней;
- осматривать помещения и территории
проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с
настоящим Кодексом в присутствии уполномоченных представителей проверяемого
лица, а в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального
предпринимателя - в присутствии двух понятых;
- проводить инвентаризацию товаров в
порядке, установленном для проведения инвентаризации налоговыми органами в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;
- проводить изъятие товаров либо налагать
на них арест в соответствии со статьей 377 настоящего Кодекса.
Однако законодательное закрепление прав
таможенных органов при проведении отдельных форм таможенного контроля не
препятствует реализации таможенными органами иных предусмотренных Кодексом
полномочий.
Законодатель наделяет таможенные органы
дополнительными полномочиями, которые могут быть осуществлены параллельно с
осуществлением таможенного контроля (например, пункт 4 статьи 363 о полномочиях
таможенных органов запрашивать информацию у лиц, имеющих отношение к операциям
с товарами; статья 364 о полномочиях таможенных органов требовать представления
отчетности профессиональными участниками таможенной деятельности, а также
лицами, пользующимися специальными упрощенными процедурами и (или) владеющими
условно выпущенными товарами; глава 36 о полномочиях таможенных органов по
назначению экспертизы при осуществлении таможенного контроля).
Возможность проведения экспертизы товаров
в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения
возникающих вопросов необходимы специальные познания, предусмотрена главой 36
Таможенного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 383 Таможенного кодекса
Российской Федерации прямо предусмотрено право таможенного органа при
проведении таможенного контроля брать пробы и образцы товаров, необходимые для
исследования.
Принимая во внимание, что согласно
полученным в ходе рассмотрения жалобы документам при проведении специальной
таможенной ревизии возникла необходимость проверки достоверности сведений о
химических характеристиках товара, влияющих на правильность определения его
классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, а для идентификации
товара требовались специальные познания, отбор проб и образцов товара для
исследования при наличии прямо предусмотренного Таможенным кодексом Российской
Федерации полномочия был признан правомерным и обоснованным.
14. Истребование образцов подписей
должностных лиц организации для проведения почерковедческой экспертизы при
проведении таможенного контроля в целях установления подлинности содержащихся в
контракте и дополнительных соглашений к нему подписей является правомерным.
ФТС России была рассмотрена жалоба ООО
"О" на действия должностных лиц Дальневосточного таможенного
управления, выразившиеся в истребовании образцов подписей должностных лиц
организации для проведения почерковедческой экспертизы. В жалобе заявитель
ссылался на отсутствие у таможенных органов полномочий истребовать в ходе
осуществления таможенного контроля образцы подписей должностных лиц
организации-декларанта.
Пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса
Российской Федерации в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для
разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, предусмотрена
возможность назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов,
содержащих сведения о товарах либо о совершении в отношении них операций
(действий). Таким образом, в зависимости от вида экспертизы объектом
экспертного исследования в равной степени могут быть товары, транспортные
средства и документы.
Согласно пункту 1 статьи 367 Таможенного
кодекса Российской Федерации одной из целей проверки документов, представленных
при таможенном оформлении, является установление их подлинности. Подлинность
документов может быть установлена путем их осмотра либо проведения в случае
необходимости криминалистических экспертиз.
Исходя из изложенного, право таможенных
органов требовать образцы подписей должностных лиц организации с очевидной
необходимостью вытекает из прямо предусмотренного Таможенным кодексом
Российской Федерации правомочия назначать экспертизу документов.
Принимая во внимание изложенное,
истребование Дальневосточным таможенным управлением образцов подписей
должностных лиц организации в целях проведения почерковедческой экспертизы было
признано правомерным.
В качестве дополнительного довода в
обоснование неправомерности вышеуказанных действий должностных лиц
Дальневосточного таможенного управления заявитель в жалобе сослался на
положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения
сделки неуполномоченным лицом (статья 183), согласно которым последующее
одобрение такой сделки представляемым (в данном случае заявителем) позволяет
рассматривать ее в качестве заключенной от имени организации. Исходя из этого,
заявитель указывал, что проведение почерковедческой экспертизы договора и
дополнительных соглашений к нему не имеет какой-либо цели и правового значения.
Данный довод не был принят во внимание,
поскольку в случае подтверждения экспертным заключением сомнений таможенного
органа в подлинности содержащихся в контракте и дополнительных соглашений к
нему подписей данные обстоятельства будут свидетельствовать не о заключении
сделки неуполномоченным лицом, а о том, что внешнеторговый договор и
соответствующие дополнительные соглашения, заключенные от имени генерального директора
организации, им не подписывались, в связи с чем являются незаключенными (статьи
433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15. Отказ в выдаче физическому лицу
разрешения на внутренний таможенный транзит транспортного средства на основании
того, что предъявленный в качестве подтверждения внесения обеспечения уплаты
таможенных платежей гарантийный сертификат выдан не в пользу перевозчика,
является правомерным.
ФТС России рассмотрена жалоба гражданина
Р. на решение таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни об отказе в
выдаче заявителю разрешения на внутренний таможенный транзит транспортного
средства.
В ходе рассмотрения жалобы было
установлено, что гражданином Р. на таможенную территорию Российской Федерации
из Финляндии было ввезено транспортное средство, принадлежащее третьему лицу.
На основании выданной собственником автомобиля доверенности он был уполномочен
перевезти данное транспортное средство до таможни назначения.
В связи с внесением собственником
автомобиля на счет Екатеринбургской таможни денежного залога таможней был выдан
гарантийный сертификат, который был представлен заявителем на таможенный пост
МАПП Торфяновка Выборгской таможни при обращении за разрешением на внутренний
таможенный транзит транспортного средства. В графе "Настоящий Сертификат
выдан" в качестве лица, которое будет получать разрешение на внутренний
таможенный транзит, был указан гражданин У. В связи с тем, что указанный
гарантийный сертификат был выдан в пользу иного лица, заявителю в выдаче
разрешения на внутренний таможенный транзит было отказано.
Отказ таможенного поста МАПП Торфяновка
Выборгской таможни в выдаче заявителю разрешения на внутренний таможенный
транзит транспортного средства был признан правомерным по следующим основаниям.
По своей правовой природе гарантийный
сертификат представляет собой подтверждение факта внесения обеспечения уплаты
таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите перед таможенным органом
отправления.
Согласно пункту 3 статьи 80 Таможенного
кодекса Российской Федерации одним из условий помещения товаров и транспортных
средств под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита является
обеспечение соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации одним
из способов, предусмотренных статьей 86 Таможенного кодекса Российской
Федерации.
Подпунктом 1 статьи 86 Таможенного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный орган вправе принять
в качестве меры обеспечения соблюдения таможенного законодательства при
внутреннем таможенном транзите обеспечение уплаты таможенных платежей в
отношении иностранных товаров в размерах, соответствующих сумме ввозных
таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для
свободного обращения.
С точки зрения таможенного
законодательства, гражданин Р. выступал в качестве перевозчика - лица,
осуществляющего перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку
товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской
Федерации (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской
Федерации).
При внутреннем таможенном транзите
обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в случае недоставки
иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика
(пункт 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, необходимым
условием для выдачи таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни
разрешения на внутренний таможенный транзит являлось наличие у таможенных
органов гарантии исполнения гражданином Р. обязанности по уплате таможенных
платежей в случае недоставки им транспортного средства в Екатеринбургскую
таможню.
Пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса
Российской Федерации предусмотрена возможность внесения обеспечения уплаты
таможенных пошлин, налогов любым лицом в пользу лица, ответственного за уплату
таможенных пошлин, налогов. Однако представленный гражданином Р. гарантийный
сертификат был выдан не в пользу заявителя, а следовательно, не мог служить
гарантией исполнения им обязанности по доставке транспортного средства в
таможенный орган назначения и уплаты таможенных платежей в случае недоставки
автомобиля.
16. В случае, если местонахождение
автотранспортного средства известно либо возможность совершения действий
(изъятие, арест по уголовному делу или делу об административном правонарушении
либо применение мер по принудительному взысканию неуплаченных таможенных
пошлин, налогов) утрачена, осуществление розыска ранее объявленного автомобиля
не имеет цели и правового основания, в связи с чем является неправомерным.
В феврале 2003 года гражданин А. приобрел
автомобиль "Крайслер Интерпид", объявленный Центральной акцизной
таможней в розыск как не прошедший таможенное оформление.
В августе 2004 года в Центральную
акцизную таможню из ОВД Теплый Стан поступили материалы по факту задержания
автомобиля "Крайслер Интерпид" с информацией о том, что данное
транспортное средство находится в розыске как не прошедшее таможенное
оформление, в связи с чем в январе 2005 года Центральной акцизной таможней было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1
статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В феврале 2006 года
указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности
уголовного преследования и в марте 2006 года автомобиль "Крайслер
Интерпид" был снят с розыска.
Гражданин А. обратился с жалобой на
бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в длительном
неисключении из базы данных разыскиваемых автотранспортных средств
принадлежащего заявителю автомобиля "Крайслер Интерпид".
При рассмотрении жалобы ФТС России
исходила из того, что действия таможенных органов по розыску надлежащим образом
не оформленного в таможенном отношении автомобиля должны быть обусловлены
необходимостью установления фактического владельца и местонахождения автомобиля
для осуществления предусмотренных законом действий (изъятие, арест по
уголовному делу или делу об административном правонарушении либо применение мер
по принудительному взысканию неуплаченных таможенных пошлин, налогов) в
соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации,
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из этого, в случае, если
местонахождение автотранспортного средства известно либо возможность применения
названных выше мер принуждения утрачена, осуществление дальнейшего розыска
ранее объявленного автомобиля не имеет цели и правового основания.
Об установлении местонахождения
автомобиля Центральная акцизная таможня как орган, объявивший его в розыск,
была проинформирована в августе 2004 года, в связи с чем бездействие
Центральной акцизной таможни по снятию его с розыска было признано
неправомерным.
17. Отказ таможенного органа в
предоставлении информации по запросу адвоката на основании того, что запрос не
связан с оказанием юридической помощи конкретному лицу, является правомерным.
Адвокат М. обратился в Домодедовскую
таможню с запросом о предоставлении таможней сведений о каталогах иностранных
организаций, содержащих ценовую информацию о товарах, на основании которой
таможенные органы определяют таможенную стоимость товаров, перемещаемых
физическими лицами через таможенную границу, а также об источнике получения,
местах размещения этих каталогов и о возможности физических лиц свободного
пользования каталогами после получения ручной клади и сопровождаемого багажа.
Решением Домодедовской таможни в
предоставлении запрашиваемой информации заявителю было отказано на основании
отсутствия доверенности на представление интересов соответствующего
заинтересованного лица, как установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона
от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации".
ФТС России была рассмотрена жалоба
адвоката М. на решение Домодедовской таможни об отказе в предоставлении
вышеуказанных сведений по запросу.
В жалобе заявитель указывал, что подпункт
1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет право адвоката собирать
сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать
справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти,
независимо от того, представляет он интересы какого-либо лица на момент
направления запроса или нет. То есть, как считает заявитель, при направлении
запроса адвокат не совершает юридические и фактические действия за доверителя,
а реализует объем прав, предоставленный ему законом непосредственно. По мнению
заявителя, Домодедовская таможня должна была предоставить запрашиваемую
информацию в порядке, предусмотренном статьями 23 - 25 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
По результатам изучения материалов жалобы
решение Домодедовской таможни об отказе в предоставлении информации по запросу
М. было признано правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 403
Таможенного кодекса Российской Федерации одними из основных функций таможенных
органов являются информирование (статья 23) и консультирование (статья 25) в
области таможенного дела.
В соответствии со статьей 23 Таможенного
кодекса Российской Федерации с запросом в таможенный орган о причинах и об
основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах
непринятия решения или несовершения действия вправе обратиться лицо, в
отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято
решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не
принято либо подлежащее совершению действие не совершено в течение
установленного срока, и интересы которого затронуты непосредственно и индивидуально.
Ввиду отсутствия в тексте запроса ссылки
на какое-либо принятое решение, совершенное действие или бездействие
Домодедовской таможни или ее должностного лица по отношению к заявителю, он не
подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 23
Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Таможенного кодекса
Российской Федерации таможенные органы консультируют по вопросам таможенного
дела и иным вопросам, входящим в компетенцию этих органов, заинтересованных
лиц. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса
Российской Федерации заинтересованными являются лица, интересы которых
затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов в
отношении товаров или транспортных средств непосредственно и индивидуально.
Адвокат, осуществляющий на профессиональной основе оказание юридической помощи
лицам в связи с перемещением ими товаров или транспортных средств через
таможенную границу, к числу заинтересованных лиц не относится.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" установлено, что адвокат вправе собирать сведения, в том числе
запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной
власти для оказания юридической помощи.
Характер адвокатской деятельности
предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в
целях защиты их прав, свобод и законных интересов.
Осуществляя адвокатскую деятельность и
оказывая юридическую помощь физическим и юридическим лицам, адвокат действует
на основании ордера или доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"),
что не было соблюдено адвокатом М. при обращении в Домодедовскую таможню с
запросом о предоставлении информации.
Начальник Правового управления
подполковник таможенной службы
А.Б.СТРУКОВ