ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации направляет для использования в работе обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие
вопросы применения налогового законодательства.
Одновременно необходимо обратить внимание
на то, что акт налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражном суде лишь
в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. Вопрос
об обоснованности предложений налоговой инспекции, касающихся порядка ведения
учета объектов налогообложения, не может быть предметом рассмотрения в
арбитражном суде.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ
НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗАТРАГИВАЮЩИХ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Споры о взыскании с граждан -
предпринимателей недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также
санкций, предусмотренных налоговым законодательством, подведомственны
арбитражным судам.
В арбитражный суд обратилась налоговая
инспекция с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя суммы недоимки по
налогу и пени. При принятии искового заявления у арбитражного суда возник
вопрос о том, подведомственны ли такие споры арбитражным судам.
В данном случае необходимо иметь в виду
следующее.
В соответствии со статьей 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а
также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым законодательством,
производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в
судебном.
Поскольку граждане - предприниматели не
имеют обособленного имущества, используемого для осуществления
предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими
лицами. Поэтому взыскание с них указанных выше сумм должно осуществляться в
порядке, предусмотренном для физических лиц, т.е. в судебном.
В соответствии со статьями 22 и 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании
налоговыми органами с граждан - предпринимателей недоимок и санкций за
нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным судам.
Следует также иметь в виду, что в случае
отсутствия у гражданина - предпринимателя расчетного счета или денежных средств
на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с него соответствующих
сумм производится в порядке, предусмотренном статьями 356 - 358 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
2. К требованиям о возврате из бюджета
денежных средств, списанных налоговыми органами, применяется общий срок исковой
давности, установленный гражданским законодательством.
В арбитражный суд обратилось предприятие
с иском к налоговой инспекции о возврате из бюджета денежных средств,
взысканных с этого предприятия в качестве финансовых санкций. Ответчик заявил
ходатайство о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного
статьей 79 ГК РСФСР для исков о взыскании неустойки (штрафа, пени).
В другом случае аналогичное заявление
налоговой инспекции было мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 38 Закона СССР
"О налогах с предприятий, объединений и организаций", действующего на
территории России в части, не противоречащей российскому законодательству.
Согласно этой норме возврат платежей из бюджета производится, если не истек
годичный срок со дня их поступления.
В ходе рассмотрения описанных споров при
решении вопроса о применении срока давности по требованиям налогоплательщиков о
возврате из бюджета списанных налоговыми инспекциями сумм недоимок и финансовых
санкций арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Отношения между налоговыми инспекциями и
налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми
инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью
внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются.
Согласно пункту 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства к указанным
отношениям гражданское законодательство применяется лишь в случаях,
предусмотренных законодательством.
Пунктом 4 статьи 8 Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" предусмотрено, что при несогласии с решением о
бесспорном взыскании задолженности по обязательствам перед государством лицо,
которое считает свои права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд или
арбитражный суд.
Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства
общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,
устанавливается в три года.
Сокращенный срок исковой давности,
установленный статьей 79 ГК РСФСР, к искам о возврате из бюджета денежных
средств применяться не может, поскольку указанные иски не подпадают под
определенный данной статьей перечень соответствующих исков.
Годичный срок давности, установленный
пунктом 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и
организаций", также не может применяться в указанных случаях, поскольку не
является сроком исковой давности на судебную защиту нарушенного права.
3. При применении статьи 24 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" необходимо исходить из того, что установленный данной статьей
шестилетний срок давности на списание сумм в бесспорном порядке
распространяется и на финансовые санкции.
Законом Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" впервые установлен срок
давности на взыскание недоимок по налогам. Согласно статье 24 названного Закона
бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть
применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки.
Между тем срок на бесспорное списание
финансовых санкций новым налоговым законодательством установлен не был.
В этой связи арбитражным судам необходимо
исходить из следующего.
В соответствии со статьей 11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия
законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет
законодательство, регулирующее сходные отношения.
Поэтому установленный статьей 24 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по
налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушения налогового
законодательства.
4. При рассмотрении исков
налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых
органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются
арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле.
В арбитражный суд обратилось предприятие
с иском о признании недействительным решения (акта) районной налоговой
инспекции о применении финансовых санкций. Из представленных в арбитражный суд
документов следовало, что истец ранее обжаловал данное решение в областную
налоговую инспекцию и Государственную налоговую службу Российской Федерации,
которые приняли решение об отказе в удовлетворении жалоб.
При принятии указанного искового
заявления возник вопрос о подсудности данного спора.
В этой связи необходимо учитывать, что
действующее законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты
имущественных прав: путем обращения в судебные органы и в порядке,
предусмотренном статьей 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой
службе РСФСР". При этом обжалование действий налоговых инспекций в
вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные органы отказали в
удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика
возможности обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции,
непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в арбитражный
суд по месту ее нахождения.
При принятии к производству дела по указанному
исковому заявлению судья истребует у сторон копии соответствующих жалоб и
решений по ним. Решения вышестоящих налоговых органов об отказе в
удовлетворении жалоб налогоплательщика оцениваются арбитражным судом наряду с
другими документами, имеющимися в деле.
В связи с изложенным арбитражный суд
принял дело к производству и рассмотрел его по существу.
Следует также учитывать, что, если истцом
обжалуется решение Государственной налоговой службы Российской Федерации об
отказе в удовлетворении жалобы наряду с соответствующим актом налоговой
инспекции и Государственная налоговая служба Российской Федерации указана в
качестве одного из ответчиков по делу, спор подлежит рассмотрению в Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации.
5. При рассмотрении споров между
налоговыми органами и комиссионными магазинами необходимо исходить из того, что
на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания налога с
доходов физических лиц - комитентов.
При проверке магазина, осуществляющего
комиссионную торговлю, налоговая инспекция установила, что магазином не
производилось удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплачиваемых
физическим лицам - комитентам. В связи с этим с магазина были взысканы в
бесспорном порядке финансовые санкции, предусмотренные статьей 21 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в
редакции Закона от 22.12.92).
Считая взыскание необоснованным, магазин
обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета взысканных средств.
При рассмотрении данного дела арбитражный
суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 121 Основ
гражданского законодательства имущество, поступившее к комиссионеру от
комитента, является собственностью последнего.
Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом
налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в
календарном году.
Выручка от продажи комиссионным магазином
имущества, являвшегося собственностью комитента, не может считаться доходом
физического лица - комитента и, следовательно, не является объектом, который
может облагаться подоходным налогом. Для правильного определения в этом случае
суммы дохода необходимо специальное исследование обстоятельств реализации
соответствующего имущества, учет понесенных комитентом расходов.
Кроме того, в случае реализации через
комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный
эквивалент стоимости данного товара, который не может рассматриваться в
качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по правилам названного
выше Закона.
Поскольку законодательством не установлен
порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных
физическими лицами - комитентами, на комиссионные магазины не может быть
возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.
В этой связи арбитражный суд правомерно
удовлетворил требования магазина о возврате из бюджета финансовых санкций,
взысканных за неудержание с комитентов подоходного налога и неперечисление его
в бюджет.
6. О применении арбитражными судами при
разрешении споров разъяснений Государственной налоговой службы Российской
Федерации
В ходе разрешения споров между
налогоплательщиками и налоговыми органами стороны нередко обосновывают свои
доводы ссылками на различные рекомендации и разъяснения, издаваемые
Государственной налоговой службой Российской Федерации и касающиеся применения
тех или иных актов законодательства по вопросам налогообложения.
В этой связи у арбитражных судов возник
вопрос о порядке применения указанных документов при рассмотрении конкретных
дел.
При решении данного вопроса необходимо
учитывать следующее.
Статьей 25 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено
издание Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию
с Министерством финансов Российской Федерации инструкций и методических
указаний по применению законодательства о налогах.
При разрешении споров упомянутые выше
акты Государственной налоговой службы Российской Федерации применяются
арбитражными судами по правилам, закрепленным в статье 11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в настоящее время в рамках
выполнения функций по организации работы налоговых инспекций и обеспечению
единства правоприменительной практики, закрепленных в Положении о
Государственной налоговой службе Российской Федерации (утверждено Указом
Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340), Государственная налоговая
служба Российской Федерации издает рекомендации и разъяснения по отдельным
вопросам применения налогового законодательства.
Такие рекомендации и разъяснения не
являются нормативными актами и не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика
к ответственности. При разрешении споров данные документы оцениваются
арбитражными судами наряду с другими материалами по делу.
Отдел анализа и обобщения
судебно-арбитражной практики