ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237
Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации проанализированы материалы дел, рассмотренных арбитражными судами и
связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В предлагаемом арбитражным судам обзоре
содержатся рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов, возникающих при
рассмотрении указанных дел.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 25.04.95 N С1-7/ОП-237
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)
1. При принятии к производству дел о
несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц,
которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами),
определен в статьях 65 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Гражданского
кодекса Российской Федерации по решению суда может быть признано
несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой
организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо,
действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или
иного фонда, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов
<*>.
--------------------------------
<*> Далее по тексту обзора
юридические лица, которые могут быть признаны банкротами, именуются
"организации".
В силу статьи 25 Гражданского кодекса
Российской Федерации индивидуальный предприниматель <*>, который не в
состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им
предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным
(банкротом) по решению суда.
--------------------------------
<*> Далее по тексту -
предприниматель.
2. Арбитражный суд возбуждает
производство по делу о несостоятельности должника и в том случае, если уже имеется
решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не
исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника.
В ряде случаев арбитражные суды
отказывались принимать заявления о возбуждении производства по делам о несостоятельности
должников при наличии решений по имущественным спорам между теми же сторонами,
не исполненных из-за отсутствия денежных средств на счетах должников, и
рекомендовали кредиторам в установленном порядке ходатайствовать об обращении
взыскания на имущество должников.
Однако здесь необходимо иметь в виду
следующее.
Наличие решения арбитражного суда по
имущественному спору не является препятствием для возбуждения производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кредитор имеет право обратиться как с
заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника
(письмо Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476).
3. При обращении в арбитражный суд с
заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
организации (предпринимателя) в сумму задолженности не могут включаться санкции
за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Государственная налоговая инспекция
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации
несостоятельной (банкротом), включив в общую сумму задолженности этой
организации перед бюджетом суммы финансовых санкций, начисленные за налоговые
нарушения.
При анализе структуры задолженности
организации перед бюджетом для решения вопроса о подведомственности дела
арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 1 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под
несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность удовлетворить
требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность
обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
По смыслу этой нормы финансовые санкции
за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не могут
включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления
о признании организации банкротом.
В данном случае сумма основной
задолженности перед бюджетом (недоимки) составила менее 500 минимальных
размеров оплаты труда, установленных законом.
Следовательно, заявление государственной
налоговой инспекции о возбуждении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации не могло быть принято арбитражным судом к
рассмотрению по существу.
4. При обращении кредитора с заявлением о
признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд возбуждает
производство по делу и в том случае, если организация - должник находится в
стадии ликвидации.
В практике арбитражных судов возник
вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде требование о
признании организации несостоятельной (банкротом), если организация находится в
стадии ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации и работает ликвидационная комиссия.
При решении данного вопроса необходимо
иметь в виду следующее.
Нахождение организации в стадии
ликвидации и работа ликвидационной комиссии сами по себе не лишают заявителя -
кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника
банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Следовательно, если сумма задолженности
перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный
порядок урегулирования данного вопроса (статья 6 Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий"), арбитражный суд не
вправе отказать в принятии соответствующего заявления.
В данном случае целесообразно вынести определение
о мерах по обеспечению заявленного требования путем запрещения ликвидационной
комиссии совершать действия в отношении активов должника (пункт 3 статьи 92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При возбуждении дела о признании несостоятельным
(банкротом) коммерческого банка арбитражному суду необходимо учитывать
рекомендации, содержащиеся в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54.
5. По делу о несостоятельности
(банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если
требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной
законом для возбуждения производства по такому делу.
Арбитражный суд вправе принять к
рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу
о несостоятельности (банкротстве). Общее требование к должнику в совокупности
должно составлять сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом.
Все кредиторы, чьи требования вошли в
общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые
процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору - заявителю.
6. О праве государственных органов на
обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами федеральных
предприятий.
В практике арбитражных судов возник
вопрос о том, какие государственные органы имеют право обращаться с заявлениями
о признании несостоятельными (банкротами) федеральных предприятий - должников,
не способных обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу пунктов 1 и 3 Указа Президента
Российской Федерации от 22.12.93 N 2264 "О мерах по реализации
законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий"
Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при
Госкомимуществе России поручено представлять от имени государства интересы
собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных
государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых имеется
доля (вклад) Российской Федерации, направлять в арбитражный суд заявления о
признании предприятий - должников несостоятельными (банкротами), если
предприятия сами не подают такие заявления на основании решения, принятого
Федеральным управлением.
Согласно пункту 7 Постановления
Правительства Российской Федерации от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по
реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) вправе
выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о
несостоятельности (банкротстве) организаций вне зависимости от их
организационно - правовой формы в случае неисполнения этими организациями
обязательств по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды.
В связи с этим в тех случаях, когда с
заявлениями о признании указанных выше организаций несостоятельными
(банкротами) обращаются в арбитражный суд Пенсионный фонд Российской Федерации
(как орган, контролирующий уплату обязательных платежей во внебюджетный фонд),
Министерство финансов Российской Федерации (на основании пункта 7 Указа
Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении
комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей") и государственные налоговые инспекции (в случаях
неуплаты этими организациями налогов и иных обязательных платежей),
арбитражному суду необходимо направлять Федеральному управлению по делам о
несостоятельности (банкротстве) все определения о возбуждении производства по
делам о несостоятельности (банкротстве).
7. Дело о несостоятельности (банкротстве)
подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель
является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а
также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций
(предпринимателей) только по вопросам, не урегулированным названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона
все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.
Следовательно, соответствующие заявления иностранных организаций, организаций с
иностранными инвестициями, физических лиц, в том числе иностранных граждан,
должны подаваться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
8. Арбитражный суд рассматривает дело о
несостоятельности (банкротстве) по существу и в том случае, если должник
является государственным предприятием.
Указом Президента Российской Федерации от
02.06.94 N 1114 "О продаже государственных предприятий - должников"
установлено, что государственные предприятия, в отношении которых в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.94 N
498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий" принято решение о признании структуры их баланса
неудовлетворительной, а предприятий - неплатежеспособными, подлежат продаже в
соответствии с вышеназванным Указом. Поскольку в этом случае принятие решений о
продаже государственных предприятий - должников поручено Федеральному
управлению по делам о несостоятельности (банкротстве), некоторые арбитражные
суды сочли, что дела о признании таких предприятий банкротами арбитражному суду
неподведомственны.
Между тем в данном случае необходимо
исходить из следующего.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо может быть признано банкротом только по
решению суда.
Поэтому дела о несостоятельности
(банкротстве) в отношении государственных предприятий также подлежат
рассмотрению в арбитражном суде.
9. Заявление Федерального управления по
делам о несостоятельности (банкротстве) о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом) не должно оплачиваться
государственной пошлиной.
В арбитражный суд обратилось Федеральное
управление по делам о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании
организации несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд указанное заявление
возвратил без рассмотрения по мотиву неоплаты его госпошлиной.
Однако в данном случае суд не учел, что
согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" и статье 64 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в
частности, государственные и иные органы, обращающиеся в случаях,
предусмотренных законодательными актами, с заявлениями в арбитражный суд в
защиту прав и интересов других лиц, а также государственных и общественных
интересов.
Следовательно, если Федеральное
управление по делам о несостоятельности (банкротстве) обращается в арбитражный
суд от имени государства с заявлением о признании организации (предпринимателя)
несостоятельной (банкротом), то оно освобождается от уплаты государственной
пошлины.
10. Арбитражным судом не может быть
принято к производству заявление кредитора о признании организации (предпринимателя)
несостоятельной (банкротом), если заявителем не представлены доказательства
вручения должнику извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" в случае невыполнения должником обязательств по оплате
товаров (работ, услуг) кредитор вправе направить должнику заказной почтой
извещение с уведомлением о вручении, в котором должны содержаться требования в
недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также
предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока
кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя).
Таким образом, в отношении заявлений
кредиторов о признании должников несостоятельными (банкротами) законом
предусмотрена специальная процедура доарбитражного урегулирования данного
вопроса.
Отсутствие доказательств вручения
должнику соответствующего извещения арбитражный суд рассматривает как основание
для возвращения без рассмотрения заявления о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом) (пункт 6 статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
11. По делу о несостоятельности
(банкротстве) организации (предпринимателя) кредитор - заявитель не вправе
изменить основание и предмет своего требования по правилам статьи 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд обратился кредитор с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества,
имеющего задолженность перед заявителем более 500 минимальных размеров оплаты
труда, установленных законом. В судебном заседании кредитор попросил изменить
основание и предмет своего требования и взыскать с должника сумму
задолженности. Решением суда иск был удовлетворен.
Вместе с тем, арбитражный суд не учел,
что в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возможно изменение либо основания, либо предмета иска. В данной ситуации
фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для применения
статьи 30 Кодекса у арбитражного суда не имелось и ходатайство заявителя не
могло быть удовлетворено.
12. Арбитражный суд рассматривает дело о
несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного или нескольких кредиторов
по существу и в том случае, если остальные кредиторы уклоняются от участия в
заседании суда.
В арбитражный суд обратился кредитор с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества,
имеющего задолженность по договору поставки.
На заседание арбитражного суда в
соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" были приглашены известные
суду кредиторы должника. Представители налоговой инспекции, пенсионного фонда
заявили об отсутствии задолженности у акционерного общества. Иные кредиторы не
явились и каких-либо имущественных требований не заявили.
По смыслу Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, приглашенных к участию
в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд
правомерно посчитал, что, поскольку все известные ему кредиторы надлежащим
образом были уведомлены, он обязан рассмотреть дело по существу и в случае
уклонения кредиторов от участия в заседании суда.
13. Арбитражный суд может запросить
сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации (предпринимателя),
в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, у организаций,
располагающих такими сведениями.
При рассмотрении дел о несостоятельности
(банкротстве) организаций (предпринимателей) у арбитражных судов возник вопрос
о том, каковы должны быть действия арбитражного суда в случае непредставления
должником сведений о своей дебиторской и кредиторской задолженности.
При решении данного вопроса необходимо
иметь в виду следующее.
Арбитражный суд может запросить сведения
о наличии у организации (предпринимателя), в отношении которой возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве), дебиторской и кредиторской задолженности у
налоговой инспекции, Федерального управления по делам о несостоятельности
(банкротстве) при Госкомимуществе России (территориальных агентств), банка или
иных кредитных учреждений, обслуживающих должника, Пенсионного фонда Российской
Федерации, а также у других органов, располагающих, по мнению суда, подобными
сведениями.
14. При рассмотрении дел о
несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в
процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
применяется лишь в случае преобразования юридического лица.
В соответствии со статьей 57 Гражданского
кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и
в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в
юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к
вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В этом случае необходимо изменить
наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и
продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного
процесса.
Если же реорганизация должника
осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций
принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как
арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а
устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Если в ходе рассмотрения дела о
банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации -
должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении
учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица
проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме
преобразования.
При рассмотрении дела о несостоятельности
(банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в
процессе не применяется.
15. Арбитражный суд рассматривает дело о
несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) по существу и в
том случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или частично
погасил задолженность кредитору - заявителю.
Материалы судебно - арбитражной практики
свидетельствуют о том, что в процессе судебного разбирательства дел о признании
организаций (предпринимателей) несостоятельными (банкротами) во многих случаях
должники полностью или частично погашали свой долг перед кредиторами -
заявителями.
В таких ситуациях заявители нередко
отказывались от поддержания своих требований о признании должников банкротами.
В связи с этим необходимо учитывать, что
удовлетворение должником имущественных требований кредитора - заявителя само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о
признании должника банкротом либо прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" арбитражный суд и в этом случае должен принять решение либо о
признании должника несостоятельным, либо об отклонении заявления, если в ходе
судебного разбирательства выявлена фактическая состоятельность должника и
требования кредиторов могут быть удовлетворены.
16. При применении пункта 3 статьи 12
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" необходимо исходить из того, что в период проведения внешнего
управления имуществом должника начисляются предусмотренные договорами проценты
за пользование кредитом и санкции по договорам с должником.
Законом Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусмотрено, что на период
проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на
удовлетворение требований кредиторов к должнику (пункт 3 статьи 12).
В практике арбитражных судов возник
вопрос о том, начисляются ли в период проведения внешнего управления имуществом
должника предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также
санкции по обязательствам должника, возникшим до введения моратория.
При решении этого вопроса арбитражным
судам необходимо исходить из следующего.
Кредиторы, у которых право требования
долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в
период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами
проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника.
Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после
окончания моратория, то есть после прекращения внешнего управления имуществом
должника.
Это правило применяется и в отношении
обязательств должника перед бюджетом.
Однако арбитражным судам необходимо иметь
в виду, что действие моратория не распространяется на обязательства должника,
возникшие после назначения внешнего управления.
17. В случае отклонения заявления о
признании должника несостоятельным (банкротом) расходы по государственной
пошлине относятся на кредитора, за исключением случаев, когда дело возникло
вследствие неправильных действий должника.
В арбитражный суд обратился кредитор с
заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).
В ходе судебного разбирательства была
выявлена фактическая состоятельность должника. Арбитражный суд, вынося решение
об отклонении заявления, правомерно отнес государственную пошлину на кредитора
- заявителя, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что
должник в ответе на извещение сообщил кредитору о причинах неуплаты долга.
В другом случае, рассмотрев и отклонив
аналогичное заявление кредитора, арбитражный суд отнес расходы по
государственной пошлине на должника. Решение в этой части обосновано тем, что у
заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд, поскольку имелись
внешние признаки несостоятельности и организация - должник не ответила на извещение,
направленное кредитором. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно
отнес расходы по госпошлине на должника.
18. Решение Федерального управления по
делам о несостоятельности (банкротстве) о продаже государственного предприятия
- должника, принятое во внесудебном порядке, может быть обжаловано в
арбитражный суд.
В соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными
(полностью или частично) актов государственных органов, не соответствующих
законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителей.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяет признание недействительным акта государственного органа в
качестве одного из способов защиты гражданских прав.
Поэтому, если истец считает, что принятое
Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) решение о
продаже государственного предприятия - должника является незаконным,
арбитражный суд не вправе отказывать заявителю в защите его прав и интересов и
принимает иск к рассмотрению.
Вместе с тем решение Федерального
управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании предприятия
неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса не может
быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку такое решение само по себе не
порождает правовых последствий для предприятия.
В силу Постановления Правительства
Российской Федерации от 20.05.94 N 498 указанное решение является лишь
основанием для подготовки Федеральным управлением по делам о несостоятельности
(банкротстве) предложений по реорганизации либо продаже соответствующего
предприятия.
Отдел анализа и обобщения
судебно - арбитражной
практики