ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329
О ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации направляет для использования в практической деятельности обзор
практики разрешения споров, связанных с применением налогового
законодательства.
Просим также обратить внимание на
правильность оформления решений арбитражного суда по спорам с участием органов
налоговой службы:
а) в решениях по рассматриваемым спорам
следует использовать наименование "Государственная налоговая служба
Российской Федерации", а не "Государственная налоговая инспекция при
Минфине РФ";
б) в качестве предмета спора - "о
возврате из бюджета ...", а не "о взыскании ...";
в) в резолютивной части решений по делам
о возврате из бюджета незаконно взысканных денежных средств следует указывать:
"возвратить из (указать какого) бюджета ...", а не "взыскать с
расчетного счета органа налоговой службы".
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329
1. Иски налоговых инспекций об обращении
взыскания на имущество налогоплательщиков при невозможности взыскания с них в
бесспорном порядке недоимок по налогам и обязательным платежам из-за отсутствия
денежных средств не должны приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
Государственная налоговая инспекция по
Центральному району г. Комсомольска - на - Амуре при проведении проверки
кооператива "Труд" установила факт занижения прибыли на сумму 77725
рублей. У кооператива возникла недоимка по уплате в бюджет налога на прибыль,
которая, исходя из полномочий, предоставленных инспекции Законом РСФСР "О
государственной налоговой службе РСФСР", взыскивается с юридического лица
в бесспорном порядке. Однако в данном случае необходимых средств на счете налогоплательщика
не оказалось. Налоговая инспекция предъявила в арбитражный суд иск об обращении
взыскания на имущество кооператива для покрытия выявленной недоимки.
В связи с этим возник вопрос о том,
должны ли арбитражные суды принимать к рассмотрению подобные иски.
При решении данного вопроса необходимо
иметь в виду следующее.
В п. 1 ст. 13 Закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона от 16.07.92 N
3317-1) предусмотрено, что взыскание недоимок по налогам и другим обязательным
платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных
законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке.
Взыскание недоимки с юридических лиц обращается на полученные ими доходы, а в
случае отсутствия таковых - на имущество этих лиц.
По смыслу данной нормы обращение
взыскания на имущество юридических лиц производится во внесудебном порядке, при
отсутствии у налогоплательщика денежных средств. В указанном случае по существу
имеет место лишь изменение способа исполнения бесспорного требования.
Поэтому арбитражные суды не должны
принимать к рассмотрению иски налоговых инспекций об обращении взыскания на
имущество налогоплательщиков при отсутствии у последних денежных средств,
необходимых для погашения задолженности перед бюджетом.
2. Иски налоговых инспекций о ликвидации
предприятий должны приниматься арбитражными судами к рассмотрению лишь в тех
случаях, когда в законодательных актах прямо оговорено право налоговых
инспекций заявлять такие требования по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые
органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по
основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. В настоящее
время основания ликвидации предприятий перечислены в п. 3 ст. 37 Закона РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В этой связи возник вопрос о праве
налоговых инспекций предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации
предприятий по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 37 указанного Закона.
В данном случае следует учитывать, что
полномочия того или иного органа по заявлению требований о ликвидации
предприятий должны соответствовать основным задачам и целям деятельности этого
органа. Для налоговых инспекций такими задачами являются контроль за
соблюдением налогового законодательства, правильность исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других
обязательных платежей. Поэтому право налоговых инспекций заявлять иски о
ликвидации предприятий по конкретным основаниям должно быть специально
оговорено в законодательном акте применительно к деятельности налоговой службы.
В настоящее время в законодательстве не
предусмотрены такие случаи, в связи с чем подобные иски налоговых инспекций не
должны приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
Что касается порядка признания
предприятия банкротом, то этот порядок будет определен в Законе Российской
Федерации "О банкротстве (несостоятельности) предприятий".
3. Налогоплательщик не освобождается от
ответственности за нарушение налогового законодательства и в том случае, если
это нарушение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной ошибки
соответствующих работников.
Государственной налоговой инспекцией по
Октябрьскому району г. Белгорода была проведена проверка финансово -
хозяйственной деятельности Белгородского центра НТТМ "Прогресс". В
ходе проверки выявлено занижение суммы полученной НТТМ прибыли, явившееся
результатом счетной ошибки.
По распоряжению налоговой инспекцией с
центра НТТМ "Прогресс" в бесспорном порядке было взыскано в доход
бюджета 49300 рублей, составляющих сумму заниженной прибыли, и штраф в том же
размере.
Ссылаясь на отсутствие умысла в нарушении
порядка уплаты налога, центр НТТМ обратился в Белгородский областной
арбитражный суд с требованием о возврате списанной налоговой инспекцией суммы.
При принятии решения арбитражный суд
исходил из того, что применение предусмотренной действующим законодательством
ответственности налогоплательщика в виде взыскания всей суммы сокрытой или
заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы не ставится в зависимость от
того, имелся ли в действиях соответствующих работников организации -
налогоплательщика умысел или нарушение допущено вследствие их небрежности,
неопытности или счетной ошибки.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно
отказал центру НТТМ "Прогресс" в удовлетворении исковых требований.
4. Обжалование действий должностных лиц
налоговых инспекций по принципу подчиненности не лишает предприятия права на
защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.
РТО "Продтовары" обратилось в
Хабаровский краевой арбитражный суд с иском о взыскании с государственной
налоговой инспекции по г. Комсомольску 1914 рублей, взысканных в бюджет в
бесспорном порядке по результатам проведенной инспекцией проверки.
Ответчик исковые требования не признал,
считая данный спор неподведомственным арбитражному суду в силу ст. 14 Закона
РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР". Согласно данной
статье жалобы предприятий любой организационно - правовой формы на действия
должностных лиц государственных налоговых инспекций подаются в те
государственные налоговые инспекции, которым они непосредственно подчиняются.
Однако установленный названным Законом порядок
обжалования действий должностных лиц налоговых инспекций по принципу
подчиненности не лишает предприятие права на защиту своих имущественных
интересов в порядке, предусмотренном законодательством о собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР" при несогласии с решением о бесспорном
списании платежей в бюджет лицо вправе обратиться с иском в суд или арбитражный
суд. Такое право налогоплательщика основано также на ст. 20 Закона РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции Закона
от 24.06.92 и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому Хабаровский краевой арбитражный
суд правомерно принял иск к своему производству и рассмотрел его по существу.
5. Взыскание сумм, полученных
предприятием в результате совершения внеуставной сделки, не может производиться
налоговыми инспекциями в бесспорном порядке.
Государственная налоговая инспекция при
проведении проверки предприятия сочла одну из совершенных предприятием сделок
неуставной и полученный от этой сделки доход взыскала в бесспорном порядке в
бюджет.
Не согласившись с произведенным
взысканием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате
списанной суммы.
При рассмотрении иска арбитражным судом
принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 9 ст. 7 Закона РСФСР
"О Государственной налоговой службе РСФСР" и п. 1 ст. 13 Закона
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым
инспекциям предоставлено право взыскивать с юридических лиц в бесспорном
порядке только недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также
суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством. Во всех
остальных случаях взыскание сумм с юридических лиц производится только на
основании решений арбитражных судов.
Поэтому в данном случае, считая сделку
неуставной и противоречащей интересам государства или общества, налоговая
инспекция вправе была предъявить в арбитражный суд иск о взыскании сумм,
полученных по этой сделке, в доход бюджета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате незаконно списанных с
него сумм.
6. Льготы по налогу на прибыль для малых
предприятий, начиная с итогов деятельности за I квартал 1992 года, применяются
в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и
организаций".
В практике арбитражных судов возник
вопрос о том, какими законодательными актами следует руководствоваться при
разрешении споров, связанных с налогообложением малых предприятий.
В 1991 году льготы для малых предприятий
по налогу на прибыль были установлены п. 8 ст. 6 Закона СССР "О налогах с
предприятий, объединений и организаций" (в редакции Закона РСФСР о порядке
применения на территории РСФСР в 1991 году вышеназванного Закона СССР).
С 01.01.92 вступил в силу Закон "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", в п. 4 ст. 7 которого
установлен иной порядок льготного налогообложения малых предприятий.
При этом действие ст. 6 упомянутого выше
Закона СССР на территории России не отменено.
Однако согласно п. 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" впредь до приведения законодательства Российской Федерации в
соответствие с названным Законом акты законодательства Российской Федерации и
бывшего СССР применяются в части, не противоречащей указанному Закону.
В силу п. 1 упомянутого выше
Постановления Верховного Совета России положения, установленные Законом "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", применяются при расчетах с
бюджетом начиная с итогов деятельности за I квартал 1992 года. Данное правило
касается и порядка налогообложения малых предприятий.
Следует, однако, учитывать, что в
соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 10.07.92 N 3257-1 "О
внесении изменений в постановления Верховного Совета Российской Федерации по
вопросам налогообложения" по предприятиям с иностранными инвестициями (в
том числе - малыми), занятым в сфере материального производства и
зарегистрированным в установленном порядке до 1 января 1992 года, сохраняется
ранее установленная льгота по освобождению их от уплаты налога на прибыль в
течение первых двух лет (по созданным в Дальневосточном экономическом районе -
в течение первых трех лет) с момента получения ими балансовой прибыли.
7. Органы государственной власти всех
уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не
предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Решением сессии областного Совета
народных депутатов с 1991 года был введен местный сбор во внебюджетный фонд
социальной защиты населения. Установлено, что перечисление сбора производится
за счет прибыли предприятий в размере от 15 до 50 руб. с одного работающего.
На основании этого решения с одного из
предприятий указанный сбор был взыскан налоговой инспекцией в бесспорном
порядке.
Предприятие обратилось в арбитражный суд
с иском о возврате списанной суммы, считая решение областного Совета
противоречащим действующему законодательству.
Госарбитраж удовлетворил исковые
требования, приняв во внимание следующее.
Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О
дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях
перехода к рыночным отношениям" местные Советы образуют специальные фонды
социальной защиты за счет средств соответствующих местных бюджетов и
внебюджетных фондов, в том числе добровольных пожертвований. Однако права
введения обязательных сборов и отчислений в указанные фонды местным Советам
предоставлено не было. Указанный сбор в фонд социальной защиты населения не
предусмотрен также действовавшим в то время Положением о местных налогах и
сборах, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.03.88, и
принятым впоследствии и вступившим в силу с 01.01.92 Законом РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 21).
Таким образом, решение областного Совета
народных депутатов о введении нового вида местного сбора не соответствовало
законодательству.
Кроме того, Законом "О внесении
изменений и дополнений в налоговую систему России", принятым 16.07.92,
внесено дополнение в п. 2 ст. 18 Закона "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации". Установлено, что органы государственной власти всех
уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не
предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать
ставки установленных налогов и налоговых платежей.
Согласно ст. 11 АПК РФ арбитражный суд,
установив в процессе разрешения спора несоответствие нормативного акта государственного
или иного органа законодательству, действующему на территории Российской
Федерации, принимает решение на основании этого законодательства.
8. С 1 января 1992 года органы
государственной власти административно - территориальных образований не могут
устанавливать дополнительные льготы по налогу на прибыль, носящие
индивидуальный характер, а ранее установленные льготы утрачивают силу.
В арбитражной практике возник вопрос о
правомерности установления местными органами власти дополнительных льгот по налогу
на прибыль для отдельных предприятий.
Указом Президиума Верховного Совета СССР
"О подоходном налоге с кооперативов", Законом СССР "О налогах с
предприятий, объединений и организаций" и Законом РСФСР о порядке
применения на территории РСФСР в 1991 году вышеназванного Закона СССР, местным
органам власти было предоставлено право устанавливать предприятиям
дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога
на определенный срок или понижения ставки налога. Однако такие льготы могли
быть установлены лишь в пределах сумм налога, подлежавших зачислению в местный
бюджет.
Вместе с тем в настоящее время в
соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", вступившего в силу с 1 января 1992 года, органы
государственной власти административно - территориальных образований могут
устанавливать дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налоговых
платежей, направляемых в их бюджеты, только для отдельных категорий
плательщиков. Ранее установленные льготы для конкретных предприятий, носящие
индивидуальный характер, с 1 января 1992 года утрачивают силу как
противоречащие названному Закону.
Кроме того, Законом РФ "О внесении
изменений и дополнений в налоговую систему России", вступившим в силу с
01.07.92 внесено дополнение в ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", которым установлен прямой запрет на
предоставление местным органам государственной власти налоговых льгот, носящих
индивидуальный характер.
Отдел обобщения
судебно - арбитражной практики