ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 декабря 1997 г. No. 6566/97
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление товарищества с ограниченной
ответственностью Прохоровский участок ремонта и строительства жилья о
принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и
Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу No. 164/2 рассмотрено.
Товарищество полагает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф
взысканы без его согласия в бесспорном порядке, что акт государственной
налоговой инспекции No. 63, на основании которого отделение пенсионного фонда
Российской Федерации по Белгородской области выставило платежное поручение No.
133 и No. 134 от 15.12.95, является незаконным, в связи с тем, что иск о
признании этого акта недействительным уже рассматривался в суде и производство по
нему было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что
суд вышел за пределы исковых требований и, рассматривая требование товарищества
о возврате спорных сумм, исследовал обоснованность отнесения выплат работникам
истца за износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов
работодателей с пенсионным фондом No. 63, не подписанный руководителем
налоговой инспекции, не является тем актом, спор о признании недействительным
которого подведомственен арбитражному суду. Названный акт следует рассматривать
как доказательство, на основании которого руководителем отделения пенсионного
фонда принято решение (в форме инкассового поручения) о взыскании недоимки и
санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску о признании акта
недействительным, не давая акту никакой оценки.
Инкассовое платежное поручение No. 133 от
15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по страховым взносам. Бесспорный
порядок взыскания этого платежа вытекает из обязательного и принудительного
характера взносов в силу закона.
Что же касается взыскания сокрытой суммы
оплаты труда и штрафа (платежное поручение No. 134 от 15.12.95), то пенсионный
фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с работодателя, но в случае
обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты труда в
бесспорном порядке должно быть приостановлено.
Решение о взыскании в бесспорном порядке
спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены
товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За время, истекшее со
времени выставления требования платежные поручения были исполнены.
Оснований для возврата списанных сумм у
пенсионного фонда не имелось.
В процессе рассмотрения дела арбитражный
суд установил, что выплаты работникам заявителя денежных средств за
использование личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в
которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты. Данных о
наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности его работнику,
договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента и
т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты
скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой оплаты труда,
страховые взносы с которой подлежали взысканию в пенсионный фонд.
С учетом изложенного оснований для
принесения протеста не имеется.
Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ