ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 18 мая 2001 г. N 3114/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического
лица Ворониной Н.В. (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о принесении
протеста на решение от 23.11.2000, постановление от 18.01.2001 Арбитражного
суда города Москвы и постановление от 22.03.2001 Федерального арбитражного суда
Московского округа по делу N А40-38079/00-82-390.
Решением от 23.11.2000, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.01.2001
и 22.03.2001, арбитражный суд взыскал с предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу
ЗАО "Московская лизинговая компания" 170479 рублей 89 копеек долга по
лизинговым платежам и 34095 рублей 98 копеек штрафа, определив его размер с
учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятые судебные акты,
заявитель ссылается на то, что ему в пользование был предоставлен некачественно
изготовленный автомобиль.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского
кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой
аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом
требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда
ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Из материалов дела следует, что ЗАО
"Московская лизинговая компания" (арендодатель) и предпринимателем
Ворониной Н.В. (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от
05.04.99 N Т-063-ЗиЛ/99 автомобиля, продавцом которого указано АОЗТ
"Мосдизайнмаш".
Заявитель, ссылаясь на то, что фактически
выбор продавца был произведен непосредственно ЗАО "Московская лизинговая
компания", не подтвердил это документально.
Отсутствуют такие доказательства и в
материалах дела.
В пункте 1.2 договора сторонами
оговорено, что имущество, являющееся предметом договора, и продавец имущества
определены арендатором.
При таких обстоятельствах суд, разрешая
спор, правомерно исходил из того, что в данном случае в соответствии со статьей
670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить
требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом
и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,
непосредственно продавцу имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Арендатор согласно пункту 3.5 договора
финансовой аренды от 05.04.99 N Т-063-ЗиЛ/99 обязался производить оплату в
соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей или частичную оплату
пунктом 7.2 предусмотрен штраф.
При рассмотрении дела суд установил, что
во исполнение названного договора имущество было предоставлено в пользование
ответчику.
Однако оплата производилась ответчиком не
в полном объеме и с нарушением сроков платежа, что не отрицается заявителем.
Следовательно правомерно решение суда о
взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и штрафа.
Заявитель, оспаривая произведенный расчет,
не доказал, что взысканный с него штраф превышает потери истца, вызванные
ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Принятые по делу судебные акты не
препятствуют ответчику в случае, если им были понесены убытки, разрешить вопрос
о их возмещении в самостоятельном порядке.
Довод заявителя о том, что вынесенным
решением затронуты права и интересы ЗАО "Мосдизайнмаш" неоснователен,
поскольку данное лицо являлось продавцом имущества, а обязанность по внесению
лизинговых платежей ответчик несет перед лизингодателем.
Наличие нарушений или неправильное
применение норм материального права из дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований для
принесения протеста не нахожу.
В.Н.ИСАЙЧЕВ