ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 9 октября 2001 г. N 7209/01

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА

 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено заявление ОАО "Калужский турбинный завод" о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-44862/00-61-440, которым было изменено решение от 31.01.2001 и уменьшена сумма взыскания с ООО "Транссклад".

Проверка материалов дела показала, что истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли работники предприятия и повреждено имущество ОАО "Калужский турбинный завод".

В соответствии со статьями 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Транссклад" обязано возместить вред, причиненный его работником при дорожно-транспортном происшествии 20.01.2000, а также расходы на погребение погибших, которые понес истец.

Истец оспаривает судебный акт в части расходов на погребение, выплаты вдове погибшего работника С. 30000 рублей в возмещение морального вреда и дополнительных расходов на оплату юридических услуг по ведению дела.

Суд установил, что при рассмотрении Нарофоминским судом Московской области 17.07.2000 уголовного дела по факту ДТП было рассмотрено требование потерпевших о возмещении им морального ущерба и с К., признанного виновным в совершении ДТП, взыскано в пользу С. 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Ссылка заявителя на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М.Эрделевского не принимается во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Требования о возмещении расходов на погребение погибших удовлетворены судом апелляционной инстанции в той сумме, которая подтверждена истцом документально. Имеющиеся в деле путевые листы и другие транспортные документы не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о том, что транспортные расходы в сумме 15876 рублей 27 копеек непосредственно связаны с погребением погибших, поэтому суд обоснованно не признал указанную сумму подлежащей взысканию.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд также отказал правильно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие специалиста-правоведа в гражданском процессе, а участие истца в уголовном деле, рассмотренном Нарофоминским судом, не подтверждено документально. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ОАО "Калужский турбинный завод" имеется специализированная юридическая служба (документы подготовлены и оформлены юрисконсультом предприятия), что позволяло истцу самостоятельно защищать свои права.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с материалами дела и без нарушения норм права, в связи с чем оснований для принесения протеста не имеется.

 

Э.Н.РЕНОВ