ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 20 декабря 2001 г. N 9619/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление Клекнер Шталь унд Метальхандель ГмбХ о принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001 по делу N А40-40696/00-37-304 рассмотрено.

Проверка материалов дела показала законность и обоснованность судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (немецкой компанией) и фирмой "ТРОЙ" (Гонконг) 28.11.97 заключен договор купли-продажи стального проката, по которому обязанность передать товар покупателю возложена на продавца. Для выполнения своих обязанностей по данному договору гонконгская компания заключила договор с ответчиком на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки груза от 02.06.97.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг. Истец оплатил данные услуги за продавца, причем из факсовых сообщений истца к ответчику следует, что он сознавал назначение данной оплаты и согласился на оговоренный в них способ компенсации этих затрат. Хотя из дела также следует, что истец был вынужден осуществить оплату, чтобы избежать более серьезных убытков и освободить груз.

Условия контракта купли-продажи о платеже предусматривают 90% авансовый платеж, который покупатель должен осуществить в течение 2 международных банковских дней после получения покупателем от продавца реальной платежной банковской гарантии, выданной "Дрезднер банком". Гарантия была выдана и действовала до 26 декабря 1998 года. Соответственно, истца и фирму ТРОЙ, связывало обязательство, обеспеченное банковской гарантией. Истец не воспользовался правами, вытекающими из обеспечения (контракт подчинен швейцарскому праву), предпочел оплатить контрагенту продавца долг за перевозку, следовательно, не в полной мере воспользовался своими правами.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки истца и компании ТРОЙ следует, что истец не оплатил 10% стоимости груза до погрузки металлических болванок на судно, поэтому компания ТРОЙ предложила истцу оплатить Совмортрансу долг за транспортно-экспедиционные услуги, либо перевести деньги компании ТРОЙ. Истец оплатил долг Совмортрансу, указав, что действует по поручению компании ТРОЙ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспедитор выполнил свои обязательства по договору экспедиции. Между тем лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  Истец этих условий не доказал. Следовательно, требования истца в заявленной форме не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.

 

А.А.АРИФУЛИН