Приложение
к письму ГТК России
от 14.04.2004 N 01-06/13691
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РОССИИ
ТАМОЖЕННЫМИ И СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ
В соответствии с планом работы Управления
на первый квартал текущего года отделом взаимодействия с судебными органами
проведено обобщение правоприменительной практики таможенных и судебных органов
за 2003 год по привлечению лиц к ответственности за административные
правонарушения в области таможенного дела.
В работе над обобщением использованы
статистические сведения и материалы Управления таможенных расследований и
дознания, Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле, а
также аналитические материалы 9 оперативных таможен и 62 таможен.
В ходе проведенного анализа отмечено
увеличение в истекшем году на 8,05% количества возбужденных дел об
административных правонарушениях по сравнению с 2002 годом. С января по декабрь
прошедшего года таможенными органами было возбуждено 110529 дел об
административных правонарушениях в области таможенного дела. Из числа
возбужденных прекращено по различным основаниям на стадии производства,
расследования или рассмотрения 20%, или каждое пятое дело.
Однако в некоторых таможнях уровень
прекращения дел был еще выше. В Сибирской оперативной таможне он составлял 83%,
в Уральской - 80%, в Северо-Западной - 69%, в Южной - 59%, в Восточно-Сибирской
- 49%, в Кингисеппской - 69%, в Ульяновской - 45%, во Внуковской и Таганрогской
- 43%, в Пермской - 42%.
О необходимости повышения качества
производства и расследования дел об административных правонарушениях в области
таможенного дела свидетельствуют также следующие цифры. По результатам
пересмотра отменено 1816 постановлений таможен. По фактам нарушений законности
при привлечении лиц к административной ответственности органами прокуратуры
внесено в таможенные органы 551 представление.
В то же время в Северо-Осетинской,
Горно-Алтайской, Новоуренгойской, Балтийской, Миллеровской, Сахалинской, ряде
других таможен уровень прекращения дел был ниже среднего в несколько раз и
составлял от 3 до 9%, что свидетельствует о высоком качестве производства и
расследования дел в указанных таможнях. Особо следует отметить при этом Белгородскую
таможню, где при 2471 возбужденном деле об административных правонарушениях
было прекращено всего 4% дел.
Из переданных в суды дел решения приняты
по 12686 делам. Наказания наложены по 10836 делам, или в 85,5% случаев, в том
числе наказание в виде штрафа применено по 3582 делам (в 28,3% случаев), в виде
конфискации предметов и орудий совершения административных правонарушений - по
7238 делам (в 57% случаев).
Прекращено производством в судах 1834
дела (в 14,5% случаев от принятых в судах решений), в том числе по ст. 24.5
КоАП РФ из-за наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, - в
64,4% случаев (по 1180 делам), по малозначительности, с объявлением
правонарушителю устного замечания - в 35,5% случаев (по 650 делам).
Основаниями для прекращения дел служили
нередко факты отсутствия события или состава правонарушения; пропуск срока
давности привлечения лица к административной ответственности; отсутствие
полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; признание
правонарушения малозначительным при ошибочном понимании критериев этого
понятия; неправильное применение положений закона и связанные с этим нарушения
процессуального и материального права; ненадлежащее исполнение должностными
лицами таможен и судьями своих служебных обязанностей.
Со стороны должностных лиц таможен
причины этого крылись в преждевременном возбуждении дел об административных
правонарушениях без осуществления необходимых проверочных мероприятий; в
неправильном определении субъекта ответственности; в нарушении прав лиц,
привлекаемых к ответственности, на защиту; в привлечении законными
представителями юридических лиц не руководителей предприятий и других лиц,
признанных законом или учредительными документами органами этих юридических
лиц, а иных работников; в оформлении процессуальных действий в виде изъятия
вещей и документов без указания сведений об идентификационных признаках и
количестве изъятых товаров; в неправильном выборе единиц измерения предмета
правонарушения; в передаче дел на рассмотрение в судебные органы ненадлежащими
должностными лицами.
К нарушениям законности, допускаемым
исключительно в судебных органах, относились факты прекращения дел об
административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств
события и субъекта правонарушения, а также прекращение дел в отношении
юридических лиц при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому
же факту противоправных действий в отношении физических лиц; нарушение
установленных законом предельных сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях; наложение наказаний ниже низшего предела или дополнительного
наказания без основного; вынесение судебных постановлений на основании
объяснений правонарушителя, без учета других доказательств по делу; принятие
решений без указания в судебных актах судьбы изъятых товаров; прекращение дел
производством с одновременным применением конфискации и, наоборот, наложение на
правонарушителя наказания с возвращением ему предмета административного
правонарушения; необоснованное возвращение в таможни материалов дел для
устранения недостатков; неправомерное применение положений закона о крайней
необходимости; зачисление в местный бюджет штрафов, наложенных в виде наказания
за правонарушение в таможенном деле; направление на исполнение таможенному
органу решений о конфискации предметов и орудий административного
правонарушения.
Собирание и закрепление доказательств в
ходе производства и расследования дел об административных правонарушениях не
всегда носило плановый, системный и целенаправленный характер. Должностные лица
таможенных органов возложенные на них служебные обязанности зачастую выполняли
ненадлежащим образом.
Северо-Западной оперативной таможней в
процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении
ООО "Фанлевэл" так и не были получены и закреплены доказательства
того, что задекларированный товар имел другую страну происхождения, чем та,
которая была заявлена в декларации.
Решением Кировского районного суда г.
Санкт-Петербурга прекращено производством дело об административном
правонарушении в отношении компании "Orient Overseas Container Line
Limited" из-за отсутствия возможности установить событие административного
правонарушения в результате неполноты представленных материалов, а также из-за
несоблюдения требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении.
Арбитражным судом г. Москвы прекращены 25
дел об административных правонарушениях в отношении фирмы "Ходсен Лимитед
ЛЛК" по ст. 14.10 КоАП РФ из-за неверного определения Центральной
оперативной таможней Центрального таможенного управления субъекта
правонарушения по указанным делам, нарушения прав лица на защиту, а также истечения
срока давности привлечения к ответственности. Причины допущенных нарушений по
указанным делам в настоящее время проверяются.
По делу Калининградской таможни об
административном правонарушении в отношении ЧП Чубакова И.Н. по ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ изымался товар: огурцы свежие в полиэтиленовых пакетах, но при этом их
количество не было указано. Аналогичные нарушения допускались сотрудниками той
же таможни и по другим делам об административных правонарушениях. Подобные
факты имели место в Домодедовской, а также других таможнях. В ряде случаев они
влекли исключение доказательств о предмете правонарушения из числа допустимых.
В Северо-Западной и Центральной
оперативных таможнях имели место факты направления дел в суд ненадлежащими
должностными лицами.
Факты привлечения к участию в деле в
качестве законных представителей юридических лиц не руководителей предприятий
или должностных лиц, признанных законом или учредительными документами органами
этих юридических лиц, а иных работников носили распространенный характер во
многих таможнях. Между тем привлечение к участию в деле в качестве законного
представителя юридического лица работников, не обладающих указанным статусом,
связано с нарушением прав юридического лица на защиту и может влечь отмену
вынесенного постановления по делу или прекращение дела производством.
Постановлением Неманской таможни
Северо-Западного таможенного управления на ЗАО "Торгово-промышленная
компания Билгама" налагалось наказание за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Указанное
постановление было обжаловано генеральным директором предприятия. В ходе
рассмотрения жалобы выяснилось, что в качестве законного представителя
указанного юридического лица в деле участвовал главный бухгалтер предприятия
без документального подтверждения своих полномочий. Из-за нарушения требований
ст. 25.4 КоАП РФ постановление таможни было отменено.
Арбитражным судом Калининградской области
отказано в привлечении к ответственности ОАО "СПИ-РВВК" по ст. 14.10
КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака из-за составления
протокола в отсутствие законного представителя. Аналогичные факты имели место в
таможнях и других таможенных управлениях.
Примером нарушения срока давности
привлечения к административной ответственности является дело об
административном правонарушении в отношении ЗАО "Домодедово Терминал"
по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное дело было возбуждено 14.07.2003. На
рассмотрение в суд направлено 15.09.2003, то есть по истечении двух месяцев со
дня совершения лицом административного правонарушения.
Принятие незаконных решений по делам об
административных правонарушениях, необоснованное их прекращение и связанное с
этим освобождение правонарушителей от предусмотренной законом ответственности
отмечалось также в результате ошибок, упущений и нарушений законности со
стороны судебных органов.
В Приморском федеральном районном суде г.
Санкт-Петербурга из 25 переданных в суд дел по ст. 16.1 КоАП РФ 17 дел были
прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. По
ошибочному мнению указанного суда, перевозчик не может являться субъектом
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 КоАП РФ, так
как в обязанности перевозчика входит лишь вручение таможенному органу документов
на товар и транспортные средства, указанных в главе 22 ТК РФ. По мнению суда,
предоставление точных сведений о товарах возложено только на декларанта.
Помимо судов Северо-Западного
федерального округа, подобные ошибочные решения принимались также судами Дальневосточного
и Центрального федеральных округов. При этом судами общей юрисдикции не
принималось во внимание, что на перевозчика, заключившего договор перевозки,
согласно которому часть маршрута следования проходит по территории иностранного
государства, возлагаются не только обязательства по исполнению условий
гражданско-правового договора, но и обязанности по соблюдению национального
законодательства этого государства. В соответствии с Таможенным кодексом и
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации
ответственность за предоставление точных сведений о перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации товарах и транспортных средствах несет
и перевозчик.
Постановлением судьи Озинского района
Саратовской области от 01.10.2003 прекращено производством за
малозначительностью правонарушения дело Саратовской таможни по ст. 16.1 КоАП РФ
в отношении Абдрахманова Б.Б. Решение о прекращении дела мотивировано судьей
фактом перемещения предмета административного правонарушения помимо таможенного
контроля по неосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области прекращено
производство по делу Домодедовской таможни об административном правонарушении
по ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Шумко Д.С. Решение о прекращении дела
мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета
требований статьи 2.7 КоАП РФ. В основу судебного решения положено объяснение
правонарушителя о получении незаконно перемещенной через таможенную границу
валюты в размере 3900 долларов США на лечение от невропатологического
заболевания и на содержание пятерых родственников, находящихся на иждивении в
силу возраста и отсутствия работы.
Незаконные судебные акты являлись
зачастую причиной освобождения правонарушителей от ответственности за
истечением срока давности или по другим обстоятельствам при наличии в действиях
таких лиц состава административного правонарушения, доказанного материалами
административного дела.
Решением Арбитражного суда Калининградской
области от 03.06.2003 освобождено от ответственности ООО "Логистик"
за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.
14.10 КоАП РФ. По кассационной жалобе Калининградской таможни Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибочность выводов
Арбитражного суда Калининградской области об отсутствии состава правонарушения
в действиях указанного юридического лица, однако в связи с установленным
законом двухмесячным сроком давности привлечения виновных к ответственности по
указанному составу правонарушения оставил решение суда первой инстанции без
изменения. Аналогичные решения были приняты указанным арбитражным судом по
делам данной категории в отношении ЗАО "Бизнес-Пул", ООО
"Такт-Сервис", ЧП Молошникова В.В.
Мировым судьей судебного участка N 36
Домодедовского судебного района Московской области Шумеева Л.Н. прекращено
производством за отсутствием состава административного правонарушения дело
Домодедовской таможни в отношении гр. Абрамовой Л.Н. по ст. 16.1 КоАП РФ.
Решение о прекращении дела было основано на пояснениях представителя Абрамовой
Л.Н. о том, что умысла на неправомерное перемещение валюты через таможенную
границу указанная гражданка не имела.
Между тем валюта в размере 9200 долларов
США была обнаружена и изъята у Абрамовой из нижнего белья.
После опротестования прокурором
указанного судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение
производство по нему было прекращено тем же судьей за истечением срока давности
привлечения лица к ответственности.
По делу Удмуртской таможни об
административном правонарушении в отношении гражданки Литовской Республики
Венажинскене Й. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Первомайский районный суд г. Ижевска
вместо требуемой таможней конфискации товара наложил на указанную гражданку
штраф, что исключило реальное исполнение наложенного наказания. Заработка и
имущества на территории России Венажинскене Йолита не имела. Международных
соглашений о взаимной правовой помощи по делам, возникающим из административных
правонарушений, между Литовской Республикой и Российской Федерацией не
заключалось.
Нарушение судами установленных статьей
29.6 КоАП РФ требований о сроках рассмотрения дел об административных
правонарушениях носило распространенный характер и отмечалось в судах Приволжского,
Северо-Западного, Сибирского, Центрального, Южного федеральных округов.
Например, в Балтийский районный суд г.
Калининграда было передано 10.04.2003 в отношении ОАО "Судоходная компания
Рефтрансфлот" 11 дел об административных правонарушениях, которые были
рассмотрены лишь 13.08.2003, то есть с превышением предельного срока
рассмотрения более чем на 2,5 месяца. Указанные нарушения законности являлись
зачастую причиной истечения срока давности привлечения правонарушителей к
ответственности и прекращения дел производством. Подобные факты имели место при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, переданных в суды из
Домодедовской, Тувинской, Красноярской, Омской и других таможен.
Негативное влияние на правоприменительную
судебную практику оказывало также слабое знание судьями норм таможенного и
административного законодательства.
Приморский районный суд г.
Санкт-Петербурга в нарушение требований ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прекращал
производством дела об административных правонарушениях в отношении юридических
лиц при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту
противоправных действий в отношении физических лиц.
Районным судом г. Оби и Новосибирским
областным судом было вынесено шесть незаконных решений по жалобам лиц на постановления
Толмачевской таможни Сибирского таможенного управления. По решениям судебных
органов наложенные таможней размеры штрафов на нарушителей снижались ниже
низшего предела, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. Толмачевской таможней на указанные судебные
решения направлялись в прокуратуру Новосибирской области ходатайства о
принесении протестов на данные судебные решения.
Аналогичная негативная судебная практика
отмечалась в работе Черняховского городского суда Калининградской области и
Арбитражного суда г. Калининграда.
Судебным решением Курчатовского районного
суда г. Челябинска прекращено за истечением срока давности производство по делу
Челябинской таможни об административном правонарушении в отношении Главного
управления дорожного хозяйства, но одновременно, в нарушение требований закона,
конфискован товар, являвшийся предметом правонарушения. В Кировском федеральном
районном суде г. Санкт-Петербурга имели место факты, когда при прекращении в
отношении перевозчика - компании "OOCL Ltd" дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 КоАП РФ, суд в одном случае принимал
решение о выдаче владельцу товара, являвшегося предметом правонарушения, для
дальнейшего таможенного оформления, в других случаях применял конфискацию.
Некоторые суды не разграничивают понятий
основного и дополнительного наказания.
По делам об административных
правонарушениях, переданных в суд Багратионовской таможней Северо-Западного
таможенного управления, назначение административных наказаний на физических лиц
производилось в абсолютном большинстве случаев только в виде конфискации
товаров, несмотря на то что санкциями статей основное наказание было
предусмотрено в виде штрафа, исчисляемого из стоимости товаров, являющихся
предметами административных правонарушений.
В то же время факты редкого применения
судами дополнительного наказания в виде конфискации также носили
распространенный характер.
К примеру, в суды города Самары было
направлено 12 дел об административных правонарушениях по ст. 16.1 КоАП РФ.
Однако только по одному из них судом принято решение о конфискации предмета административного
правонарушения. Калининградской таможней направлено в суды общей юрисдикции 11
дел об административных правонарушениях. Только по двум из них применена
конфискация. Из 75 дел об административных правонарушениях, переданных в суд
Ростовской таможней, решения о конфискации были приняты лишь по 31 делу.
Подобное положение дел отмечалось и по
другим составам правонарушений, санкции которых предусматривали конфискацию
предмета правонарушения в виде основного или дополнительного наказания.
По 220 делам об административных
правонарушениях, переданных в суд Миллеровской таможней, конфискация предметов
и орудий административных правонарушений была применена лишь в 11 случаях. В
Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрено три дела Нижегородской таможни
по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако ни по одному из них решения о конфискации
предметов правонарушений не принято.
Некоторые суды общей юрисдикции ошибочно
полагают, что перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ составы
правонарушений, производство по которым проводилось в форме административного
расследования, подлежат рассмотрению в судах во всех случаях, а не только
тогда, когда административный орган или должностное лицо передадут такое дело
на рассмотрение суда.
Решением Федерального суда Курчатовского
района г. Челябинска отменено постановление Челябинской таможни о привлечении к
ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Кирпичникова С.И. за недекларирование
ввезенного из-за границы автомобиля. В постановлении суд указал, что таможенный
орган нарушил нормы процессуального права, поскольку не вправе был
рассматривать дело об административном правонарушении, по которому
предусмотрена санкция в виде конфискации. Обосновывая свое решение требованиями
ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, судья сделал не основанный на законе вывод о том, что
подведомственность дел об административном правонарушении зависит от вида
наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.
Аналогичной позиции придерживались судьи
Октябрьского районного и областного судов г. Самары, а также некоторые
прокуроры.
Новороссийским транспортным прокурором
приносились протесты на постановления Новороссийской таможни, вынесенные по
составам правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по
которым осуществлялось в форме административного расследования.
Между тем по общему правилу ч. 1 ст. 23.8
КоАП РФ таможенные органы вправе рассматривать все административные дела по
составам правонарушений, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ.
Указанная позиция доводилась до сведения
судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2002 N 4999-5/общ.
Однако следует признать принципиально
правильной позицию Западно-Сибирского региона и Уральского таможенного
управления, где в истекшем году отмечалось значительное увеличение количества
дел, переданных в суд с целью применения наказания в виде конфискации предмета
правонарушения или конфискации орудия правонарушения. Указанная позиция
отвечает, на наш взгляд, общим правилам назначения административного наказания
в пределах, установленных законом, а также служит профилактической мерой для
возможных злоупотреблений при рассмотрении данной категории дел в таможенных
органах.
Общее количество дел об административных
правонарушениях, переданных таможнями Уральского таможенного управления в
истекшем году на рассмотрение судебных органов, возросло по сравнению с 2002
годом в 2,3 раза (на 1495 дел).
Отрицательное влияние на
правоприменительную практику судебных органов оказывает отсутствие единообразия
в понимании и применении судьями понятия малозначительного правонарушения.
Суды Сибирского, Центрального, Южного
федеральных округов, рассматривая дела об административных правонарушениях по
ст. 16.1 КоАП РФ и признавая лиц виновными в совершении правонарушений, в то же
время освобождали их от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения.
В одних случаях во внимание принимались
личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное
и финансовое положение, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств,
наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В других случаях - цель
незаконного перемещения товара через таможенную границу. К примеру, ввоз товара
для личных нужд, а не для реализации.
Однако эти обстоятельства в соответствии
со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим
ответственность, и должны учитываться при назначении административного
наказания. В то же время смягчающие обстоятельства не характеризуют
общественную опасность деяния. Критериями определения малозначительности
правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень
выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных
действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам,
стоимость предмета правонарушения.
Кроме того, санкцией статьи 16.1 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав
правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным
преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров
и транспортных средств через таможенную границу РФ. Цель незаконного
перемещения товаров через таможенную границу РФ при этом не имеет юридического
значения. Признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава
правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения
мер государственного воздействия общественной опасности. Указанная позиция
выражалась, в частности, надзорной инстанцией Алтайского краевого суда.
Нет единообразного понимания в судах и
понятия орудия совершения правонарушения.
Рассматривая дела об административных
правонарушениях по ст. 16.1 КоАП РФ и признавая транспортные средства орудиями
совершения правонарушения, суды при схожих обстоятельствах в одних случаях
назначали наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов
правонарушения и транспортных средств, в других налагали лишь дополнительное
наказание в виде конфискации предметов правонарушения. При этом, признавая
транспортные средства орудием совершения правонарушения, возвращали его
собственникам или владельцам. В некоторых постановлениях статус автомобиля, на
котором незаконно перемещался товар, не отражался вообще.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях судебными органами допускались и иные нарушения требований
действующего законодательства.
В судах Центрального федерального округа
имели место факты вынесения решений, по которым наложенные на правонарушителей
штрафы по делам об административных правонарушениях в таможенном деле
зачислялись в местные бюджеты в соответствии со ст. 46 БК РФ без учета
положений ч. 2 ст. 49 БК РФ. С подобной позицией судов сталкивались Брянская и
Белгородская таможни.
В Октябрьском районном суде г. Барнаула и
Рубцовском городском суде г. Рубцовска при вынесении решений в нарушение
требований ст. 24.7 КоАП РФ не всегда решался вопрос об издержках и определялся
их размер.
Постановления судов не всегда
соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части решения вопросов об изъятых
вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении
их неприменимо или не может быть применено административное наказание в виде
конфискации или возмездного изъятия предметов правонарушения.
Прокуратурой Омской области по
результатам выборочного анализа постановлений судов по делам об
административных правонарушениях Омской таможни было предложено таможне
возвращать в суд постановления, которые в нарушение требований закона
направлялись в таможню для исполнения конфискации предметов и орудий
административных правонарушений.
Многие факты нарушения судами норм
материального и процессуального права, ошибки и упущения, допущенные при
рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении решений, не
оставались без внимания со стороны таможен.
В целях профилактики подобных нарушений
Алтайская таможня Сибирского таможенного управления систематически
анализировала и обобщала правоприменительную практику судов в области
таможенного дела и информировала Алтайский краевой суд и прокуратуру о
результатах.
Указанная информация публиковалась в
информационном бюллетене судебного департамента и доводилась до сведения всех
судей края.
За истекший год этой таможней было
направлено 58 ходатайств в органы прокуратуры об опротестовании незаконных
судебных решений. По инициативе таможни проводились неоднократные совещания
сотрудников правоохранительных органов.
Принятые меры дали положительные
результаты. В Алтайском крае отмечено относительное единообразие в
правоприменительной практике таможен, судов и прокуратуры.
Аналогичная работа проводилась также и
целым рядом других таможен.
Домодедовской таможней для выработки
единого понимания и применения закона организовывались круглые столы с участием
судей и прокуроров.
Сибирская оперативная таможня в целях
соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях
в суде Ленинского района г. Новосибирска по договоренности с прокурором района
направляет ему копии заявлений по наиболее значимым делам, переданным в суд, с
отметкой о принятии судом дела к производству, а также времени и месте
судебного разбирательства, тем самым обеспечивая участие прокурора в процессе.
Прокуратурой г. Санкт-Петербурга
поддержана инициатива Северо-Западной оперативной таможни об участии прокурора
при рассмотрении наиболее значимых дел в Приморском федеральном районном суде
г. Санкт-Петербурга.
Смоленской таможней Центрального
таможенного управления направлено в органы прокуратуры 17 ходатайств о
принесении протестов на незаконные судебные решения, по результатам которых
опротестовано 7 незаконных судебных решений по делам об административных
правонарушениях.
Таможнями Калининградского региона
Северо-Западного таможенного управления в прокуратуру Калининградской области
направлено 10 таких ходатайств.
Аналогичные ходатайства направлялись в
органы прокуратуры таможнями и других таможенных управлений.
Для предупреждения фактов возвращения в
таможни дел об административных правонарушениях по формальным основаниям, но со
ссылкой на нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Толмачевской таможней
разработан и согласован с судом бланк "Уведомления лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административных
правонарушениях". Результатом явилось отсутствие во втором полугодии 2003
года возвращенных судом дел об административных правонарушениях по указанным
основаниям.
В аналогичной ситуации Омская таможня,
руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", разъясняет суду следующее. В статье 28.2 КоАП РФ,
регламентирующей порядок составления протокола об административном
правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может
составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, и на
таможенном органе не лежит обязанность это право реализовывать. В случае
уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от
реализации своих прав. Таким образом, как следует из положения статьи,
возможность составления протокола об административном правонарушении не зависит
от присутствия при этом лица, совершившего правонарушение. Части 3 и 4 ст. 28.2
КоАП РФ лишь предусматривают, что лицу, привлекаемому к административной
ответственности, должны быть гарантированы условия и возможности реализации
прав, предоставленных законом. При исполнении таможенным органом всех
предусмотренных законом мер по соблюдению прав и законных интересов лица,
привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен и в отсутствие
данного лица, поскольку указанные причины не могут служить препятствием для
исполнения таможенным органом задач и функций по борьбе с административными
правонарушениями в области таможенного дела.
Обобщение показало, что там, где
проводился систематический и надлежащий анализ деятельности судов и таможен по
привлечению лиц к ответственности за административные правонарушения, вскрывались
допускаемые нарушения и принимались меры по их устранению, эффективность и
качество этой работы были довольно весомыми.
Содержательной и полезной информацией для
совершенствования правоприменительной практики отличались аналитические
материалы структурных подразделений Калининградской, Сибирской, Приволжской,
Уральской оперативных таможен.
Однако надлежащая аналитическая работа
проводилась не во всех таможнях, что снижало эффективность правоприменительной
деятельности, не давало возможности принимать своевременных и необходимых
управленческих решений по возникающим в процессе правоприменительной практики
проблемам, нарушениям законности, ошибкам и упущениям.
Подобными примерами могут служить, в
частности, аналитические справки, представленные Восточно-Сибирской
оперативной, Шереметьевской и Внуковской таможнями.
В то же время некоторые проблемы
правоприменительной деятельности таможенных органов продолжают оставаться
актуальными. Одна из таких проблем - это участие таможенных органов в судах
общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В настоящее время порядок осуществления
административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях
в области таможенного дела в рамках единой судебной системы не является
одинаковым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
В арбитражных судах производство по
указанным делам опирается на правила, установленные Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации. Таможенный орган как заявитель является по этим
правилам лицом, участвующим в деле, и обладает полным объемом его
процессуальных прав и обязанностей, вплоть до права обжалования судебных актов.
В судах общей юрисдикции порядок
производства дел об административных правонарушениях определен иначе.
Пунктом 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в
связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" от 20.01.2003 N 2 судам разъяснено, что ГПК РФ не
определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Этот порядок с 1 июня 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Однако указанным Кодексом специальных
правил судопроизводства не установлено.
Кроме того, нормы КоАП РФ не включают
административные органы (заявителей) в число участников производства по делам
об административных правонарушениях.
По этой причине таможенные органы,
являясь заявителями дел об административных правонарушениях в области
таможенного дела, при рассмотрении таких дел в судах общей юрисдикции, не имеют
каких-либо процессуальных полномочий на вступление в указанное дело в качестве
участника процесса.
При таких обстоятельствах возложенная на
таможенные органы обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших
основанием для возбуждения и расследования дела об административном
правонарушении; правомерности составления протокола в отношении
правонарушителя; полному, всестороннему и объективному исследованию
обстоятельств дела; обоснованности направления протокола и материалов дела в
суд общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности или для применения
наказания в виде конфискации предметов и орудий административного
правонарушения, о своевременном реагировании в случае вынесения судом общей
юрисдикции незаконного решения по делу не может быть в полной мере реализована
без участия таможенных органов в качестве стороны по делу.
Порядок осуществления правосудия по делам
об административных правонарушениях, действующий в судах общей юрисдикции в
настоящее время, не стыкуется также с нормами главы 23 ГПК РФ, определяющими
производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие
из публичных правоотношений, должны рассматриваться по общим правилам искового
производства с особенностями, установленными главой 23 и главами 24 - 26 ГПК РФ
и другими федеральными законами.
Другой актуальной проблемой является
формальное применение судами положений части 5 статьи 28.2 КоАП РФ о подписании
протокола об административном правонарушении физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении. Отсутствие в протоколе подписи лица,
привлекаемого к ответственности, является зачастую причиной возвращения дел об
административных правонарушениях в таможенный орган на доработку.
Из-за отсутствия в протоколах об административных
правонарушениях подписи лиц, привлекаемых к административной ответственности,
возвращались на доработку дела об административных правонарушениях судами
Центрального, Уральского и других федеральных округов.
При этом нередко оставлялось без
внимания, что таможнями были приняты все предусмотренные законом меры для
составления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том
числе направление лицу, привлекаемому к ответственности, сопроводительных писем
с копией протокола об административном правонарушении и разъяснением его прав и
обязанностей. В материалах дела имелись уведомления с отметкой о получении
вышеуказанными лицами протоколов и повесток с разъяснением прав и обязанностей.
В Шереметьевской таможне подобные факты имели место уже в текущем году по 14
делам об административных правонарушениях.
По ряду проблем, в том числе по
применению статьи 4.4 КоАП РФ, а также незаконной практике арбитражных судов по
исключению из числа допустимых доказательств результатов экспертиз, проведенных
экспертами экспертно-криминалистических подразделений таможенных органов, из-за
их якобы заинтересованности в исходе дела, информация доведена в феврале
текущего года до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с
целью разъяснения указанных вопросов в постановлениях Пленума данного судебного
органа.
По результатам обобщения приняты решения:
О направлении в Верховный Суд Российской
Федерации информации о правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции,
с указанием в ней также проблемы участия таможенных органов в судах общей
юрисдикции по делам об административных правонарушениях.
Об изменении статистической отчетности по
форме N 3 - УТРД с целью разделения сведений о делах, рассмотрение которых
составляет исключительную подведомственность судебных органов, от дел,
передаваемых в суды для наложения наказаний в виде конфискации предметов и
орудий правонарушений. Изменения придадут статистической отчетности в этих
вопросах необходимую прозрачность и устранят имеющиеся логические
несоответствия некоторых статистических данных.
Отдел взаимодействия
с судебными органами
Управления таможенных расследований
и дознания